Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие
истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-38046/2021, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) о взыскании
4 399 685 рублей вреда, причиненного водному объекту (уточненные требования).

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что наличие у оператора морского терминала обязательств
по предотвращению загрязнения и уборке акватории само по себе не означает, что данное лицо в каждом конкретном случае является непосредственным причинителем вреда. Необходимость выполнения мероприятий по уборке акватории возникает вследствие
ее загрязнения. При этом источники этого загрязнения могут быть различными. Оператор морского терминала не может и не должен подменять орган экологического надзора
в части взаимодействия с другими операторами. Применительно к спорной ситуации отсутствует специальная норма закона, возлагающая на оператора морского терминала, обязанность возместить вред вне зависимости от его вины. Материалы дела не содержат доказательств, что обнаруженный в воде мусор является результатом производственной деятельности общества. Управление не представило расчет коэффициента индексации,
а также не произвело замеры площади загрязнения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии
с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.11.2009
№ АД-226-р «О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов Российской Федерации» общество включено в перечень операторов морских терминалов.

17 июня 2021 года в 18 часов 40 минут в управление поступила информация о том, что в морском порту Новороссийск в районе причала № 5 Восточного пирса в ходе нештатной ситуации при проведении грузовых операций с участием берегового мобильного крана перегружателя Liebherr обнаружена протечка гидравлической жидкости из гидросистемы крана с разбрызгиванием гидравлической жидкости на поверхности конструкций судна, крана перегружателя и причала, а также с попаданием в акваторию Черного моря.

После получения вышеуказанной информации, с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования
и окружающей среды, управлением был произведен выезд на вышеуказанное место предполагаемого правонарушения, проведен осмотр места происшествия.

В ходе визуального осмотра факты, отраженные в сообщении, нашли свое подтверждение: установлен факт нахождения на водной поверхности отдельных пятен
и серых пленок серебристого налета на поверхности воды с первыми проявлениями цветности на площади 370,88 м², распространившихся от 5 до 4 причала Восточного пирса; установлено загрязнение акватории, прилегающей к причалам, отходами (мусором) на площади 262,5 м².

Мероприятия по уборке прилегающей акватории от отходов производства
и потребления, и локализации разлива гидравлической жидкости не производились.
Управлением установлено, что общество 17.06.2021 не обеспечило меры
по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта. Используемые технологии перегрузки угля навалом и методы пылеподавления
не были эффективными, достаточными и безопасными для окружающей среды, в связи
с чем общество причинило вред Черному морю.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления о назначении административного наказания от 05.07.2021
№ 0208/03/114-О/ПР/2021, в соответствии с которым общество привлечено
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде штрафа 220 тыс. рублей.

Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № 12-79/2021 обжалуемое постановление оставлено в силе.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 4 402 914 рублей.

Управление направило обществу требование от 05.07.2021 № 01-16/2996
о добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту, и предложило оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 39, 46 и 59 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенный истцом на основании Методики № 87.

Суды указали, что факт допущения обществом загрязнения акватории Черного моря мусором в районе причала № 5 Восточного пирса установлен постановлением
от 05.07.2021 № 0208/03/114-О/ПР/2021, которым общество признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что обязанность по предотвращению загрязнения
и по уборке акватории не означают, что ответчик в каждом случае является причинителем вреда, не принят апелляционным судом, поскольку общество не доказало отсутствие своей вины с учетом представленных истцом доказательств.

Ссылка общества на то, что управлением не представлен расчет коэффициента индексации, является необоснованной и противоречит материалам дела. Данные сведения указаны управлением в отзыве на апелляционную жалобу общества. Расчет признан судами верным, контррасчет общество не представило. Доводы общества лишь указывают на несогласие с оценкой взятых величин.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу
№ А32-38046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу