Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-38064/2017 о прекращении производства по делу
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН) 230101236737, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А32-38064/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 22.03.2021 от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (НОАУ) поступило заявление о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1, а именно - ФИО3 (номер в реестр СРО № 220). К сопроводительному письму вышеуказанное СРО приложило следующие документы: согласие арбитражного управляющего ФИО3 на назначение финансовым управляющим имуществом ФИО1; информацию об арбитражном управляющем и его соответствии установленным законом требованиям; выписку из Протокола № 887 от 18.03.2021 заседания Комитета Ассоциации "НацАрбитр" по отбору кандидатур. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел данные документы, направленные Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" 22.03.2021, что привело к неверному выводу об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего и, как следствие, прекращению производства по делу о банкротстве ИП ФИО1

Податель апелляционной жалобы просил рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-38064/2017, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просил суд апелляционной инстанции оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А32-38064/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" 16.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на ФИО7 обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложено.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 суд предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

Кроме того, этим же определением суда от 23.12.2019 суд обязал Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

В материалы дела 06.07.2020 от должника поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации "КМ СРО АУ "Единство" на СРО АУ "Синергия" для утверждения из её членов арбитражного управляющего.

В материалы дела от СРО АУ "Синергия" поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 суд обязал саморегулируемые организации ААУ "ГАРАНТИЯ", ААУ "СЦЭАУ", ААУ "Содружество", ААУ "Солидарность", ААУ "ЕВРАЗИЯ", Ассоциация "ДМСО", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Ассоциация "МСРО АУ", Ассоциация "Меркурий", Ассоциация "НацАрбитр", Ассоциация "Первая СРО АУ", Ассоциация "РСОПАУ", Ассоциация "СГАУ", Ассоциация "СРО АУ "Стабильность", Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Ассоциация "УРСО АУ", Ассоциация ВАУ "Достояние", Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация СРО "ЦААУ, Ассоциация СРО "Эгида", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", МСО ПАУ, НП "ЦФОП АПК", НП АУ "ОРИОН", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ПАУ ЦФО, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", САУ "Авангард", САУ "СРО "ДЕЛО", СОАУ "Континент" (СРО), Союз "МЦАУ", Союз "СОАУ "Альянс", Союз "СРО АУ "Стратегия", Союз "СРО АУ СЗ", Союз "УрСО АУ", Союз "ЭКСПЕРТ" , Союз АУ "Возрождение", Союз АУ "СРО СС", Союз СРО "ГАУ", Союз СРО "СЕМТЭК", СРО "ААУ "Паритет", СРО "СМиАУ", СРО ААУ "Евросиб", СРО ААУ "Синергия", СРО АУ "Лига", СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО1 (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Этим же определением от 10.11.2020 судом к совместному рассмотрению назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ИП ФИО1 и участников по делу не поступило запрашиваемых судом сведений.

При этом суд первой инстанции принял во внимание поступление в материалы дела от СРО ААУ "Евросиб" сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО8 изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим имуществом должника. Вместе с тем, 29.03.2021 СРО ААУ "Евросиб" отозвала ранее поданное представление арбитражного управляющего ФИО8, ввиду отсутствия у арбитражного управляющего ФИО8 аккредитации при Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Судом также принято во внимание, что указанные СРО представили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать следующее.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Вместе с тем, установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено в октябре 2017 года, определением суда от 23.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника неоднократно откладывался судом первой инстанции по причине непредставления саморегулируемыми организациями, в том числе саморегулируемыми организациями, предложенными должником, кандидатуры финансового управляющего. Судом первой инстанции неоднократно принимались самостоятельные меры к поиску кандидатуры арбитражного для утверждения в деле о банкротстве данного должника, в том числе направлялись судебные запросы о предоставлении сведений в отношении кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям статей 20, 20.2 и пунктам 2.12.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (аккредитация в Фонде). По состоянию на март 2021 года финансовый управляющий имуществом должника не утвержден. СРО ААУ "Евросиб", ранее направившая сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО8 изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим, впоследствии отозвала представление, ввиду отсутствия у арбитражного управляющего ФИО8 аккредитации в Фонде. Остальные саморегулируемые организации арбитражных управляющих отказали в представлении кандидатуры финансового управляющего из числа своих членов.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ от 23.05.2018 г. N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с законом о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и аккредитованные Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - Фонд).

Порядок вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ установлен в статье 25 настоящего Федерального закона. В силу части 14 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Порядок вступления в силу Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен в статье 13 настоящего Федерального закона. Из части 5 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ следует, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков. Неприменение данных требований при утверждении арбитражного управляющего по делам о банкротстве застройщиков, возбужденных до 01.01.2018 при условии, если не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, может поставить дольщиков по таким делам в неравные условия.

Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, Законом N 218-ФЗ статья 201.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.5 (на который также распространяются положения части 14 статьи 25 Закона N 218-ФЗ о вступлении в силу), согласно которому в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 настоящего Федерального закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Таким образом, Закон предъявляет особые требования к арбитражному управляющему для целей его утверждения в деле о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае в течение продолжительного периода времени (более одного года) отсутствует объективная возможность дальнейшего проведения процедуры банкротства гражданина ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (НОАУ) представила информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (НОАУ), в котором СРО сообщает об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ассоциации в целях утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО1, в связи с отсутствием согласия членов Ассоциации на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-38064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Сулименко

М.Ю. Долгова