Гражданский кодекс часть 1

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии серии АК №020017 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной предпринимателю ФИО1 19.10.2004г.

Решением арбитражного суда от 16.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Заявитель полагал решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 30.11.2005г. № 009209 проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции на основании лицензии серия АК №020017 от 19.10.2005г., результаты которой отражены в акте проверки N 011735 от 30.11.2005г.

В ходе проведения проверки должностные лица Департамента усомнились в подлинности региональной специальной марки на алкогольную продукцию на водке особой «Ладожская черная смородина» емк. 0,5 л. производитель ЗАО «Ладожское»

Региональная специальная марка на указанную алкогольную продукцию 23АА №70957142 была изъята и направлена в Краевое государственное учреждение «Кубаньлицторг - контроль» для проведения исследования на соответствие эталону-образцу в сравнении с образцом региональной специальной марки, изготовленной ЗАО «Первый печатный двор», г. Москва.

В результате исследований обнаружено, что региональная специальная марка на алкогольную продукцию серия 23 АА № 70957142 по внешнему виду и содержанию не соответствует эталону-образцу региональной специальной марки, изготовленной ЗАО «Первый печатный двор», г. Москва, о чем составлен Протокол №369 от 05.12.2005г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной предпринимателю на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе податель ссылается на Федеральный закон Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ, указывая что марка, наклеенная на находившейся в магазине водке не поддельная, а «не соответствующая эталону-образцу», а факт нахождения алкогольной продукции с указанной маркой в его магазине не свидетельствует об участии заинтересованного лица в ее обороте.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 (в редакции от 21.07.2005 N 102-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Законом Краснодарского края №763-КЗ от 22.07.2004г., действовавшим на момент проверки установлено, что на территории Краснодарского края алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке региональной специальной маркой, а также другими марками, предусмотренными федеральным законодательством.

Региональная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, и осуществления контроля за уплатой налогов.

Согласно ст. 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции от 2.11.04г., действовавшей на момент проведения проверки) запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно Протоколу №369 КГУ «Кубаньлицторг-контроль» (л.д. 19) в результате исследования региональной специальной марки установлено, что представленные образцы специальной марки не соответствуют эталону-образцу в том числе по параметрам, для установления которых не требуется специальной аппаратуры – при нормальном отраженном свете на марках под штрих-кодом отсутствовала нераппопортная гильоширная сетка с ирисовой печатью, при исследовании голограммы под косопадающим светом при угле падения 15 градусов не наблюдалось изображение герба, а также цифры 23, обозначающей регион.

Региональная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющая законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и осуществления контроля за уплатой налогов.

При установлении факта поддельности акцизной марки в данном случае следует исходить из того, что марка, выпущенная на уполномоченном для производства подобной продукции предприятии (в данном случае в качестве образца использовалась марка ЗАО «Первый печатный двор», г.Москва) по определению является подлинной, выполненной в соответствии с существующими нормами и стандартами и не может не соответствовать эталону-образцу. В свою очередь, специальные марки не соответствующие установленному эталону-образцу не могли быть выпущены уполномоченным предприятием, а значит являются поддельными.

Следует отметить, что установление факта поддельности специальной марки в данном случае следует рассматривать в рамках ст.26 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ применительно к обороту алкогольной продукции, под которым п.16 ст.2 указанного закона понимает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт розничной продажи маркированной алкогольной продукции не был запротоколирован, следовательно, не имел места, в силу чего контролирующим органом дана неправильная квалификация спорных обстоятельств. Данное утверждение ошибочно, поскольку факт хранения водки (являющийся квалифицирующим признаком оборота алкогольной продукции в соответствии п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ) в помещении магазина заинтересованным лицом не отрицается и подтверждается материалами дела.

В пункте 6 ст.12 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ определено, что за правильность нанесения и за подлинность марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу и хранение.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Осуществление предпринимательской деятельности предполагает повышенную степень заботливости и осмотрительности. При необходимости лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно прибегать к услугам специалистов. В противном случае имеет место легкомысленная самонадеятельность.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 16.03.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Р. Мицкевич

Судьи:С.А. Баганина

Л.В. Буренков