Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Институт "Энергосетьпроект"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу
№ А32-38111/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Институт "Энергосетьпроект"» (далее – компания) о взыскании неустойки
за нарушение сроков сдачи работ в размере 3 035 802 рублей 93 копеек.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании неустойки
за просрочку оплаты выполненных работ в размере 402 743 рублей 88 копеек.

Решением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; неустойка за нарушение сроков сдачи работ снижена судом на основании заявления компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в результате произведенного судом зачета
с общества в пользу компании взыскано 44 748 рублей 26 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как указывает податель жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявление компании о снижении размера неустойки. Компания не доказала несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 05.10.2018 №75-18/407/30-1234 на разработку «Комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше
на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019 – 2023 годы» (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) выполнить разработку «Комплексной программы развития электрических сетей напряжением 35 кВ и выше на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на 2019 – 2023 годы».

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и объем работ, технические
и иные требования к работам по договору определены в техническом задании.

Согласно пункту 2.3 договора этапы и сроки выполнения исполнителем работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ осуществляется
в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору): начало – с момента (даты) подписания договора; окончание – 120 календарных дней с момента (даты) подписания договора.

С учетом даты подписания договора – 05.10.2018 сроком окончания работ является 02.02.2019.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении исполнителем договорных обязательств заказчик вправе потребовать от исполнителя оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,8% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Откорректированный по замечаниям общества и Кубанского РДУ проект КПР представлен исполнителем письмом от 26.03.2019 № 01-28-18/428. По результатам рассмотрения заказчик 01.04.2019 в рабочем порядке направил исполнителю для доработки документацию в части устранения замечаний общества, которая в дальнейшем выполнена исполнителем.

Нарушение компанией сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки в размере 3 035 802 рублей 93 копеек с 02.02.2019 по 27.03.2019.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию от 14.07.2021 с требованием об оплате неустойки.

Компания направила в адрес общества письмо от 05.08.2021
об отказе выплатить неустойку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на нарушение обществом срока оплаты работ, обратилась
в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 402 743 рублей 88 копеек.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,
а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения компанией работ по договору, указав
на несоразмерность заявленной обществом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Надлежащих доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, общество в кассационной жалобе не представило. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил взыскиваемый с компании размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют,
у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022
по делу № А32-38111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек