Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Алексеетенгинское» (ИНН 2351005587, ОГРН 1022304717676) – Зубарева А.Н. (доверенность от 29.11.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 1022304721526 ИНН 2351007922) – Ступацкой М.И. (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алексеетенгинское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-38122/2022, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Алексеетенгинское» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тбилисский район(далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 168 431 кв. м с кадастровым номером 23:29:0801003:25, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Тбилисский, примыкает с северной стороны к МТФ № 1 общества;

– обязать администрацию в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в силу принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:29:0801003:25 площадью 168 431 кв. м с местоположением: край Краснодарский, район Тбилисский, примыкает с северной стороны к МТФ № 1 общества, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес общества по адресу: 352352, Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Геймановская, ул. Красная, 89.

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 425, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0801003:25 в собственность обществу как лицу, надлежаще использующему данный участок по действующему (возобновленному на неопределенный срок) договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление охраны).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что 24.20.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 2900004042 аренды земельного участка площадью 168 431 кв. м с кадастровым номером 23:29:0801003:25, с местоположением: Краснодарский край, Тбилисский район, примыкает к МТФ № 1 общества. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет (до 24.10.2013) для сельскохозяйственного использования.Договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Общество 26.05.2022 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0801003:25 в собственность за плату (без торгов). Администрация отказала обществу в предоставлении данного земельного участка в собственность (письмо от 31.05.2022 № 139-4628/22-1-01). Отказ мотивирован подачей заявления после истечения срока договора аренды. Общество 23.06.2022 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность (без торгов) для сельскохозяйственного использования. Письмом от 05.07.2022 № 139-5830/22-05-01 администрация повторно отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с подачей заявления после истечения срока договора аренды. Общество, ссылаясь на незаконность решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные инстанции при разрешении спора установили, что после истечения срока действия договора (в 2013 году) общество (арендатор) продолжило пользование земельным участком в отсутствие возражений администрации (арендодателя), следовательно, договор возобновлен сторонами на неопределенный срок. Между тем администрация 20.11.2019 направила обществу уведомление № 139-9725/19-1-01 об отказе от договора, соответствующие документы представлены в материалы дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление администрации № 139-9725/19-1-01 получено обществом 23.11.2019. Из ответа АО «Почта России» на судебный запрос следует, что письмо с уведомлением администрации вручено 23.11.2019 представителю по доверенности Кухаренко О.А. Следовательно, уведомление администрации об отказе от договора аренды получено обществом в надлежащем порядке. При таких обстоятельствах договорные правоотношения между сторонами были прекращены до обращения общества с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. В этой связи у заявителя отсутствует право требовать предоставления ему испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что оно не получало уведомление администрации об отказе от договора, письмо, на которое ссылается арендодатель, отправлено неуполномоченным лицом (администрацией сельского поселения) физическому лицу (Очкаласовой Т.А.). Само по себе оформление почтового отправления от администрации сельского поселения на имя руководителя (директора) общества не опровергает факт того, что в действительности арендатору направлен отказ от договора. Доказательств того, что уведомление вручено неуполномоченному лицу заявителем в материалы дела не представлено. Администрация в отзыве указала, что при оформлении почтового отправления была допущена опечатка в части указания отправителя, что не влияет на содержание уведомления. Кроме того, почтовая корреспонденция выдана представителю общества Кухаренко О.А., это указывает на то, что уведомление, по существу, получено исполнительным органом юридического лица. Следовательно, на момент обращения общества в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка договор аренды, ранее возобновленный на неопределенный срок, уже не действовал в связи с отказом от него арендодателя. Следовательно, заявитель не вправе был претендовать на предоставление ему испрашиваемого земельного участка в собственность. Отказ от исполнения договора аренды обществом в порядке, установленном законом, в суд не оспорен.Довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку вопросы отправления и получения спорной корреспонденции исследованы судом по правилам Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На момент обращения общества в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка (в арбитражный суд с исковым заявлением) договор действовал. Возражения относительно пользования обществом земельным участком у администрации отсутствовали, что подтверждает наличие между сторонами действующих обязательственных (арендных) правоотношений. При этом администрацией надлежаще не доказан факт направления обществу уведомления об отказе от договора от 24.20.2008 № 2900004042. В представленной администрацией в суд первой инстанции копии почтовой квитанции от 21.11.2019 в графе «вид и категория» РПО указано «Письмо Заказное» без ссылки на наличие почтового «простого уведомления» либо «ценного письма». В графе «От кого» в качестве отправителя указана «Администрация С/П», что в свидетельствует о том, что отправителем письма является иной орган – администрация сельского поселения (неизвестно какого), а не администрация, то есть данное письмо отправлено иным лицом, не относящимся к настоящему спору. В графе «Кому» в качестве адресата указана Очкаласова Т.А. как физическое лицо, а не «наименование организации». Это позволяет сделать вывод о том, что письмо было адресовано Очкаласовой Т.А., а не обществу, однако арендные отношения имели место не с указанным физическим лицом, а с обществом. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором также в качестве отправителя указана «Администрация С/П», а в качестве получателя «Очкаласовой Т.А.». Кроме того отсутствует почтовое уведомление о вручении отправления (уведомления об отказе от договора) и (или) «описи вложения». А именно опись вложения к заказному письму позволяет с достоверностью утверждать о том, что направленное письмо получено надлежащим адресатом и в данном письме находилось именно это уведомление, а не иное письмо с иным содержанием, не относящееся к договору аренды. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что общество получило от администрации уведомление об отказе от договора. Из представленных администрацией документов не следует, что данное уведомление вручено обществу. Письмо АО «Почта России» от 24.11.2022 № МР61-11/82853, полученное по запросу суда, не влияет на правовую позицию заявителя, поскольку предмет письма, полученного представителем общества по доверенности (Кухаренко О.А.) может быть различным (не относящимся к договору аренды). Приведенным доводам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, а администрация, ссылаясь на то, что при оформлении почтового отправления была допущена опечатка в части указания отправителя, злоупотребляет гражданскими правами, что влечет отказ в судебной защите. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу общества о том, что почтовой отправление вручено представителю общества Кухаренко О.А., которая не является уполномоченным представителем заявителя. Общество не выдавало Кухаренко О.А. доверенность на получение почтовой корреспонденции. Таким образом, администрация не выполнила процедуру вручения заявителю уведомления об отказе от договора, а суды не в полном объеме выяснили обстоятельства его вручения обществу. Заявителем отказ от договора аренды не оспаривался, поскольку им отрицался факт получения от администрации уведомления об отказе от договора.

От управления охраны поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо считает возможным предоставление испрашиваемого земельного участка обществу.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела. Пояснил, что арендные отношения между сторонами прекращены. Очкаласова Т.А., получившая уведомление об отказе от договора, является руководителем общества, а допущенная администрацией опечатка не влияет на волеизъявление уполномоченного органа на отказ от договора, возобновленного ранее на неопределенный срок. Запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0801003:25 правом аренды общества погашена.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.20.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 2900004042 аренды земельного участка площадью 168 431 кв. м с кадастровым номером 23:29:0801003:25, с местоположением: Краснодарский край, Тбилисский район, примыкает к МТФ № 1 общества. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет (до 24.10.2013) для сельскохозяйственного использования.Договор зарегистрирован управлением Росреестра, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Общество 26.05.2022 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:29:0801003:25 в собственность за плату (без торгов). Администрация отказала обществу в предоставлении данного земельного участка в собственность (письмо от 31.05.2022 № 139-4628/22-1-01). Отказ мотивирован подачей заявления после истечения срока договора аренды.

Общество 23.06.2022 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность (без торгов) для сельскохозяйственного использования. Письмом от 05.07.2022 № 139-5830/22-05-01 администрация повторно отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с подачей заявления после истечения срока договора аренды.

Общество, ссылаясь на незаконность решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу осуществляется при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй статьи 610 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора установили, что на момент обращения общества с заявлениями о приобретении земельного участка в собственность арендные отношения прекратились в связи с односторонним отказом администрации от договора, ранее возобновленного на неопределенный срок (уведомление от20.11.2019 № 139-9725/19-1-01, получено обществом 23.11.2019). Поскольку заявление о заключении договора купли-продажи без проведения торгов подано после истечения срока договора аренды, законные основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя отсутствуют.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, которые общество приводит в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые оно заявляло ранее. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции, который их исследовал и отклонил с приведением в судебном акте мотивов непринятия. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые судебные инстанции оценили по правилам статьи 71 Кодекса, у суда округа отсутствуют законные основания для иных выводов по существу спора (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.06.2023 № 86).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-38122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова