Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Головченко А.П. (доверенность
от 15.03.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Валериевны (ИНН 230902747564, ОГРНИП 304230914900012) – Белицкого Е.А. (доверенность от 11.12.2020), третьего лица – финансового управляющего Попова Юрия Александровича и Поповой Натальи Валериевны – Ростовцевой Ольги Владимировны, в отсутствие третьих лиц: Черноусова Михаила Викторовича, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475, ИНН 2310041258), общества с ограниченной ответственностью «РостРом» (ОГРН 1062310025458, ИНН 2310114322), муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара»
(ОГРН 1202300015411, ИНН 2310218674), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Валериевны, Черноусова Михаила Викторовича и финансового управляющего Попова Юрия Александровича и Поповой Натальи Валериевны – Ростовцевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А32-38126/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. (далее – предприниматель), в котором просит обязать предпринимателя снести капитальные строения № 1 и 2 общей площадью 465 кв. м, демонтировать металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 778 кв. м, находящийся за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061
по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Кроме того, администрация просит исключить записи о регистрации объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью 533 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 03.06.2016 № 23-23/001/-3/001/846/2016-2504/1; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черноусов М.В., министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «РостРом», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара», финансовый управляющий Попов Юрий Александрович и Попова Наталья Валериевна – Ростовцева Ольга Владимировна.

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением
от 25.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 принадлежит предпринимателю на праве собственности, объект недвижимости
(литера Г146) предприниматель купил у ООО «Ростром», которое, в свою очередь, выкупило его из муниципальной собственности. Предприниматель возвел строение (литера Г205), которое не является объектом недвижимого имущества. Принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации нарушенного права, подлежащего судебной защите предъявленным иском.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 решение от 06.09.2018 и постановление от 25.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора суды не учли имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие
о нахождении спорного объекта на территории парковой зоны, и не применили нормы права, подлежащие применению.

Решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением
от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 995 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 – земли населенных пунктов с назначением под использование кафе, рестораны и т. п. Данный участок предприниматель приобрела по договору от 29.09.2015 № 354, заключенному с администрацией на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара. 8 июня 2016 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 533 кв. м (кадастровый номер 23:43:0425003:1071). Указанное здание состоит из двух объектов: объект недвижимости площадью 204,8 кв. м (литера Г146), который предприниматель приобрел по договору купли-продажи от 06.11.2013, а также пристройка в виде остекленного павильона, который возведен предпринимателем как объект движимого имущества площадью 252,3 кв. м (литера Г205). Предприниматель приобрел объект недвижимого имущества площадью 190,2 кв. м у ООО «Ростром», который в свою очередь выкупил его из муниципальной собственности в 2010 году на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Сделка между МУП «Парки, инвестиции и туризм» и ООО «Ростром» не оспорена и недействительной не признана. Разница в площади объекта недвижимого имущества – 190,2 кв. м и 204,8 кв. м объясняется тем, что обмеры производились по внутреннему и наружному периметру соответственно. Суды пришли к выводу о том, что поскольку пристройка в виде остекленного павильона, который возведен предпринимателем как объект движимого имущества площадью 252,3 кв. м (литера Г205) не является объектом недвижимого имущества, то на данный объект
не распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что на данном земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее на праве аренды МУП «Парки, инвестиции и туризм», который в свою очередь передал указанное движимое имущество в субаренду предпринимателю. Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0425003:1071 общей площадью 533 кв. м не подлежит удовлетворению, поскольку администрация не обосновала материально-правовой интерес заявленным иском, поскольку данный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 решение от 05.09.2019 и постановление от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением
от 08.08.2023, в иске о сносе объекта капитального строительства (литера Г146), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061
по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 778 кв. м, находящегося за границами сформированного земельного участка
с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, отказано. Суд обязал ИП Попову Н.В. демонтировать некапитальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а именно строение (литера Г205), а также металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе. Признал отсутствующим право собственности ИП Поповой Н.В. на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью 533 кв. м на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Погасил в ЕГРН запись о государственной регистрации от 03.06.2016 № 23-23/00123/001/846/2016-2504/1 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 площадью 533 кв. м, расположенное по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

В кассационной жалобе Попова Н.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что при разрешении спора не учтены материалы дела, согласно которым строение (литера Г 146) возведено до принятия решения исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 № 326 об утверждении особо охраняемых территорий Парка 40-летия Октября. Таким образом, строение (литера Г 146) не является самовольной постройкой. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар
от 08.12.2020 № 5312 МБУК «Парки культуры и отдыха г. Краснодара» передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:04250003:1392 с видом разрешенного использования: для эксплуатации территории парка. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:04250003:1061 имеет вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: рестораны, кафе, столовые, бары. По утверждению Поповой Н.В., земельный участок с кадастровым номером 23:43:04250003:1061 не входит в территорию парка и, следовательно, не является особо охраняемой территорией. Как установили эксперты, объект (литера Г205) не является объектом недвижимого имущества и поэтому не подлежит сносу в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности Поповой Н.В. на земельный участок под объектами возникло до принятия главой администрации Краснодарского края постановления от 31.06.2016 № 164 «Об утверждении границ и режима особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар».

В кассационной жалобе Черноусов М.В. просит отменить решение от 05.05.2023 и постановление от 08.08.2023 в части возложения обязанности на Попову Н.В. демонтировать некапитальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а именно строение (литера Г 205), а также металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать и исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абзаце 9 на странице 8, абзацах 1, 3, 4 на странице 9, абзацах 4, 9, 10 на странице 18, абзацах 6, 8, 10 на странице 19. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе Черноусова М.В., не рассмотрел. Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.12.2020 № 5312
МБУК «Парки культуры и отдыха г. Краснодара» передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:04250003:1392 с видом разрешенного использования: для эксплуатации территории парка. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:04250003:1061 имеет вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: рестораны, кафе, столовые, бары. Оснований для принятия решения о демонтаже здания (литера Г 205) не имеется. Судебные акты нарушают права
Черноусова М.В. как залогодержателя объекта недвижимости. Выводы суда первой инстанции о формальном характере передачи имущества в залог и создания видимости сделки не соответствуют действительности.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Попова Ю.А. и Поповой Н.В. – Ростовцева О.В. просит отменить решение от 05.05.2023 и постановление от 08.08.2023 в части возложения обязанности на Попову Н.В. демонтировать некапитальные строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а именно строение (литера Г 205), а также металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать и исключить из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абзаце 9 на странице 8, абзацах 1, 3, 4 на странице 9, абзацах 4, 9, 10 на странице 18, абзацах 6, 8, 10 на странице 19. Заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 не входит в назначение земель – территории парка, поэтому не является особо охраняемой природной территорией. Поскольку строение (литера Г 205) не является капитальным, то на него не могут распространяться нормы о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении спора суды не учли сложившуюся судебную практику по делам № А32-29334/2017, № А32-31693/2017. Право собственности Поповой Н.В. на земельный участок под объектами возникло до принятия главой администрации Краснодарского края постановления от 31.06.2016 № 164
«Об утверждении границ и режима особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар», поэтому решение Советского районного суда г. Краснодара
от 23.12.2014 по делу №2-4891/2014 имеет преюдициальное значение для данного дела. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о формальном характере передачи имущества в залог Черноусову М.В. и создания видимости сделки.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании участвующие в деле лица изложили доводы жалоб и возражения на них соответственно.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как установили суды при повторном рассмотрении дела, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 995 кв. м, кадастровый номер 23:43:0425003:1061, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: рестораны, кафе, столовые, бары, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, строение № 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2017 № 23/001/044/2017-6015.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 и свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016 № АБ 586569, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание общей площадью 533 кв. м с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены одноэтажные капитальные строения № 1 и 2 общей площадью 465 кв. м, используемые как кафе «Трамонти», металлическая конструкция ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, а также огражденная платная детская площадка
(акт визуальной фиксации от 04.07.2017 № 193).

Согласно представленному администрацией акту о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений от 13.04.2017, площадь застройки строения № 1 составляет 249 кв. м, строения № 2 – 216 кв. м. Согласно письмам администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.04.2017 № 21/3256 и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.04.2017 № 21/3602, разрешение на строительство (реконструкцию) указанных объектов не выдавалось. При этом, по сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 расположено одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:43:0425003:1072 общей площадью
533 кв. м, принадлежащее на праве собственности Поповой Н.В., о чем в ЕГРН 03.06.2016 внесена запись регистрации № 23-23/001/-23/001/846/2016-2504/1.

Администрация в исковом заявлении предположила, что металлическая конструкция ориентировочной площадью 70 кв. м, используемая как летнее кафе, включена в общую площадь (533 кв. м) капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0425003:1072.

Полагая, что ответчиком возведены капитальные строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, а также произведено самовольное занятие земельного участка путем размещения платной детской площадки, администрация обратилась в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, суды исходили из следующего.

В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Закона № 33-ФЗ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

При этом пунктом 5 статьи 2 Закона № 33-ФЗ предусмотрено, что государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 33-ФЗ охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27; далее – Земельный кодекс). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суды установили, что парк «Солнечный остров» относится к памятникам природы регионального назначения, следовательно, распоряжение земельными участками в указанном парке относится к ведению субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Территория парка «Солнечный остров» имеет особый режим охраны, в соответствии с перечнем запрещенных видов деятельности, утвержденных Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании части 4 статьи 94 Земельного кодекса порядок отнесения земель к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно генеральному плану города Краснодара, утвержденному решением Городской Думы от 26.02.2004 № 46, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:0005 расположен в зоне рекреационного назначения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 31.03.2016 № 164 утверждены границы и режим особой охраны особо охраняемых природных территорий, в границах которого расположен спорный земельный участок. Таким образом, полномочия собственника в отношении указанного земельного участка осуществляет территориальное управление.

Распорядительным документом об объявлении (учреждении) памятника природы является решение Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 № 326; площадь памятника природы – 40,2988 га, границы выделены по меандре реки Старая Кубань и спрямляющей протоке (ерик), ограничивающей памятник природы с южной стороны.

Как установили суды, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 354, заключенного с администрацией муниципального образования город Краснодар на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2014.

Довод ответчика о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара
от 30.09.2014, которым установлена законность возникновения права собственности
у предпринимателя, имеет преюдициальное отношение, обоснованно отклонен судами.

Как справедливо указали суды, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Вместе с тем, из решения Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2014 не усматривается, что в деле принимал участие уполномоченный орган Краснодарского края, а также то, что суд исследовал обстоятельства расположения спорного земельного участка в пределах памятника природы и наличие у него статуса особо охраняемой природной территории. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 354 заключен в нарушение действующего законодательства, указанная сделка является ничтожной.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводам о том,
что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 является частью земельного участка, на котором расположен парк, отнесенный решением Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 № 326 к памятникам природы, поэтому у ответчика
не возникли права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы подателей кассационных жалоб о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда абзаца 9 на странице 8, абзацев 1, 3, 4 на странице 9.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Суды установили, что строение (литера Г 205) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:1061, следовательно, расположено на территории парка – памятника природы.

Сославшись на выводы судебной экспертизы, суды указали, что строение
(литера Г 205) не является объектом недвижимого имущества и поэтому подлежит демонтажу как объект движимого имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела и выводы судов,
считает, что суды ошибочно признали строение (литера Г 205) движимым объектом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Суд оценивает выводы судебной экспертизы наряду с иными доказательствами, при этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, экспертизой установлено, что строение (литера Г 205) имеет следующие основные строительно-технические характеристики: площадь застройки – 251 кв. м;
общая площадь строения – 234,4 кв. м; площадь внутренних помещений – 217,3 кв. м; стены – витражные металлические остекленные конструкции с функцией открывания-закрывания; перегородки деревянные; покрытие кровли из мягкой черепицы; сплошное перекрытие и фундамент отсутствуют; основанием объекта, воспринимающим нагрузку от сооружения, служит бетонная плита толщиной 0,15 м, для передачи нагрузки от сооружения на основание предусмотрен бетонный пол толщиной 0,08 м (т. 14, л. 143), внутренняя отделка пола – керамическая плитка; стены частично (в помещении с мангалом и санузлах) облицованы керамической плиткой; потолок – натяжной; объект оснащен системами электроснабжения, водопровода, канализации (т. 17, л. д. 91).

Согласно приведенному описанию и фотографиям строения
(литера Г 205; т. 14, л. д. 177 и 178), объект создавался и используется как кафе
с оборудованной кухонной зоной, санузлом и банкетным залом, то есть имеет самостоятельное функциональное назначение. С учетом перечисленных технических характеристик объекта (бетонное основание, покрытое керамической плиткой; наличие черепичной крыши, деревянных перегородок и систем электроснабжения, водопровода, канализации), следует констатировать, что перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Данные обстоятельства суды не учли и поэтому пришли к ошибочным выводам об отсутствии у объекта (литера Г 205) признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что строение (литера Г 205) является объектом недвижимого имущества (кафе), возведено на земельном участке не предоставленном ответчику в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем такого объекта, требования администрации являются негаторными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения от 05.05.2023, обязав индивидуального предпринимателя Попову Наталью Валериевну снести строение
(литера Г 205).

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку доводы кассационных жалоб повторяют возражения на иск, которые участвующие в деле лица приводили как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проверены судами и им дана оценка.

Ссылки подателей жалоб на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:04250003:1061 не входит в территорию парка и, следовательно, не является особо охраняемой территорией, не основаны на материалах дела. Суды правомерно исходили из приложенной к экспертизе схемы месторасположения строения (литера Г 205), согласно которой объект находится на территории парка «Солнечный остров» (т. 17, л. д. 13).

Отказывая в иске о сносе объекта капитального строительства (литера Г 146), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061
по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено до 1995 года по решению Исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов от 30.05.1984 № 219 (т. 12, л. д. 49 и 50), на момент приватизации ООО «РостРом» (правопредшественник ответчика; 2010 год) являлось частью инфраструктуры парка (объектом социально-культурного назначения) и в силу Федерального закона
от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежало приватизации.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы Черноусова М.В. о том, что судебные акты нарушают его права как залогодержателя объекта недвижимости, следует признать несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении спора по существу, не установил.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
по делу № А32-38126/2017 изменить в части.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 изложить в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя Попову Наталью Валериевну (ОГРНИП 304230914900012,
ИНН 230902747564) снести строение (литера Г 205), а также демонтировать металлическую конструкцию, используемую как летнее кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
по делу № А32-38126/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи И.И. Зотова

Р.Г. Калуцких