Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-38183/2016 по заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части включения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 разрешены разногласия. Суд определил, что задолженность должника по коммунальным платежам за газ перед ООО "Газпром межрегионгаз" в общем размере 54219,34 руб.:

- является убытками заявителя;

- образовалась в период проживания должника в квартире:

1) после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2016);

2) после приобретения заявителем квартиры с торгов (договор купли-продажи № 1 от 19.02.2018, акт приема передачи от 16.03.2018, выписка из ЕГРН от 21.05.2018);

3) с 01.03.2019 по дату принудительного выселения (27.11.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности у должника. Он, как потребитель, регулярно производил платежи за потребленный газ согласно данным прибора учета. Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО2 действует недобросовестно и злоупотребляет правами. По мнению подателя апелляционной жалобы, представитель ФИО5 – ФИО6 не имел права участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению ФИО5 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 № 192 (6186).

15 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в части включения текущих платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ФИО4 арбитражным управляющим ФИО7, по результатам проведения открытых торгов в отношении залогового имущества ФИО4 направлено Предложение о заключении договора купли-продажи имущества (исх. № 1 от 16.02.2018) участнику аукциона – ФИО2, который состоялся 12.02.2018 в отношении следующего имущества ФИО4:

лот № 1 – помещение (квартира), назначение жилое, кадастровый номер 23:43:0117041:137, площадь 99,4 кв.м., расположенная по адресу: 350053, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Троицкая, д. 84/2, кв. 25.

ФИО2 было принято предложение финансового управляющего ФИО4, в результате чего был заключен договор купли-продажи № 1 от 19.02.2018 между ФИО2 и ФИО4 на покупку квартиры по цене в размере 2430000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнение обязанностей по данному договору ФИО2 подтверждается полной оплатой платежным поручением № 54361384 от 09.02.2018 на сумму 121500 руб. и платежным поручением № 55123157 от 16.03.2018 на сумму 2308500 руб.

Финансовый управляющий от имени ФИО4 передал квартиру ФИО2 по Акту приема-передачи от 16.03.2018.

Переход права собственности на квартиру перешел к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2018, где единственным правообладателем квартиры указан ФИО2

Незаконное осуществление права пользования со стороны ФИО4 квартирой на протяжении более года с момента заключения договора и перехода права собственности ФИО2, регистрация в данной квартире ФИО4 и ее дочери ФИО8 до настоящего времени, а также препятствование в получении доступа ФИО2 в его квартиру послужили причиной для обращения в Прикубанский районный суд г.Краснодара 25.09.2019 (дело № 2-1008/2020).

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета в спорной квартире ФИО4 и ее дочери ФИО8 было вынесено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.05.2020 по делу № 2-1008/2020 (вступило в силу 07.07.2020), которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного вступившего в силу решения Прикубанским районным судом г. Краснодара были выданы следующие исполнительные листы:

1. Исполнительный лист (серия ФС № 030970701), выданный 24.09.2020 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1008/2020 в отношении должника ФИО4;

2. Исполнительный лист (серия ФС № 030970714), выданный 24.09.2020 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1008/2020 в отношении должника ФИО8.

Из указанных исполнительных листов следует, что суд обязал ФИО4, ФИО8 освободить квартиру, расположенную по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. Троицкая, д. 84/2, кв. 25, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

ФИО2 обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО8 в ОСП по Прикубанскому округу
г. Краснодара.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предлагал ФИО4 и ФИО8 самостоятельно освободить квартиру, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, однако ни исполнительские сборы, ни выселения в добровольном порядке со стороны ФИО4 и ФИО8 не произошло.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от 13.11.2020 в отношении ФИО4 и ФИО8, что "в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке принудительное выселение будет производиться 27.11.2020 года в 14 часов 00 минут с участием понятых лиц и уполномоченных сотрудников".

27 ноября 2020 года произошло принудительное выселение ФИО4 из квартиры, принадлежащей ФИО2, без ее участия, с опечатыванием объекта недвижимости, описью вещей должника и другими процедурами, предусмотренными действующим законодательством (акт о выселении должника от 27.11.2020).

Как указано заявителем, по состоянию на 27.11.2020 за объектом недвижимости числится задолженность по коммунальным платежам, образовавшиеся до даты фактической утраты должником права пользования объектом недвижимости (27.11.2020) перед ООО "Газпром межрегионгаз" в размере 54219,34 руб.

Заявитель обратился к финансовому управляющему должника с заявлением о взыскании текущих платежей.

Вместе с тем, 14.12.2022 финансовый управляющий должника отправил ответ, в котором сообщено, что с целью исключения разногласий и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по данному заявлению о взыскании текущих платежей заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением для установления очередности данной задолженности в реестре требований кредиторов ФИО4

По мнению заявителя, в данном случае погашение ФИО2 коммунальных платежей за должника является его объективными убытками (реальный ущерб), связанными с пользованием квартирой должником до даты ее принудительного выселения (27.11.2020).

Заявитель полагает, что коммунальные платежи подлежат компенсации финансовым управляющим до 27.11.2020 ФИО2, так как должник после продажи квартиры вплоть до 27.11.2020 продолжал пользование объектом недвижимости, не являющегося его единственным жильем, т.е. до даты принудительного выселения должника службой судебных приставов по решению суда.

В суде первой инстанции должник возражал против заявленных требований, в связи с тем, что ФИО5 не представлено ни одного доказательства наличия задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что применительно к рассматриваемому случаю, противоправные деяния, в результате которых кредитору причинен материальный ущерб, совершены должником после возбуждения дела (02.11.2016).

Так, при обращении с заявлением ФИО2 представлена в материалы дела карточка начислений и оплат за период с 01.01.2019 по 31.10.2022.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, указанное обязательство должника по возмещению убытков в виде реального ущерба не может быть отнесено к реестровым, поскольку убытки возникли после возбуждения дела о банкротстве не по вине участника торгов (ФИО2), а по причине неправомерных действий должника.

Следовательно, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба является текущим Законом о банкротстве не предусмотрено включение текущих требований в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требования кредиторов по текущим платежам должника-гражданина. (указанная позиция отражения в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по настоящему делу).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, в пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ внесены изменения, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, либо не подлежат рассмотрению в судах.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023
№ 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 № Ф08-3146/2022 по делу № А32-8377/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 № Ф05-18894/2017 по делу № А41-9145/2016.

В рассматриваемом случае, как указано выше, между сторонами имеется спор о праве, должник отрицает наличие задолженности, утверждая, что производил платежи согласно показаниям прибора учета, предъявленная заявителем задолженность не относится к спорному периоду.

В нарушение вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции фактически по существу оценил обоснованность требования заявителя, в том числе по размеру, по существу разрешил спор о праве, для принудительного исполнения в будущем надлежит выдать исполнительный лист. В то время как суду первой инстанции следовало применить разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, прекратить производство по заявлению, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке в соответствии с подсудностью.

Ссылка ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и обособленного спора, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными. В указанном обособленном споре возражения относительно размера, периода задолженности не были заявлены, должник не отрицал наличие задолженности за потребленную электроэнергию с учетом представленных в материалы дела счетов, квитанций АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт".

Между должником и ФИО2 имелись разногласия исключительно относительно очередности взыскания задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и вынес незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу
№ А32-38183/2016 отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева