Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Управляющая компания "Академический"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных
о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2023 по делу № А32-38195/2022, установил следующее.

АО Управляющая компания "Академический"» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 18 936 рублей 63 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № 221, находящееся по адресу: <...>, с 01.07.2019
по 30.09.2022, о взыскании 2823 рублей 19 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № 486, находящееся по адресу:
<...>, с 01.07.2019 по 11.10.2020,
о взыскании 1078 рублей 31 копейки пеней за несвоевременную и (или) неполную уплату за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение № 221, находящееся по адресу:
<...>, с 11.08.2019 по 31.03.2020, с 11.05.2021
по 31.03.2022, о взыскании 197 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную и (или) неполную оплату за жилищно-коммунальный услуги за нежилое помещение № 486, находящееся по адресу: <...> с 11.08.2019
по 31.03.2020 (уточненные требования).

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 21 759 рублей 82 копейки задолженности, 712 рублей 97 копеек неустойки,
1951 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды незаконно взыскали
с предпринимателя плату за услуги по нежилым помещениям в размере, которой установлен собственниками подземных автостоянок, а не помещений многоквартирного дома, и не проверили расчеты объемов потребленной электрической энергии. Спорные нежилые помещения не являются парковочными местами, что подтверждается кадастровыми паспортами, в связи с чем принятый судом расчет, основанный на пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является необоснованным. Суды необоснованно взыскали с предпринимателя плату за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, которая ранее оплачена собственниками помещений. Взысканная судом плата за услуги по видеонаблюдению и контролю доступа не входит в число обязательных услуг, которые должны оплачивать собственники недвижимости, расчет не корректен, в протоколах нет согласования собственниками услуги по контролю доступа. Суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-42086/2020 и необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории
г. Екатеринбурга ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое», являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства:

- жилой дом <...>, жилой дом
<...>, жилой дом г. Екатеринбург,
Вильгельма де ФИО2, 41, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де ФИО2, 43, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де ФИО2, 45, жилой дом г. Екатеринбург,
ул. ФИО3, 26, жилой дом <...>, а также подземную автостоянку по адресу: <...>,
с последующей регистрацией за собой права собственности (Блок 2.1);

- жилой дом <...>, жилой дом <...>, жилой дом г. Екатеринбург, ФИО3, 10, жилой дом
г. Екатеринбург, ФИО3, 12, с последующей регистрацией за собой права собственности (Блок 2.5.).

В Решениях единоличного собственника ЗАО «Ренова-СтройГрупАкадемическое» понятие «Дом» (Блок 2.1, Блок 2.5) определено как совокупность указанных многоквартирных домов и подземных паркингов, и распространяется на остальные части Дома, по мере введения их в эксплуатацию.

Предприниматель является собственником 1/2 доли нежилого помещения № 221, находящегося по адресу: <...> (лицевой счёт
№ 50606627 – до 31.12.2019, № 50606931 – с 01.01.2020 по настоящее время).

С 08.05.2014 по 11.10.2020 предприниматель являлся собственником нежилого помещения № 486, находящегося по адресу: <...> (лицевой счёт № <***>). Данные помещения являются парковочными местами
в подземных паркингах.

Во исполнение требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление управляющей компании.

11 апреля 2019 года произведено изменение организационно-правовой формы управляющей компании с ЗАО «УК «Академический» на АО «УК «Академический»,
что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Из искового заявления следует, что на стороне предпринимателя образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение
№ 221, находящееся по адресу: <...>, с 01.07.2019 по 30.09.2022 соразмерно доли в праве собственности (1/2 доли) в размере 18 936 рублей 63 копеек; также у предпринимателя образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение № 486, находящееся по адресу:
<...>, с 01.07.2019 по 11.10.2020 в размере
2823 рублей 19 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы
за содержание и ремонт общего имущества, а также за жилищно-коммунальные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при разрешении спора руководствовался положениями статей 181.4, 210, 290, 330 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 45, 46, 155, 156, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил № 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства
с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов
на капитальный ремонт.

Пунктом 1 части статьи 154 Жилищного кодекса закреплено, что плата
за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы
по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые
при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о неправомерности определения платы за содержание общего имущества собственниками помещений направлены на переоценку установленных судами обстоятельств возведения паркингов, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права и противоречат представленным доказательствам в части несогласования стоимости услуги по контролю доступа. Законодательство не содержит запрета на согласование собственниками помещений дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Доводы о принадлежности предпринимателю не парковочного места,
а обособленного нежилого помещения в многоквартирном доме вне паркинга
не подтверждены документально с учетом установленного судами расположения
по заявленным адресам капитальных строений подземных паркингов. Отсутствие
в свидетельствах о государственной регистрации права слов «машино-место» суть объекта права, определенную исходя из его технических характеристик, не меняет. Соответственно, несостоятельны доводы о неправильном осуществлении расчета долга ответчика по потребленной помещениями паркинга электрической энергии.

При расчете платы за электроэнергию компания руководствовалась пунктом 43 Правил № 354, согласно которому объем потребляемых в помещении, отведенном
под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя
из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки и невозможность разделения потребленного ресурса, в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный пунктом 43 Правил № 354 и состоящий в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).

В материалы дела представлены показания соответствующих приборов учета
и распределение объема потребления между собственниками машино-мест. Доводы о том, что соответствующие приборы учета учитывают электроэнергию, потребленную
не только помещениями паркингов, но и энергоустановками, не имеющими отношения
к паркингу, документально не подтверждены.

Ссылка предпринимателя на то, что решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42086/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора отклоняется, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом спора по указанному по делу являлась задолженность по уплате коммунальных платежей по объекту недвижимости, расположенному по иному адресу.

Также правомерно отклонены и доводы предпринимателя о пропуске исковой давности.

Самой ранней датой, с которой исчисляет задолженность компания согласно уточненным требованиям, является 01.07.2019. С учетом положений Жилищного кодекса обязанность по оплате за июль 2019 возникла 10.08.2019. В пределах трехлетнего периода исковой давности, соответственно, находится период с 11.08.2019 по 11.08.2022. Принимая во внимание установленный порядок досудебного урегулирования спора, требования компании за июль 2019 года вплоть до 11.09.2022 могли быть заявлены
в пределах исковой давности. Вместе с тем иск подан в суд 29.07.2022. Соответственно, исковая давность не пропущена ни по требованиям за июль 2019 года, ни по требованиям за последующие периоды. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Поскольку доказательств оплаты не представлено, расчеты не опровергнуты, суды правомерно взыскали задолженность и пени. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу
№ А32-38195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин