Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – некоммерческого садоводческого товарищества «Северное» (ОГРН 1022301808220) –Манукян Л.А. (председатель), Грекова А.М. (доверенность от 30.01.2013), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799) – Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Омельченко Владимира Трофимовича – Омельченко В.Т. (лично), в отсутствие представителей заявителя – Аракеляна Грайрика Патвакани (ОГРНИП 306233014200069), заинтересованного лица – садоводческого некоммерческого партнерства «Сосновый бор» (ОГРН 1082311000200), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-38198/201 2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Грайрик Патвакани (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и садоводческому некоммерческому партнерству «Сосновый бор» (далее – СНП «Сосновый бор», садоводческое партнерство), в котором просил:

– признать незаконным постановление администрации от 13.07.1999 № 1174 «Об изъятии части земель общего пользования НСТ «Северное»,

– признать незаконным постановление администрации от 21.01.2009 № 106 «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.11.2008»,

– признать незаконным постановление администрации от 19.08.2009 № 2890 о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка площадью 262 716 кв. м по ул. Ейское шоссе в г. Краснодаре,

– признать незаконным постановление администрации от 21.01.2009 № 107 «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.11.2008»,

– признать незаконным постановление администрации от 19.08.2009 № 2891 о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка по ул. Ейское Шоссе мерою 185 509,65 кв. м,

– признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 262 716 кв. м с кадастровым номером 23:43:0104007:99 по ул. Ейское шоссе, в г. Краснодаре, от 20.08.2009 № 4300015793,

– признать недействительным межевой план земельного участка площадью 262 716 кв. м, с кадастровым 23:43:0104007:99, по ул. Ейское Шоссе, в г. Краснодаре, выделенного СНП «Сосновый Бор».

Определением от 12.12.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1, л. д. 1 – 3).

Некоммерческое садоводческое товарищество «Северное» (далее – НСТ «Северное», садоводческое товарищество) вступило в дело в качестве соистца в соответствии с определением суда от 22.04.2013, и с учетом уточнения и отказа от части требований, просило:

– признать незаконным постановление администрации от 13.07.1999 № 1174,

– признать незаконным постановление администрации от 19.08.2009 № 2890 о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка по ул. Ейское шоссе,

– признать незаконным постановление администрации от 19.08.2009 № 2891 о предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка по ул. Ейское Шоссе,

– признать недействительным договор от 20.08.2009 № 4300015793 аренды земельных участков площадью 262 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104007:99 и площадью 185 509,65 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104007:424,

– обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее – кадастровая палата) снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0104007:99 и № 23:43:0104007:424 (т. 3, л. д. 42, 59 – 60).

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего соответчика) привлечена кадастровая палата (т. 2, л. д. 116 – 118).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 требования ФИО5 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований НСТ «Северное» – отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не являлся в судебные заседания, назначенные на 05.09.2013, 10.10.2013, 20.12.2013, 12.02.2014. При этом он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не направил в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд счел возможным оставить требования предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Оставляя без удовлетворения требования НСТ «Северное», суд первой инстанции исходил из того, что оно вступило в процесс в качестве заявителя лишь 22.04.2013, тогда как оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в 1999 и 2009 годах. В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-4960/2010, из которого следует, что об оспариваемых постановлениях от 21.01.2009 № 106, от 19.08.2009 № 2890 и № 2891 НСТ «Северное» было известно еще до 03.09.2012, поскольку оно привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Доказательств подачи заявления в срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование, а также наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, НСТ «Северное» не представлено. Пропуск указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований НСТ «Северное» о признании незаконными постановлений администрации от 21.01.2009 № 106, от 19.08.2009 № 2890 и № 2891, а также от 13.07.1999 № 1174, от 21.01.2009 № 107 следует отказать. В обоснование требования о признании недействительным договора от 20.08.2009 № 4300015793 аренды земельного участка площадью 262 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104007:99, по ул. Ейское шоссе в г. Краснодаре, НСТ «Северное» не представило документов, подтверждающих факт наложения принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, и предоставленного в аренду СНП «Сосновый Бор» участка, не представлен расчет площади наложения земельных участков. Суд вправе признать указанный договор недействительным лишь в части наложения границ земельных участков, при условии доказанности факта и площади наложения. На проведении землеустроительной экспертизы НСТ «Северное» не настаивало. Техническое заключение специалиста от 28.11.2012, содержащее вывод о наложении участков товариществ «Северное» и «ИФНС», полученное внесудебным путем, в качестве достоверного и достаточного доказательства не принято. Сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0104007:99 и 23:43:0104007:424 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствуют, факт наложения их на земельный участок НСТ «Северное» заявителем не доказан. В связи с изложенным, суду не представилось возможным установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя постановкой названных земельных участков на государственный кадастровый учет, о возложении на кадастровую палату обязанности по снятию которых с учета» заявлено НСТ «Северное.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение от 25.02.2014 в обжалуемой НСТ «Северное» и ФИО4 части отменено. Суд апелляционной инстанции восстановил НСТ «Северное» срок подачи заявления на обжалование ненормативных актов и признал незаконными постановления администрации от 13.07.1999 № 1174 «Об изъятии части земель общего пользования НСТ «Северное», от 21.01.2009 № 106 «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.11.2008», от 19.08.2009 № 2890 «О предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка по ул. Ейское шоссе», признал недействительным договор аренды от 20.08.2009 № 4300015793 земельного участка площадью 262 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104007:99 по ул. Ейское шоссе в г. Краснодаре. В требованиях о признании незаконными постановлений администрации от 21.01.2009 № 107 «Об исполнении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24.11.2008» и от 19.08.2009 № 2891 «О предоставлении СНП «ИФНС» земельного участка по ул. Ейское Шоссе», о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:424, о возложении на кадастровую палату обязанности снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0104007:99 и 23:43:0104007:424 – отказано. В оставшейся части решение от 25.02.2014 по настоящему делу апелляционный суд оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что садоводческое товарищество не утратило владение землями общего пользования в границах земельного участка, указанных в государственном акте от 31.05.1988 № A-I № 397832. На земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому товариществу, не были сформированы земельные участки, предоставленные лицам, не являющимся членами товарищества, на спорной части земельного участка отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ответчикам. По утверждению заявителя (не опровергнуто иными участвующими в деле лицами), спорная часть участка используется членами садоводческого товарищества для организации отдыха. Следовательно, садоводческое товарищество вправе требовать устранения любых препятствий в пользовании или распоряжении принадлежащим ему земельным участком. В целях проверки правомерности и завершенности процедуры изъятия части земельного участка (постановлением администрации от 13.07.1999 № 1174), судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось администрации представить в материалы дела соответствующие доказательства. Администрацией обязанность по доказыванию правомерности своих действий не исполнена. Исходя из содержания оспариваемого постановления от 13.07.1999 № 1174, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права на часть земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу. В отсутствие решения общего собрания членов товарищества, НСТ «Северное» (в том числе в лице правления) не могло распоряжаться земельным участком, в том числе отказаться от части земель общего пользования. Такое волеизъявление садоводческого товарищества, даже если оно было совершено, являлось ничтожной сделкой, поскольку противоречило положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 21, подпункта 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ, Закон о садоводческих объединениях граждан), воспроизведенным в уставе НСТ «Северное» аналогичным ограничениям компетенции правления товарищества. Следовательно, оспариваемое постановление от 13.07.1999 № 1174 об изъятии части земель общего пользования также противоречило указанным положениям Закона № 66-ФЗ. При таких обстоятельствах незаконными следует признать и все последующие акты администрации о распоряжении земельным участком садоводческого товарищества, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению земельными участками без прекращения в установленном законом порядке прав землепользователей. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:010 40 07:99 на земельный участок садоводческого товарищества сделан без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. От оценки технического заключения от 28.11.2012 суд фактически уклонился, не учел отсутствие как доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения, так и указания ответчиками на факты, которые бы свидетельствовали о недостоверности результатов проведенного специального исследования. Согласно техническому заключению от 28.11.2012, имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 23:43:010 40 07:99 на земельный участок НСТ «Северное», площадь наложения составляет 121 722 кв. м, границы наложения воспроизведены в графическом виде в приложении № 1. Постановления администрации от 21.01.2009 № 106 и от 19.08.2009 № 2890 являются незаконными, поскольку предполагают распоряжение земельным участком садоводческого товарищества в пользу СНП «Сосновый бор», без изъятия участка в установленном законом порядке. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2013 по делу № 2-6621/2013 (вступившим в законную силу 25.11.2013) удовлетворены исковые требования НСТ «Автомобилист» и НСТ «Северное» к НСП «Сосновый бор» и кадастровой палате о признании недействительными результатов межевания и межевого плана выделенного НСП «ИФНС» (НСП «Сосновый бор») земельного участка площадью 262 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104007:99, – акта согласования границ и межевого плана земельного участка, и о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. В письме кадастровой палаты от 27.12.2013 сообщено о снятии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99 с государственного кадастрового учета с 17.12.2013. При таких обстоятельствах, исследование вопроса о координатах поворотных точек границ наложения земельных участков не требуется, поскольку необходимость внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, отсутствует. Требование НСТ «Северное» о признании договора аренды от 20.08.2009 № 4300015793 ничтожной сделкой подлежит удовлетворению, поскольку договор о предоставлении в аренду чужого земельного участка противоречит статьям 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции также учел, что администрацией рассматривается вопрос о возможности распоряжения неправомерно изъятой у садоводческого товарищества частью земельного участка (в газете «Краснодарские известия» от 20.10.2012 № 161 (4962) опубликовано заключение о результатах публичных слушаний по вопросу «об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к улице Ейское Шоссе, в районе садоводческого товарищества «Северное»). Таким образом, в случае сохранения неопределенности в правовом режиме спорного земельного участка, в характере спорных правоотношений, существует объективная, реальная угроза нарушения прав товарищества на земельный участок. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и восстановил его, поскольку требования садоводческого товарищества о признании незаконными постановлений от 13.07.1999 № 1174, от 21.01.2009 № 106, от 19.08.2009 № 2890, по сути, носят негаторный характер, неразрывно сопряжены со спором о праве на земельный участок, в отношении которого заявитель не утратил владение. В тоже время, суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:424 на земельный участок садоводческого товарищества, сведения о месте расположения указанного участка, зарегистрированные права на этот участок отсутствуют, 22.08.2014 он снят с государственного кадастрового учета. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации от 21.01.2009 № 107 и от 19.08.2009 № 2891, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0104007:99 и 23:43:0104007:424. Также не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:424, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования такого договора.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление от 17.11.2014, оставить в силе решение от 25.02.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства администрации об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 29.10.2014, однако по состоянию на указанную дату испрашиваемые определением от 12.09.2014 документы находились на стадии подготовки в структурных подразделениях администрации. Из архивной копии постановления от 13.07.1999 № 1174 следует, что оно было согласовано с председателем садоводческого товарищества «Северное» ФИО6. Постановлением администрации от 25.08.1993 № 484 земельные (садовые) участки площадью 34,40 га переданы в собственность членам садоводческого товарищества, постановлением от 13.07.1999 № 1174 товариществу для эксплуатации дорог и сооружений общего пользования предоставлен участок общей площадью 6,66 га. Из изложенного следует, что земельный участок площадью 13,62 га не изымался у садоводческого товарищества, поскольку фактически он ему и не предоставлялся. Подпись председателя товарищества в листе согласования к постановлению от 13.07.1999 № 1174 свидетельствует о согласии на принятие земель общего пользования в размере 6,66 га и такое согласие не может быть расценено как согласие на изъятие земельного участка, на распоряжение материальными активами объединения. Ссылка апелляционного суда на Закон о садоводческих объединениях граждан является ошибочной. Поскольку НСТ «Северное» не приобрело право пользования спорным земельным участком, факт пользования им, сам по себе, не может свидетельствовать о возникновении у товарищества какого-либо вещного права на участок, а требования заявителя не могли быть квалифицированы апелляционным судом как негаторные. На момент принятия администрацией постановления от 13.07.1999 № 1174 НСТ «Северное» обладало информацией об издании такого акта, в связи с чем, срок его обжалования истек 14.10.1999.

НСТ «Северное» и ФИО4 представили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители садоводческого товарищества и ФИО4

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в иной части, кроме удовлетворения заявленных СНТ «Северное» к администрации требований, не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, производственному мебельному объединению «Краснодар» 31 мая 1988 года выдан государственный акт серии A-I № 397832 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 55,65 га земли в границах согласно плану землепользования, для коллективного садоводства (т. 1, л. д. 16 – 19, 84, 85 – 88).

Сведения о названном участке, которому присвоен кадастровый номер 23:43:0112036:723, площадью 556 500 кв. м (подлежит уточнению), внесены в государственный кадастр недвижимости 31.05.1988 (т. 1, л. д. 20).

В постановлении администрации от 25.08.1993 № 484 отражено, что предоставление производственному мебельному объединению «Краснодар» для коллективного садоводства земельного участка площадью 55,65 га осуществлено решениями Краснодарского горисполкома от 25.03.1988 № 142 и Ленинского райисполкома от 19.04.1988 № 211, на нем организовано садоводческое товарищество (т. 1, л. д. 21).

Этим же постановлением от 25.08.1993 № 484 членам садоводческого товарищества предоставлены бесплатно в собственность садовые участки общей площадью 34,40 га (пункт 1), предусмотрено выполнение работ по межхозяйственному землеустройству товарищества и изготовление документов по передаче земель общего пользования в постоянное (бессрочное) пользование товариществу (пункт 4), внесение соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию г. Краснодара (пункт 5).

Из постановления администрации от 13.07.1999 № 1174 следует, что при проведении землеустроительных работ определена фактическая площадь земельного участка, закрепленного по государственному акту А-1 № 397832 от 31.05.1988 для целей коллективного садоводства, занимаемая садоводческим товариществом «Северное», которая составила 56,12 га, в том числе площадь земель, являющихся собственностью граждан (35,84 га), и земель общего пользования (20,28 га).

Ссылаясь на ходатайство правления садоводческого товарищества об изъятии земельного участка площадью 13,62 га, постановлением от 13.07.1999 № 1174 администрация утвердила фактическую площадь земельного участка товарищества в размере 42,50 га (пункт 1), предоставила ему в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации дорог и сооружений общего пользования земельный участок общей площадью 6,66 га (пункт 2), признала утратившим силу государственный акт А-1 № 397832 от 31.05.1988 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 55,85 га (пункт 5).

В дальнейшем, за счет части земельного участка, отведенного в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Северное», право на которую прекращено по ходатайству правления товарищества путем признания утратившим силу государственного акта о закреплении 55,85 га земли, и утверждении фактической площади, используемой товариществом, в размере 42,50 га, в том числе 6,66 га общего пользования, сформирован земельный участок площадью 262 716 кв. м (262 705,44 кв. м по проекту границ), с кадастровым номером 23:43:0104007:99, и предоставлен в аренду СНП «ИФНС», переименованному в СНП «Сосновый бор» (т. 1, л. д. 45 – 46, 50 – 52, 57).

Техническим заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» от 28.11.2012, в результате графического моделирования границ земельных участков площадью 262 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104007:99, и площадью 55,65 га, предоставленного производственному мебельному объединению «Краснодар» в соответствии с государственным актом А-1 № 397832 от 31.05.1988, и межевым делом по установлению земель общего пользования СТ «Северное» от 17.05.1999 (561 179 кв. м), выявлено наложение указанных участков. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99 на земельный участок, предоставленный в соответствии с межевым делом по установлению земель общего пользования садоводческого товарищества «Северное», составила 121 722 кв. м (т. 1, л. д. 94 – 102).

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления администрации от 21.01.2009 № 106, № 107, от 19.08.2009 № 2890 и № 2891 имеют ссылки на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.11.2008. При этом, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А32-4960/2010 по спору НСТ «Автомобилист» с СНП «ИФНС» (прежнее наименование СНП «Сосновый бор») и администрацией, данным судебным актом признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении вопроса об утверждении СНП «ИФНС» материалов предварительного согласования места размещения садоводческого партнерства, на администрацию возложена обязанность рассмотреть данный вопрос по существу в срок и в порядке, установленном законодательством. Суды при разрешении спора исходили из того, что обязание рассмотреть вопрос не подразумевает удовлетворения требования, при отсутствии оснований для соответствующего юридически значимого действия (т. 2, л. д. 88 – 95, 96 – 102, т. 4, л. д. 86 – 92).

В рамках настоящего дела причинно-следственной связи между принятием Первомайским районным судом города Краснодара решения от 24.11.2008 и изданием администрацией постановлений от 21.01.2009 № 106, № 107, от 19.08.2009 № 2890 и № 2891 суды также не выявили.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.10.2013 по делу № 2-6621/2013 удовлетворены исковые требования председателя ревизионной комиссии НСТ «Автомобилист», председателя комиссии по защите земель НСТ «Автомобилист» и НСТ «Северное» ФИО4, НСТ «Северное» к НСП «ИФНС» (НСП «Сосновый бор»), кадастровой палате, ФИО7, признаны недействительными результаты межевания – акт согласования границ и межевой план выделенного НСП «ИФНС» (НСП «Сосновый бор») земельного участка площадью 262 716 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0104007:99, расположенного в Прикубанском округе <...> км Ейского шоссе. Суд указал, что данное решение является основанием для снятия кадастровой палатой названного земельного участка с государственного кадастрового учета (т. 3, л. д. 45 – 51).

17.12.2013 судебный акт исполнен, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104007:99 снят с государственного кадастрового учета, сведения о нем аннулированы (т. 4, л. д. 238).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104007:424 снят с государственного кадастрового учета 22.08.2014 (т. 5, л. д. 82).

Полагая, что постановлениями администрации от 13.07.1999 № 1174, от 21.01.2009 № 106 и № 107, от 19.08.2009 № 2890 и № 2891, постановкой земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99 на кадастровый учет, а также заключением договора аренды от 20.08.2009 № 4300015793 нарушены права НСТ «Северное» на предоставленный по государственному акту от 31.05.1988 для коллективного садоводства в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, последнее вступило в настоящее дело соистцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Допустимость применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что постановления администрации от 21.01.2009 № 107 и от 19.08.2009 № 2891 прав садоводческого товарищества не затрагивают, наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:424 заявителем не доказано, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0104007:99 и 23:43:0104007:424 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований отказал.

Установив, что издание администрацией постановлений от 13.07.1999 № 1174, от 21.01.2009 № 106, от 19.08.2009 № 2890, и признание утратившим силу государственного акта А-1 № 397 832 от 31.05.1988 на право бессрочного пользования земельным участком, на котором создано и осуществляет деятельность СНТ «Северное», а также предоставление части данного участка в составе вновь сформированного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99 в аренду СНП «ИФНС» (СНП «Сосновый бор»), осуществлены в отсутствие для этого правовых и фактических оснований, апелляционный суд признал их не соответствующими закону, и нарушающими права СНТ «Северное», а договор аренды от 20.08.2009 № 4300015793 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104007:99 – недействительным.

Признавая недействительным вышеназванный договор аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и правомерно признал подлежащим защите интерес садоводческого товарищества в установлении определенности правового режима земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства, и указанного в государственном акте от 31.05.1988 А-1 № 397 832.

Приведенный в жалобе аргумент о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе перенести судебное заседание по ходатайству администрации, несостоятелен. По смыслу статья 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса). Отказ в удовлетворении ходатайства (от 29.10.2014) об отложении рассмотрения дела, находящегося значительное время (с 11.04.2014) на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, по мотиву необходимости проработки правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств, не противоречит статье 158 Арбитражного процессуального кодекса и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав администрации как стороны по делу.

Доводы жалобы, обусловленные согласованием постановления от 13.07.1999 № 1174 с председателем садоводческого товарищества «Северное» ФИО6, подтверждением ею (подписью) согласия на принятие земель общего пользования в размере 6,66 га, а также отсутствием у НСТ «Северное» права на земельный участок площадью 13,62 га, который ему фактически не предоставлялся, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Совокупное толкование содержания государственного акта от 31.05.1988 А-1 № 397 832, постановлений администрации от 25.08.1993 № 484 и от 13.07.1999 № 1174. позволяет считать подтвержденным документально факт предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей коллективного садоводства земельного участка площадью 55,65 га, и организации именно на этом участке СНТ «Северное». Преамбула постановления от 13.07.1999 № 1174 прямо указывает на его издание по ходатайству правления садоводческого товарищества об изъятии земельного участка площадью 13,62 га из земель общего пользования. Суд апелляционной инстанции верно оценил удовлетворение такого ходатайства (путем принятия соответствующего правового акта), в отсутствие решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Северное», как недопустимое.

Факт использования СНТ «Северное» спорного земельного участка администрация в кассационной жалобе опровергает исключительно ссылкой на отсутствие у товарищества права на него, признанной ошибочной. В связи с изложенным довод о том, что заявленные требования не имеют негаторной природы, подлежит отклонению.

Указывая в жалобе на пропуск садоводческим товариществом трехмесячного процессуального срока на оспаривание в арбитражном суде постановления от 13.07.1999 № 1174, податель жалобы не учитывает, что апелляционным судом названный срок также признан пропущенным, но восстановлен, ввиду оценки причин пропуска в качестве уважительных. Кроме того, объективное несоответствие данного правового акта закону и нарушение им прав садоводческого товарищества, в силу статьи 12 Гражданского кодекса предопределяет право суда при разрешении любого спора не применять такой акт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 17.11.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы администрация освобождена (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А32-38198/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов А.И. Мещерин