Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сладковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладковское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-38228/2016, установил следующее.

ООО «Сладковское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 242 205 рублей 48 копеек, излишне уплаченных за подачу воды и о внесении следующих изменений в договор на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным производителям от 18.04.2016 № 16б: 1. Редакцию приложения № 3: «518739 тыс. руб. / 130 тыс. га = 3 990 руб.» изменить на: «518739 тыс. руб. / 136065,31 тыс. га = 3 812 руб. 43 коп./га.»;

2. Редакцию пункта 4.1: «Стоимость услуг по подаче воды составляет 3990 руб. с НДС на 1 га посевов риса (Приложение № 3)» принять в редакции: «Стоимость услуг по подаче воды составляет 3812 руб. 43 коп. с НДС на 1 га посевов риса (Приложение №3)»;

3. Редакцию пункта 4.3: «Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в общей сумме 5 442 360 руб. с НДС», изменить на редакцию: «Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в общей сумме 5 200 154 руб. 52 коп. с НДС»;

4. Редакцию пункта 4.4 «Общая стоимость услуг в 2016 году (руб.) 5 442 360 рублей. В том числе подлежит оплате заказчиком в сроки (руб.) до 10.08.2016 1 269 878» принять в редакции «Общая стоимость услуг в 2016 году (руб.) 5 200 154 руб. 52 коп. В том числе подлежит оплате заказчиком в сроки (руб.) до 10.08.2016 1 027 672 руб. 52 коп.».

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2017, в иске отказано. Суд принял отказ общества от исковых требований в части взыскания 231 102 рублей 52 копеек переплаты, производство по делу в этой части прекратил. Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил обоснованных расчетов в подтверждение наличия обстоятельств, подтверждающих, что изменение, исключение условий договора направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание порядок формирования цены (стоимости) подачи воды на 1 га посевов риса, поскольку цена 3990 рублей установлена для плановой посевной площади в 130 тыс. га. Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 18.01.2017, посевная площадь за 2016 год превышает плановую на 6 065,31 га. Таким образом, расчет стоимости подачи подлежит корректировке.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения высказал возражения по доводам жалобы общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор от 18.04.2016 № 16б на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям, по условиям которого ответчик исполнитель обязался оказать услуги по подаче воды в точках водовыдела заказчика в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур 2016 года (весной – летом), а заказчик – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 (далее – Порядок). В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по подаче воды составляет 3990 рублей с НДС на 1 га посевов риса (приложение № 3), в 2016 году плановая посевная площадь общества под рисом составит 1364 га поливных площадей согласно плану водопользования. В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в общей сумме 5 442 360 рублей (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае изменения посевных площадей риса между сторонами заключается дополнительное соглашение к договору и происходит перерасчет.

10 августа 2016 года общество направило учреждению требование и проект соглашения от 10.08..2016 № 1 об изменении договора от 18.04.2016 № 16б в части расчета стоимости воды на 1 га посевов риса.

Указанное требование оставлено учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 Порядка учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России.

Из материалов дела следует, что при формировании цены договора учреждение руководствовалось расчетом цены (3990 рублей погектарной платы), утвержденным

в установленном порядке Департаментом мелиорации Минсельхоза России. Указанный порядок расчетов, как и остальные условия договора, являются едиными на всей территории Краснодарского края и применяются в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам края.

Основания полагать, что расчет цены (погектарной платы) в договоре является предварительным, подлежащим изменению в случае обнаружения дополнительных площадей посевов (не вошедших в суммарную площадь орошаемых в крае посевов, использованную в расчете учреждением), отсутствуют.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса)

Суды установили, что при заключении договора от 18.04.2016 в приложении № 3 к договору стороны согласовали условие о порядке расчета стоимости услуг.

Из условий договора (пункт 4.8) следует, что в случае изменения посевных площадей риса между сторонами заключается дополнительное соглашение и происходит перерасчет.

Однако соответствующее соглашение стороны не заключили, иной порядок изменения цены ни договором, ни Порядком не установлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор от 18.04.2016 № 16б.

Указывая, что договор от 18.04.2016 № 16б и расчет стоимости услуг по подаче воды являются незаконными по существу, препятствуют формированию рыночных взаимоотношений между субъектами сельского и водного хозяйства, а также снижают эффективность применения экономических инструментов регулирования водопользования в орошаемом земледелии, податель жалобы не доказал, что изменение условий договора в части установленной договором цены, направлено на защиту общественных интересов или предотвращение для сторон ущерба, значительно

превышающего затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса оснований для внесения изменений в договор и правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А32-38228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова