Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-3822/2022, установил следующее.

ООО «Эксперт Стратегия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Специализированный застройщик "Кубанская строительная компания"» (далее – компания) о взыскании 261 120 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2022 (резолютивная часть) с компании в пользу общества взыскано 130 560 рублей неустойки, а также 212 рублей 23 копейки судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 4917 рублей государственной пошлины.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 28.11.2022 компании поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края
по делу № А32-56425/2022, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ней с требованием о взыскании 130 560 рублей неустойки с 01.01.2021 по 06.12.2021 (расчет штрафной санкции произведен по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 7,5% годовых).

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, дробление неустойки, которое произведено истцом и ФИО2,
свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Суды в нарушение норм процессуального права допустили принятие двух судебных актов по идентичным основаниям, однако противоречащих друг другу.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства
по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего
в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что 27.01.2022 общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии № 2, по условиям которого цессионарию передано право требования уплаты компанией неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства
по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2019 № Л/Л-3/ПД2/УКН323-366/ЭТЗ-7/2019, то есть по тому же договору, по которому право требования получено истцом, но только от участника долевого строительства (ФИО1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поданном в рамках дела
№ А32-56425/2022, обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении иска, пояснив, что право на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве реализовано в рамках рассматриваемого спора, где судом удовлетворено требование
о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Общество также обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении искового заявления по данному делу ему пришлось фактически отказаться от части периода неустойки для получения бесспорного судебного акта.

Заявитель указал, что обстоятельства, на которые он ссылается, привели
к правовому дисбалансу, создав на стороне истцов неосновательное обогащение, получение материальной выгоды за счет другого хозяйствующего субъекта, однако это недопустимо в правовом поле гражданских правоотношений; названное обстоятельство повлекло невозможность подачи заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Однако указанные доводы опровергаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по рассматриваемому делу, в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-3822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Ташу