Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.02.2017), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Динского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителя начальника Динского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, а также межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Пенат», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-38307/2016, установил следующее.

ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Динскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов), заместителю начальника Динского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Пенат» (далее – взыскатель) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 14.10.2016 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества, о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменениями собственника общества, о запрете вносить изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Лесных А.В.) заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 14.10.2016 о запрете регистрационных действий в отношении общества.

Суд установил, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 № 1925, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.09.2016 № 309-р «О ликвидации открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"» (далее – распоряжение от 16.09.2016 № 309-р), должником 07.10.2016 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Общество 11.10.2016 направило в адрес отдела судебных приставов уведомление о принятии собственником решения о ликвидации должника (письмо от 11.10.2016 № 591 «О прекращении исполнительных производств и предоставлении исполнительных документов»), которое получено последним в тот же день. Из отказа налогового органа обществу стало известно о том, что 14.10.2016 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника. Постановление направлено на обеспечение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Постановление мотивировано тем, что обществом в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, задолженность перед государством (налоговые и иные обязательные платежи), а также иными взыскателями, не погашена. Из анализа содержания пункта 1 оспариваемого постановления суд установил, что оспариваемый должником акт содержит четыре предписания (запрета): на совершение регистрационных действий; действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении общества; налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением собственника общества; по внесению изменений в учредительные документы. Однако объявление данных запретов не направлено на эффективное понуждение должника к исполнению требований имущественного характера, содержащихся в сводном исполнительном производстве. Такой запрет нарушает права и законные интересы должника, поскольку парализует хозяйственную деятельность общества. Кроме того, запреты в отношении большинства регистрационных действий не имеют отношения к ходу исполнительного производства. Установленные судебным приставом запреты не только являются избыточными, но и в принципе не могут служить целям обеспечения требований исполнительных документов ввиду их фактической неисполнимости. Вынесенное судебным приставом постановление не направлено на получение имущества или денежных средств должника, а направлено на затруднение и воспрепятствование ведению обычной хозяйственной деятельности общества и реализации распоряжения от 16.09.2016 № 309-р. Оспариваемым постановлением нарушены права должника на своевременную и полную государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку на основании данного постановления должнику отказано во внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии собственником (Краснодарским краем) решения о ликвидации общества, что подтверждается копией письма налогового органа. Кроме того, постановление от 14.10.2016 принято судебным приставом вопреки рекомендованным Федеральной службы судебных приставов России формам процессуальных документов, применяемых должностными лицами в процессе исполнительного производства, фактически произвольно. С учетом изложенного, суд признал, что действия судебного пристава, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий, являются чрезмерными и ущемляют права должника в исполнительном производстве. Оспариваемое постановление не соответствует положениям части 6 пункта 1 статьи 47, пункту 5 статьи 64.1, статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 27.03.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 29.12.2016 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 21513/16/23061-СД. Общество 11.10.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Судебным приставом 14.10.2016 принято оспариваемое постановление. Решением налогового органа от 18.10.2016 в государственной регистрации отказано в связи с поступлением акта судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 2, 64, 68 Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения не являются закрытыми. Подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в качестве основания для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Таким образом, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, поскольку произведено в рамках предоставленных ему полномочий. Оспариваемое постановление принято до внесения в ЕГРЮЛ сведения о начале процедуры ликвидации должника. Довод общества о том, оспариваемое им постановление препятствует проведении инициированной процедуры ликвидации, в том числе внесению сведений о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ, отклонен судом апелляционной инстанции. Решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 № 1925) принято в ходе осуществления в отношении должника процедуры принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 9740/16/23033СД. Ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией. При этом участники организации-должника не отвечают по ее долгам. Материалы дела подтверждают, что по состоянию на 14.10.2016 в составе сводного исполнительного производства находилось семь производств, возбужденных по исполнительных документам налоговых органов и четыре производства, возбужденных по исполнительных документам, выданным органами Пенсионного фонда России. Общая сумма задолженности общества перед бюджетом по исполнительных документам составляла около 16 млн. рублей. По состоянию на 30.11.2016 в состав сводного исполнительного производства № 9740/16/23033СД входило 19 исполнительных документов, общая сумма задолженности составляла 23 714 418 рублей 20 копеек. Таким образом, сумма задолженности общества по исполнительным производствам перед бюджетом и частными лицами является значительной. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеется реальная угроза утраты возможности исполнения указанных исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры ликвидации. Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся у него задолженности. Напротив, зная о наличии в отношении общества возбужденных исполнительных производств на значительную сумму, должник предпринимает меры для ликвидации в добровольном порядке. При этом должник, не имеющий достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов. Вынесенное судебным приставом постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права общества при условии его добросовестности. Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов и соразмерно поведению должника в рамках сводного исполнительного производства, не принимающего мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, целям и задачам исполнительного производства, произведено в рамках исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не нарушает права (интересы) должника.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предметом сводного исполнительного производства является имущественное взыскание в пользу кредиторов (взыскание с должника денежных средств). Оспариваемое постановление противоречит принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав не представил обоснований того, что принятое им постановление от 14.10.2016 способствует исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права общества, поскольку судебный пристав в нарушение требований закона ограничил право юридического лица на добровольную ликвидацию. Создавая препятствия для внесения в ЕГРЮЛ сведений о процедуре ликвидации общества, судебный пристав нарушает права должника и третьих лиц (контрагентов общества), которое лишены возможности получить из официальных источников достоверную информацию о хозяйственной деятельности общества. Вывод апелляционного суда об угрозе утраты возможности исполнения при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры добровольной ликвидации сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный (вероятностный) характер, обстоятельства недобросовестности должника (ликвидационной комиссии) не установлен. Кроме того, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания по данному спору (статья 200 Кодекса). Обстоятельства ликвидации должника сами по себе не свидетельствуют об уклонении общества от исполнения обязательств перед кредиторами. Снятие запрета на совершение регистрационных действий и последующая ликвидация должника никак не повлияют на исполнение имущественных обязательств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества (статьи 61 – 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не сможет исполнить предъявленные к нему кредиторами имущественные требования, в материалах дела также отсутствуют.

Налоговый орган в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Постановление судебного пристава от 14.10.2016 вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и по существу является обеспечительной мерой, направленной на исполнение должником имущественных требований перед кредиторами, а также на сохранение его имущества, за счет которого в настоящее время осуществляется погашение задолженности общества (в том числе перед государством). Снятие запрета, установленного судебным приставом, создаст условия для уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (включая бюджетные требования). Отмена постановления судебного пристава от 14.10.2016, не восстановит права должника, а реально нарушит законные интересы всех тех взыскателей, во исполнение требований которых возбуждены исполнительные производства (осуществляются меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Пояснил, что в настоящее время в Арбитражный суд Краснодарского края кредиторами подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 9740/16/23033-ИП в отношении должника на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 005079958, выданного взыскателю 25.09.2015, с предметом исполнения – о взыскании 2 921 049 рублей 07 копеек задолженности.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2016 на дату вынесения постановления от 22.03.2016 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 9740/16/23033-СД, в состав которого входил ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, а также исполнительных документов налогового органа и пенсионного фонда.

Впоследствии имеющиеся в отношении общества исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство № 21513/16/23061-СД.

На основании распоряжения от 16.09.2016 № 309-р приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2016 № 1925 принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия.

Общество 11.10.2016 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Судебным приставом 14.10.2016 принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении должника, о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменениями собственника общества, о запрете вносить изменения в учредительные документы.

Решением налогового органа от 18.10.2016 должнику в государственной регистрации отказано в связи с поступлением акта судебного пристава о запрете совершения регистрационных действий.

Общество оспорило в арбитражном суде постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий от 14.10.2016, ссылаясь на несоответствие его нормам Закона № 229-ФЗ. Должник полагает, что действия судебного пристава (оспариваемое постановление) нарушают его права и интересы как должника в исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом приведенных правовых норм апелляционный суд признал, что объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона № 229-ФЗ.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Исключение составляют исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое должником постановление принято судебным приставом до внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации общества. В этот период в сводном исполнительном производстве № 9740/16/23033СД находилось семь производств, возбужденных по исполнительных документам налоговых органов, а также четыре производства, возбужденных по исполнительных документам, выданным органами Пенсионного фонда России. Общая сумма задолженности общества по исполнительных документам о погашении бюджетных обязательств составляла около 16 млн. рублей. По состоянию на 30.11.2016 в состав сводного исполнительного производства входило девятнадцать исполнительных документов на общую сумму 23 714 418 рублей 20 копеек. В деле отсутствуют доказательства того, что должником предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности. Напротив, зная о наличии возбужденных исполнительных производств на указанную сумму, должник предпринимает меры к ликвидации в добровольном порядке. Суд также учел, что ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся перед кредиторами долгов в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией. При этом участники организации-должника не отвечают по ее долгам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ, учитывая, что сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству значительна. Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительных документов. Такая мера признана судом соразмерной поведению должника в рамках сводного исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов как обязательного условия осуществления в добровольном порядке процедуры ликвидации юридического лица.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого должником постановления целям и задачам исполнительного производства, принятого в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании. Постановление судебного пристава от 14.10.2016 не нарушает права и законные интересы должника, не подтвердившего принятия должных мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов и не представившего доказательств наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество указывает на наличие оснований для признания постановления судебного пристава от 14.10.2016. По мнению должника, оспариваемое им постановление противоречит принципам исполнительного производства, и не способствует надлежащему исполнению требований исполнительных документов. Указанное постановление нарушает права общества, поскольку судебный пристав в нарушение требований закона ограничил право юридического лица на добровольную ликвидацию, а также третьих лиц (контрагентов), лишенных возможности получить из официальных источников достоверную информацию о хозяйственной деятельности общества.

Данные доводы проверялись апелляционным судом и обоснованно им отклонены. Оспариваемое должником постановление не нарушает требований Закона № № 229-ФЗ, соответствует целям и задачам исполнительного производства и принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий. Постановление судебного пристава от 14.10.2016 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов. Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Апелляционной суд при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства. Несогласие должника с судебными выводами не является основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Однако платежный документ об уплате государственной пошлины представлен обществом в суд округа в электронном виде. Поскольку вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала соответствующего платежного документа, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не может быть возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А32-38307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова