Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2014), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-38310/2014, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 9 243 472 рублей 80 копеек субсидий.

Исковые требования мотивированы несоблюдением предпринимателем условий соглашения о сотрудничестве между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и предпринимателем по реализации мероприятий, направленных на создание семейных животноводческих ферм от 24.01.2012 № 1.

Решением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что министерство не доказало нецелевое использование субсидии.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что предприниматель не представил документов (платежных поручений) о платежах за счет собственных средств на сумму 10 982 тыс. рублей 34 копейки, тем самым не выполнил условие соглашения о соотношении вложения собственных средств и полученной субсидии. Заключенный договор подряда, не имеющий подтверждения оплаты, не свидетельствует о выполнении работ и понесенных затратах. Министерство не согласно с выводами судов об отсутствии необходимости предоставления акта ввода фермы в эксплуатацию. Справка от 27.12.2011 № 685 не должна приниматься судом, поскольку выдана до заключения соглашения. Строительство фермы без доказательств ввода ее в эксплуатацию не освобождает предпринимателя от обязанности возместить неотработанную субсидию.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель и Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (правопредшественник министерства) заключили соглашение от 24.01.2012 № 1, предметом которого является сотрудничество сторон, направленное на создание семейной животноводческой фермы. В силу пункта 2.2.1 соглашения предприниматель обязуется вложить собственные и (или) заемные средства на создание «фермы» в объеме не менее 70% ее сметной стоимости. Согласно пункту 2.3.1 соглашения министерство обязуется осуществить возмещение (субсидирование) части затрат на создание фермы, включающих в себя работы по строительству, реконструкции, модернизации семейных животноводческих ферм, созданию объектов инженерной инфраструктуры (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, дорог), приобретение технологического оборудования для комплектации семейных животноводческих ферм из расчета 30% сметной стоимости или фактически сложившихся затрат, но не более 10 млн рублей на одну ферму. Предприниматель должен обеспечить целевое использование выделяемых бюджетных средств на создание фермы в соответствии с утвержденным порядком (пункт 2.2.2 соглашения). Пунктом 2.2.5 соглашения установлено, что по окончании создания фермы, но не позже одного года с даты предоставления субсидий, предприниматель обязан представить в министерство акт ввода фермы в эксплуатацию.

Согласно представленным в министерство документам сметная стоимость проекта по реконструкции животноводческой фермы составила 30 711 580 рублей.

Министерство платежным поручением от 24.01.2012 № 22001 перечислило предпринимателю 9 243 472 рубля 80 копеек.

На основании приказа министерства от 09.07.2013 № 146 «О проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2» рабочей группой министерства проведена проверка соблюдения условий соглашения и целевого использования денежных средств, предоставленных предпринимателю.

Ответчик представил документы, подтверждающие расходование денежных средств за выполненные работы и приобретенное оборудование, на 19 829 230 рублей, в том числе 10 517 660 рублей за выполненные работы, 9 311 580 рублей за приобретенное оборудование.

Поскольку доказательств расходования средств на сумму 10 982 340 рублей ответчик при проведении проверки не представил, акт ввода фермы в эксплуатацию, выданный компетентным органом, отсутствует, министерство пришло к выводу о невыполнении предпринимателем условий соглашения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В рамках краевой целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края на 2010 – 2012 годы» постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 № 1187 утвержден «Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета по возмещению (субсидированию) части затрат крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, на создание семейных животноводческих ферм» (далее – Порядок). Пунктом 5.4 Порядка предусмотрено, что по окончании создания семейной животноводческой фермы, но не позже одного года с даты предоставления субсидий получатель субсидии представляет в уполномоченный орган акт ввода в эксплуатацию семейной животноводческой фермы. В пункте 5.6 Порядка установлено, что субсидии, предоставленные получателю, подлежат возврату в краевой бюджет в течение 15 календарных дней с даты уведомления уполномоченным органом получателя субсидии, в том числе в случае, если получателем субсидии не обеспечен ввод в эксплуатацию семейной животноводческой фермы в течение одного года с даты предоставления субсидий (в полном объеме предоставленных субсидий).

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции шести объектов молочной животноводческой фермы от 19.09.2011 № 3 на сумму 21 950 тыс. рублей. Платежными поручениями от 01.02.2012 № 26, от 21.02.2012 № 136, от 05.03.2012 № 137, от 11.04.2012 № 152, от 16.04.2012 № 5, от 20.04.2012 № 1 произведена оплата авансовых платежей и выполненных работ на 8 411 660 рублей.

Кроме того, предприниматель заключил с ООО «Арго» ряд договоров на выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции шести объектов молочной животноводческой фермы на общую сумму 13 042 770 рублей. Факт выполнения ООО «Арго» подрядных работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, однако ответчик оплатил принятые работы только в сумме 2106 тыс. рублей.

По договору купли-продажи от 02.12.2011 № 34 и договору от 15.05.2012 предприниматель приобрел технику и оборудование на 8 861 580 рублей и самоходную машину (прицеп) за 450 тыс. рублей.

Ответчик представил также соглашение о денежном займе от 01.11.2011, заключенное с ФИО5, по условиям которого предпринимателю предоставлены в заем 6 млн рублей для приобретения фермы с постройками и последующего ее развития. Ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2012 № 1827/090/454/15899 и от 06.04.2012 № 1827/090/454/15905, по условиям которых для реконструкции фермы и приобретения оборудования ему предоставлены 11 261 576 рублей. Предприниматель ссылается на то, что ферма является действующей, указывает на приобретение крупного рогатого скота. По его мнению, наличие задолженности по оплате уже выполненных работ не свидетельствует о несоблюдении условий соглашения.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, пришли к выводу о том, что в действиях предпринимателя не усматриваются нарушений соглашения.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель не представил документов (платежных поручений) на 10 982 тыс. рублей 34 копейки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ответчик затратил существенно большую сумму собственных и заемных денежных средств, чем предусмотрено бизнес-планом, при этом наличие кредиторской задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о нарушении условий соглашени.

Отклоняя доводы министерства о непредставлении предпринимателем акта ввода в эксплуатацию фермы, суд апелляционной инстанции сослался на справку от 27.12.2011 № 685, выданную отделом архитектуры и градостроительства Новокубанского района. Согласно названной справке выполняемые предпринимателем работы по ремонту зданий молочно-товарной фермы № 6 не затрагивают несущих конструкций и не требуют оформления разрешения в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд, оценив представленные доказательства, указал, что акт ввода в эксплуатацию, выдаваемый органом местного самоуправления, в данном случае не требуется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства гранта в сумме 9 243 472 рублей 80 копеек израсходованы предпринимателем по целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу
№ А32-38310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский