Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ейск» (далее – заявитель, общество, ООО «Максим-Ейск») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Ейской межрайонной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) по проведению проверки в отношении ООО «Максим-Ейск» в отсутствии решения о проведении проверки и в отсутствие факта уведомления руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Максим-Ейск» о проводимой проверке - незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максим-Ейск» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что
в уведомлении от 27.07.2021, в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», не указано основание проверки;
в нарушение требований Приказа № 172, в указанном уведомлении не содержит сведений о должностных лицах, которым поручено проводить проверку. Способ, применённый прокуратурой для уведомления о проводимой в отношении общества проверке, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», решение о проведении проверки до сведения общества не доведено.

Суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва участникам процесса.

В судебном заседании представитель Ейской межрайонной прокуратуры поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заместителем Ейского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Кулик Н.А. на основании поступившей информации из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о нарушениях ООО «Максим-Ейск» требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения от 02.04.2021 № 60-06.02-4406/21, рапорта помощника Ейского межрайонного прокурора, вынесено решение о проведении с 28.07.2021 по 26.08.2021 проверки на предмет исполнения законодательства при организации и перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

27.07.2021 Прокуратурой в адрес ООО «Максим-Ейск» направлено письмо
о проведении указанной проверки, в данном письме сообщено о необходимости явки представителя ООО «Максим-Ейск» для дачи пояснений по обстоятельствам проводимой проверки.

Полагая о незаконности действий Ейской межрайонной прокуратуры, выразившихся в проведении проверки в отсутствие решения о проведении проверки и уведомления общества о проводимой проверке, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно применив положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «Максим-Ейск» послужила информация, поступившая в Ейскую межрайонную прокуратуру, из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о нарушениях ООО «Максим-Ейск» требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения от 02.04.2021 № 60-06.02-4406/21, а также рапорт помощника Ейского межрайонного прокурора.

В силу части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 является достаточным основанием для проведения органом прокуратуры проверки.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона № 2202-1). В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абзац 1 пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1). Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что решение 26.07.2021 № 54 (л.д. 47), вынесенное заместителем Ейского межрайонного прокурора Кулик Н.А. содержит данные о предстоящей проверке с указанием на проверяемое лицо, основание, цель и предмет проверки, сроки проверки и ответственное лицо, следовательно, в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 7 решения о проведении проверки № 54 от 26.07.2021 поручено уведомить уполномоченное лицо ООО «Максим-Ейск» о проведении проверки.

27.07.2021 прокуратурой в адрес общества направлено письмо, в котором указано на необходимость обеспечения явки представителя ООО «Максим-Ейск» для дачи пояснений по обстоятельствам проводимой проверки, также указаны цель, предмет и сроки проверки (л.д. 48). Факт получения указанного письма подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Ответом от 27.07.2021 № 553 (1328686) общество указало на короткие сроки, установленные в требовании от 27.07.2021, и сообщило о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Максим-Ейск» по причине их нахождения в другом городе (л.д. 50).

30.07.2021 прокуратурой в адрес общества направлено письмо, в котором указано на необходимость обеспечения явки представителя ООО «Максим-Ейск» на 04.08.2021 (л.д. 51).

Ответом от 02.08.2021 № 548 (1328686) общество сообщило о невозможности обеспечения явки представителя ООО «Максим-Ейск» по причине его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 53).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество было уведомлено о проводимой в отношении него проверке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что
в уведомлении от 27.07.2021, в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», не указано основание проверки;
в нарушение требований Приказа № 172, в указанном уведомлении не содержит сведений о должностных лицах, которым поручено проводить проверку. Способ, применённый прокуратурой для уведомления о проводимой в отношении общества проверке, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», решение о проведении проверки до сведения общества не доведено.

Отклоняя указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Законе о прокуратуре не определен порядок безусловного вручения копии решения о проведении проверки, а лишь указано о доведении его до проверяемого лица, при этом закон не содержит каких-либо требований к оформлению данного извещения или уведомления проверяемого лица.

В этой связи оформление прокуратурой уведомления общества о проведении проверки в виде направления письма от 27.07.2021, не может само по себе нарушать требования Закона о прокуратуре.

Непринятие прокуратурой мер о направлении решения о проверке от № 54 от 26.07.2021 не является нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий.

Отсутствие направления решения о проведении проверки от № 54 от 26.07.2021 не привело к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку общество было извещено о проведении проверки направлением письма от 27.07.2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что способ, применённый прокуратурой для уведомления о проводимой в отношении общества проверке, является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, так как, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу
№ А32-38399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева