Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН 1132311003109, ИНН 2311154840) – Таран Е.Я. (доверенность от 11.03.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ОГРН 1162375025691, ИНН 2311216976) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Реал Смк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А32-38446/2020, установил следующее.

ООО «Кубаньэлектротест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Спецэнергомонтаж» (далее – ответчик, компания) о взыскании 40 млн рублей задолженности по договору займа от 28.03.2019
№ 2019/03-1С, 4 304 657 рублей 53 копеек процентов за пользование суммой займа
за период с 01.04.2019 по 04.08.2020, процентов за пользование суммой займа с 05.08.2020 по ставке 8% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,
420 тыс. рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, неустойки с 05.08.2020
в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реал Смк».

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что использование обществом печати, содержащей его наименование, ОГРН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписьюдополнительным реквизитом. Наличие оттиска печати на втором листе договора перевода долга от 16.07.2019 № 19-4/К порождает юридический факт,
с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится
в распоряжении общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Печать удостоверяет подлинность подписи и факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации. Общество о выбытии печати из его владения не заявляло, и не раскрыло обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора печатью истца, не оспаривает иные реквизиты договора, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится. В случае если заключение договора находилось вне воли руководителя общества, указанное обстоятельство подлежало доказыванию. Однако истец не доказал, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими. При таких обстоятельствах компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Суды обеих инстанций необоснованно исключили из числа доказательств по делу договор перевода долга от 16.07.2019 № 19-4/К.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2019 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор № 2019/03-01С, согласно которому займодавец обязуется передать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 40 млн рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа подлежит возврату заемщиком по первому требованию займодавца.

На сумму займа в соответствии с пунктом 1.3 договора начисляются проценты
из расчета 8% годовых.

Платежным поручением от 01.04.2019 № 491 истец перечислил ответчику сумму
займа.

Истец указал, что по прошествии 1 года он обратился к компании
с требованием возвратить часть займа в размере 3 470 тыс. рублей и 3 200 тыс. рублей процентов за пользование займом за период с 28.03.2019 по 27.03.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Истец 02.06.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование займом.

Поскольку переданные в качестве займа денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив представленные в дело доказательства, установив, что предоставление компании заемных денежных средств
в размере 40 млн рублей подтверждено представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им, неустойки либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом
не представлено.

Возражая против иска, компания сослалась на заключение истцом, ответчиком и ООО «Реал СМК» договора перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К,
по которому задолженность компании перед обществом, возникшая по договору займа
от 28.03.2019 № 2019/03-01С, с согласия кредитора перешла на нового должника –
ООО «Реал Смк», поэтому компания является ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К, мотивированное непринадлежностью
в указанном документе подписи руководителю общества Гнездюковой О.Ю.

Проверяя данное заявление, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления принадлежности Гнездюковой О.Ю. подписи, проставленной на второй странице договора перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Мельникову В.В.

В заключениях от 18.01.2021 № 05712/4-3/1.1, 05713/4-3/3.1 эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени Гнездюковой О.Ю. на второй странице договора перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К, расположенная в графе «Генеральный директор О.Ю. Гнездюкова» непригодна для идентификационного исследования.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской и с учетом пояснений эксперта Мельникова В.В. об использовании только одной
из методик исследования достоверности подписи при проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу в части исследования подписи Гнездюковой О.Ю., проведение которой поручил экспертам
ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Остриковой А.П. и Волненко Л.В.

Согласно заключению от 07.07.2021 № 2020/04-3 эксперты пришли к выводу о том, что подпись от имени Гнездюковой О.Ю., расположенная в графе «Генеральный директор О.Ю. Гнездюкова» на второй странице договора перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К, выполнена не Гнездюковой О.Ю., а другим лицом.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам, являющимся одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции также истребовал у третьего лица подлинник договора перевода долга от 16.07.2019
№ 719-4/К, однако ООО «Реал Смк» требование суда не исполнило, подлинник договора не представило.

Приняв во внимание пояснения компании о том, что переговоры
от имени общества по возможности заключения договора перевода долга вел заместитель генерального директора – Гнездюков Д.Н., суд в судебном заседании 20.12.2021 допросил последнего в качестве свидетеля.

Гнездюков Д.Н. пояснил, что никогда не занимался переговорами о заключении перевода долга, и, обозрев оригинал договора перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К, указал, что подпись в названном документе ему не принадлежит, видит договор в первый раз, ни с кем переговоры о его заключении не вел.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным заявление общества о фальсификации доказательств и исключил договор перевода долга
от 16.07.2019 № 719-4/К из числа доказательств по делу, отметив, что подписанный неустановленным лицом от имени истца договора перевода долга от 16.07.2019 № 19-4/К не подтверждает волеизъявление общества на его заключение.

Отклоняя доводы ответчика о подлинности названного договора ввиду наличия
в нем подлинной печати общества, суды указали, что наличие подлинной печати в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора единоличным исполнительным органом общества, учитывая установление факта его неподписания директором Гнездюковой О.Ю. При этом основным признаком выражения воли лица
на совершение сделки в письменной форме и ее обязательным реквизитом является наличие его подписи или подписи уполномоченного лица (статья 160 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2015
№ 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйствующих обществ» также указал, что наличие на экземпляре договора оттиска печати организации согласно действующему законодательству по общему праву не является обязательным и не влияет
на действительность договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приведены доводы относительно взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, и неустойки. Контррасчет ответчиком
в дело не представлен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов
и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу
№ А32-38446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу