Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краснодарской таможни ФТС России (ул. Суворова, д. 2/5, <...>, ОГРН <***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А32-38548/2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А, Филимонова С.С.),

по заявлению Краснодарской таможни ФТС России к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ул. А. Невского, д. 205, <...>; ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Действие положительных эмоций» (ул. Цандера, д. 4, стр. 1, Москва, 129515; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Краснодарская таможня, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Действие положительных эмоций» (далее – ООО «Действие положительных эмоций»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 суд удовлетворил заявленные требования, а именно: привлек ООО «Бауцентр Рус» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, арестованного по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2012, а также взыскал с ООО «Бауцентр Рус» в доход федерального бюджета 10 085 руб. 40 коп. издержек по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 суд возвратил ООО «Бауцентр Рус» товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2012, а также взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО «Бауцентр Рус» 12 000 руб. расходов на оплату патентной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Краснодарская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 в Суд по интеллектуальным правам не обжаловано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2014 производство по кассационной жалобе Краснодарской таможни было прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2014 определение от 24.01.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе отменено, кассационная жалоба Краснодарской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А32-38548/2012 передана в Суд по интеллектуальным правам на рассмотрение по существу.

От ООО «Действие положительных эмоций» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме и просило удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 18.06.2014 и 30.06.2014 от ООО «Бауцентр Рус» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 07.11.2012 на Прикубанский таможенный пост ФТС России по товаросопроводительным документам: книжка МДП ХЕ71262017, товарно-транспортная накладная от 30.10.2012 б/н, инвойсы от 23.10.2012 № NR(S)FSE-ZA/363/12, № NR(S)FSE-ZA/364/12, контракт от 22.11.2010 №SB/001, поступила партия товара: изделия для праздников и развлечений «Небесный фонарик «Алмаз» (LL-586000) – 1 994 шт., «Небесный фонарик «Столбик» (LL-586024) – 1 796 шт., «Небесный фонарик «Сердце» (LL-586031) – 3 000 шт., изготовитель JUMI SP.Z.O.O.

Указанная товарная партия была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре «выпуск для свободного обращения» (ИМ 40) по таможенной декларации № 10309200/071112/0016429 (товарная позиция № 10).

Согласно заявлению ООО «Действие положительных эмоций» от 08.11.2012, представленному в Краснодарскую таможню, ООО «Действие положительных эмоций» является правообладателем товарного знака содержащего словесное обозначение «Небесные Фонарики» в отношении товаров 28 (игры, игрушки) класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 385064. При этом какие-либо лицензионные договоры между правообладателем и ООО «Бауцентр Рус» не заключались.

Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни ФТС России ФИО1 08.11.2012 вынесено определение № 10309000-1197/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения («Небесный фонарик «Алмаз» (LL-586000) – 1 994 шт., «Небесный фонарик «Столбик» (LL-586024) – 1 796 шт., «Небесный фонарик «Сердце» (LL-586031) – 3 000 шт., изготовитель JUMI SP.Z.O.O.), был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Кубань», о чем таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.11.2012.

Таможенным органом было назначено проведение экспертизы товаров, маркированных товарным знаком «Небесный Фонарик», и представлены образцы на исследование (определение о назначении идентификационной экспертизы от 14.11.2012).

Согласно заключению ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» от 28.11.2012 № 450/2012 словесное обозначение «Небесный Фонарик», размещенное на упаковке товара по ТД № 10309200/071112/0016429, является сходным до степени смешения со словесным элементом, включенным в комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 385064), так как имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом, а товар, являющийся предметом по настоящему делу об административном правонарушении, является однородным товарам 28 класса МКТУ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни 07.12.2012 в отношении общества составлен протокол № 10309000-1197/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Краснодарская таможня ФТС России обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Бауцентр Рус» состава, вменяемого ему административного правонарушения, и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО «Бауцентр Рус» к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях вменяемого ему составила административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции при установлении сходства сравниваемых обозначений, а также при определенности товаров, которые были представлены к таможенному оформлению и товаров в отношении которых, предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 385064.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО «Бауцентр Рус» на таможенную территорию России ввезен товар (декоративные праздничные светильники «Небесные фонарики» для запуска в воздух).

Из буквального толкования статьи 14.10 КоАП РФ следует, что ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарных знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные положения закреплены и в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Приказ Роспатента № 197).

Суд апелляционной инстанции, исследовав описание ввезенного ООО «Бауцентр Рус» товара, изложенное в акте таможенного досмотра (осмотра) от 08.11.2012, в протоколе изъятия вещей и документов от 13.11.2012, а также сравнив словесное обозначение, которым маркирован ввезенный на территорию Российской Федерации товар, что зафиксировано в фототаблице, являющейся приложением к акту, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 385064, пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства у сравниваемых обозначений, поскольку эти обозначения не ассоциируется с друг с другом целом, а с учетом указания на спорном товаре информации о его изготовителе – ООО «JUMI», у потребителя не возникает сомнения в производителе товара.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорные обозначения могут ассоциироваться друг с другом и ввести в заблуждение относительно производителя товара. Доказательств обратного суду не представлено.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 385064 является комбинированным включающим словесное обозначение «небесные фонарики» расположенное на синем фоне со светлыми вкраплениями (имитирующем ночное небо) при этом: линии букв не прямые, печатного типа, а имеют рукописный оригинальный стиль написания, с наклонными, округлыми линиями букв. Так, буквы «б», «ф», «к» выходят за границы других букв. Буква «ф» выполнена в оригинальном, стилизованном виде и имитирует опору фонаря, возвышающегося над ней. Надпись желтого цвета, имеются художественные элементы – фонарь, звездное небо.

В то время как обозначение, размещенное на спорном товаре, представляет собой словесное обозначение «небесный фонарик» на светло-зеленом фоне выполненную печатными буквами латинского алфавита, буквы одинакового размера, верхняя и нижняя граница у всех букв одинаковая, надпись красного цвета, без рисунков, художественных элементов,

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что словесное обозначение использовано в качестве наименования товара и на нем размещен товарный знак – JUMI, рядом с которым – буква R в окружности, что согласно статьи 1485 ГК РФ является обозначением товарного знака.

Руководствуясь положениями Приказа Роспатента № 197, согласно которым оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии графического (визуального) сходства между комбинированным обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 385064 и словесным обозначением «небесный фонарик», размещенным на товаре. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сравниваемые обозначения ввиду их разительного графического контраста и отсутствия у них цветографического, композиционного сходства, не могут ассоциироваться друг с другом и не могут ввести в заблуждение относительно производителя, поскольку товарный знак ООО «Действие положительных эмоций» выполнен в оригинальном исполнении, а в силу пункта 4.2.2.3 приказа Роспатента № 197 оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал, руководствуясь пунктом 5.1 Приказа Роспатента № 197, что изобразительные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сравнение только словесных обозначений со словесными обозначениями, включенными в комбинированный товарный знак без учета доминирующей составляющей комбинированного товарного знака и без учета общего впечатления сравниваемых обозначений недопустимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об однородности товара - декоративных праздничных светильников «Небесные фонарики» для запуска в воздух и товаров 28 (игры, игрушки) класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 385064, правообладателем которого является ООО «Действие положительных эмоций».

В Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности игрушек», вступившим в силу с 01.07.2012, дано понятие игрушка, как изделие или материал, предназначенный для игры ребенка (детей) в возрасте до 14-ти лет.

При этом данным документом в Приложении № 1 определен перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки.

Согласно данному Приложению не рассматриваются как игрушки изделия, содержащие нагревательный элемент и предназначенные для использования в образовательном процессе под наблюдением взрослых.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный товар – фонарик для запуска в воздух работает по принципу воздушного шара, на нем имеется отверстие с соединительными элементами из металлической проволоки для крепления топливного элемента - обрезков ткани прямоугольной формы, пропитанных горючим веществом.

Так, сутью использования предмета по делу об административном правонарушении, является его зажигание, в итоге которого он поднимается в воздух и горящим летит.

При установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, очевидно, что товар, представленный к таможенному оформлению и товары 28 (игры, игрушки) класса МКТУ не могут быть отнесены к одному роду – игрушки, поскольку не являются одинаковыми их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары не являются взаимозаменяемыми, что в совокупности не может свидетельствовать об их однородности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, административным органом не доказано, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу № А32-38548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснодарской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов