Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие ответчика – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-38567/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском
к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество) о взыскании 120 891 рубля страховой выплаты.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 29.07.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 123 181 рубль страхового возмещения, 61 590 рублей 50 копеек штрафа, 10 тыс. рублей морального вреда, 123 181 рубль неустойки, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 123 181 рубль страхового возмещения, 123 181 рубль неустойки, 10 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7327 рублей 20 копеек государственной пошлины,
с ФИО1 – 2231 рубль 80 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной с нарушением законодательства: экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате экспертной организации, которой поручено ее проведение; выводы эксперта носят вероятностный характер; в калькуляцию эксперта включены неподтвержденные скрытые повреждения. Суды не учли, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном
с нарушением закона.

В отзыве ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер В 393 АН1 23, под управлением ФИО3, и автомобиля Real City, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

По факту данного ДТП виновным признан водитель автомобиля Субару Импреза – ФИО3

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 сдал соответствующие документы обществу. Автомобиль осмотрен страховщиком, случай признан страховым, ввиду чего общество произвело страховую выплату в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019. В последующем ответчик
на основании направленной претензии принял решение о доплате страхового возмещения в размере 10 419 рублей.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения для установления размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился
к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно акту экспертного исследования эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5 от 25.10.2019 № 1217В стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 710 рублей 94 копейки. Стоимость расходов
на независимую экспертизу составила 10 тыс. рублей.

Недоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установили, что наступление страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 172 600 рублей определена заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза"» от 12.04.2021 № 310/21А. Присуждение произведено в размере разницы между установленной судебной экспертизой суммой и произведенной ответчиком добровольно страховой выплатой.

Довод общества о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Представленное экспертное заключение подписано экспертом ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» требованиям.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает, поскольку она не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами. Названное экспертное заключение не содержит неясностей
и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суды правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством
по делу.

Суды также признали правомерным требование ФИО1 о взыскании
с ответчика 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика.
В рассматриваемом случае независимая экспертиза проведена в соответствии
с требованиями Закона об ОСАГО, то есть являлась обязательным элементом оспаривания истцом определенной обществом суммы страхового возмещения. Установив, что стоимость экспертного исследования ниже средних цен на аналогичные услуги, суды удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, начисленной с 15.10.2019 по 21.05.2021
и рассчитанной в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указав, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 123 181 рубля (при первоначальном расчете сумма составляла 709 522 рубля 56 копеек), суды признали обоснованными требования и в этой части. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу
№ А32-38567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина