Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Новая финансово-авиационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.01.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,
ФИО1) по делу № А32-38660/2014, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Новая финансово-авиационная компания» (далее – общество, должник). В обоснование требования указано на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджет в общем размере 11 501 747 рублей 22 копеек.

Определением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суды установили, что должник по юридическому адресу не располагается, денежных средств и какого-либо имущества не имеет, хозяйственную деятельность не ведет, финансовую отчетность в налоговый орган не сдает, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществляется с ноября 2013 года, т. е. более 12 месяцев.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли возможность получить денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке параграфа 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование требования указано на наличие просроченной задолженности перед бюджетом в сумме более 11 млн рублей (налоговая задолженность, пени, штрафы).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального органа управления и иных лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) (с учетом дополнений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16) разъяснено: поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установили суды, у общества отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В суд не поступили заявления от иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4
пункта 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Между тем суды отметили, что уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Из материалов дела, в том числе заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), видно, что должник не ведет хозяйственную деятельность, финансовую отчетность не сдает, имущество отсутствует.

Довод подателя жалобы о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности следует отклонить. Данный довод основан лишь на предположении, был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку. Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу
№ А32-38660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова