Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Караван» – ФИО1 (паспорт), в отсутствие ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А32-38701/2015 (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Караван» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 со следующими требованиями: признать незаконным решение конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании ФИО3 победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) должника номинальной стоимостью 1 986 тыс. рублей к Русой Т.Г., признать ФИО2 победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) должника номинальной стоимостью 1 986 тыс. рублей к Русой Т.Г.

Определением суда от 15 декабря 2021 года производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25 января 2022 года определение суда от 15 декабря 2021 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 19 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку победитель торгов – ФИО3, являющаяся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, не привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 17 августа 2022 года определение суда от 2 июня 2022 года отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования. По мнению заявителя, на торгах конкурсный управляющий необоснованно не принял предложенная ФИО2 цена, которая значительно (в несколько раз), превышает предложенную ФИО3 цену. В сообщении конкурсного управляющего, опубликованном в ЕФРСБ 05.08.2021, указано, что торги проводятся в форме публичного предложения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявка ФИО3 принята конкурсным управляющим 05.08.2021. Отсутствуют доказательства того, что заявка ФИО3 являлась первой поступившей и соответствовавшей установленным требованиям, не представлены документы, подтверждающие порядок заключения договора цессии и сам договор цессии.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.11.2015 заявление ООО «СТО Молния-комплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

5 августа 2021 года конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов (№ 7112705) в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника: право требования (дебиторская задолженность) к Русой Т.Г. номинальной стоимостью 1 986 тыс. рублей.

Поскольку заявки подлежали подаче в адрес конкурсного управляющего любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки, ФИО2 электронным письмом 12.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего заявку на участие в публичном предложении, предложив цену приобретения имущества в размере 100 тыс. рублей.

Заявка ФИО2 принята, о чем конкурсный управляющий сообщил в ответном электронном письме.

14 августа 2021 года конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов (№ 7160444), из которого следует, что согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. первым подавшим заявку на приобретение указанного имущества является ФИО3, предложенная цена за названное имущество – 32 тыс. рублей.

ФИО2 15.08.2021 запросил у конкурсного управляющего документ (протокол, журналы регистрации приема заявок и другое), подтверждающий дату и время поступления всех предложений с указанием цены предложения для проверки опубликованных на ЕФРСБ результатов торгов.

Конкурсный управляющий отказал в предоставлении документов, указав, что имущество реализовано в соответствии с пунктом 5 статьи 139, статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с утвержденным положением реализация имущества не является торгами; имущество реализовывалось по прямому договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 140 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суды установили, что определением суда от 07.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности, 05.08.2021 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал объявление о проведении торгов (№ 7112705) в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене имущества должника – право требования (дебиторская задолженность) номинальной стоимостью 1 986 тыс. рублей к Русой Т.Г.

В сообщении конкурсный управляющий указал, что период приема заявок составляет 7 календарных дней, с момента выхода соответствующих публикаций. Минимальная цена права требования устанавливается в размере 32 тыс. рублей. Заявки заполняются в свободной форме и подаются в адрес конкурсного управляющего любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки. По результатам приема заявок конкурсный управляющий определяет лицо, первым подавшим заявку, и направляет данному лицу договор уступки права требования. В случае, если лицо, получившее договор уступки права требования, в течение 5 рабочих дней не подпишет данный договор, конкурсный управляющим имеет право предложить заключить договор уступки права требования лицу, подавшему следующую заявку на приобретение права требования.

Конкурсный управляющий 14.08.2021 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов (№ 7160444), из которого следует, что согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. первым подавшим заявку на приобретение вышеуказанного имущества является ФИО3, предложенная цена за указанное имущество – 32 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения о реализации имущества, которое утверждено определением суда от 07.07.2021, договор купли-продажи имущества должника будет заключен с лицом, которое первым подало заявку на приобретение права требования.

Поскольку первой поступившей заявкой на приобретение права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. являлась заявка ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствовало право заключить договор купли-продажи с ФИО2, поскольку его заявка не являлась первой поступившей.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически доводы ФИО2 сводятся к оспариванию утвержденного в судебном порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г.

Доводы ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 07.07.2021, нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий представил следующие документы: договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 14.08.2021, акт приема-передачи документов к договору купли-продажи от 14.08.2021, тексты заявок на приобретение права требования от ФИО3 и ФИО2 с информацией о дате и времени поступления заявок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам. Указанные доводы носят предположительный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным; в ходе проведения торгов путем публичного предложения было подано 2 заявки; победитель торгов определен в соответствии с утвержденным судом Положением, нарушение правил (процедуры) проведения торгов из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А32-38701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник