АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                   Дело № А-32-3875/2007-3/105-20 АЖ

«09»  июня  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Шкира Д.М.

судей: Грязевой В.В., Капункина Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2007 г.   

по делу  № А-32-3875/2007-3/105-20 АЖ (судья  Посаженников М.В.)

по заявлению ООО «Мегатон», г. Сочи

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.05.2007 г.

                       ФИО2 – доверенность от 01.02.2007 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 -  доверенность от 09.01.2007 г. № 05-18/00036

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) от 24.11.2006 г. № 05-26/1-2-444 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют.

Налоговый орган с решением не согласился, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление инспекции вынесено законно и обоснованно, заявитель осуществляет не торговлю, а оказывает услуги по пополнению лицевого счета абонента мобильной связи, и не применил контрольно-кассовую технику. Используемый при расчетах программно-технический комплекс должен быть оснащен фискальной памятью. В ходе проверки установлено, что программно-технический комплекс, используемый для оказания услуг по приёму платежей от абонентов мобильной связи не оборудован фискальной памятью, в связи с чем квитанцию, выдаваемую клиенту, нельзя учитывать как надлежащую. Следовательно, имеет место неприменение ККТ, выразившееся  в использовании ненадлежащей ККТ. В отношении услуг по приёму платежей за услуги сотовой связи бланки строгой отчетности не установлены.

Заявитель в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что платежный терминал - программно-технический комплекс – является торговым автоматом, применяемым в мелкорозничной торговой сети и не требующим обязательного применения ККТ. Наличие фискальной памяти предусматривается законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ только в отношении ККТ. Организации в силу своей специфики деятельности либо особенностей нахождения могут производить денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении         разносной         мелкорозничной         торговли         продовольственными         и непродовольственными товарами. В п. 24 раздела 2 ГОСТа Р51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 242-ст, дано понятие мелкорозничной (торговой сети) - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, в том числе к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы самообслуживания.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, 14.11.2006 г. сотрудниками налогового органа проведена проверка принадлежащих обществу автоматов самообслуживания по вопросу соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки физическое лицо ФИО4 посредством платежного терминала № 4000963, расположенного по адресу: <...> «б» оплатило услуги сотовой связи МТС в сумме 10 руб. При этом ему была выдана квитанция                        № 24750.

Таким образом, по мнению инспекции, в ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов, выразившегося в выдаче чека кассовым автоматом без фискальной памяти.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2006 г. № 000459, протокол осмотра от 14.11.2006 г. № 001172.

По материалам административного производства составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 г. № 000513 20-17/1-965/1053, на основании которого вынесено постановление от 24.11.2006 г. № 05-26/1-2-444 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество,  не согласившись  с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Удовлетворяя требование о признании постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции фактически исходил отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - ККТ) понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Платежный терминал ООО «Мегатон» - согласно письму ООО «Кардмастер» - производителя данного платежного автомата от 04.05.2007 г. № 16 - программно-технический комплекс – является торговым автоматом, применяемым в мелкорозничной торговой сети и не требует обязательного применения ККТ.

Из содержания названного письма также следовало, что использование в вышеуказанных моделях фискальных регистраторов вне зависимости от целей применения не осуществляется. Встраивание фискальных регистраторов по заказу не производится в виду несоответствия конструкций устройств: фискальные регистраторы, содержащиеся в данный момент в Едином реестре ККТ, невозможно установить в любую из перечисленных моделей без изменения эталонного конструктивного исполнения регистратора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККТ», в соответствии со ст. 1 Закона о применении ККТ в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе о применении ККТ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что организации, освобожденные от применения ККТ обязательно должны выдавать бланки строгой отчетности согласно п. 2 ст. 2 Закона о применении ККТ, является не обоснованным, поскольку  п. 3 ст. 2 указанного закона содержит указание на случаи осуществления деятельности без применения ККТ, а именно согласно абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Суд также исходит из того, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники представляет собой перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

В настоящее время государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Федерального закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в нарушение положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании действующего законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного судом делается вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в случае осуществления денежных расчетов с помощью программно-технических комплексов. Расширительное толкование норм о юридической ответственности является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налоговой инспекции в связи с отсутствием в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые оценены судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции          

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   21.01.2007 г.  по делу № А-32-3875/2007-3/105-20 АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                            Д.М. Шкира              

Судьи:                                                                                                                          В.В. Грязева

                                                                                                                                 Ю.Б. Капункин