Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август»: директор ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

ФИО4 – лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Август») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 28.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городскому отделу судебных приставов ФИО1 по результатам рассмотрения заявления
ООО УК «Август» исх. № 104 от 22.06.2023; об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новороссийского городского отдела судебных приставов окончить исполнительное производство
№ 118732/23/23054-ИП от 16.04.2023 в связи с исполнением требовании содержащихся
в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Август» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что имеющимися в материалах исполнительного производства документами подтверждается, что должником не осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся
в исполнительном документе, в полном объеме. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Август» является должником по исполнительному производству
№ 118732/23/23054-ИП от 16.04.2023, согласно которому обществу необходимо предоставить ФИО4 в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акты проверок государственных органов с 09.03.2019 по 09.03.2022; акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной палатой РФ, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких проверок - выдать справку об отсутствии проверок.

Обращаясь в суд, заявителем указано на обстоятельства передачи 18.11.2022 ФИО4 следующих документов: копий актов проверок государственных органов
за период с 09.03.2019 по 09.03.2022, которые вручены обществу и фактически имеются
в распоряжении общества; справки об отсутствии проверок проводимых в отношении общества Счетной палатой РФ, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022; сопроводительного письма № 281 от 17.11.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются описью от 18.11.2022.

На основании замечаний, указанных ФИО4 в описи от 18.11.2022, обществом дополнительно 21.11.2022 переданы акты проверок, что подтверждается описью дополнительно переданных документов от 21.11.2022.

24.03.2023 ООО «УК «Август» в адрес ФИО4 дополнительно посредством почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор «35390076420403») направлены следующие документы: информационная справка от 24.03.2023;
акт проверки № 354 от 06.03.2020; протокол по результатам проверки № 3150
от 27.06.2019; информационная справка от 24.03.2023. Вышеуказанные документы были получены ФИО4 28.03.2023.

20.06.2023 ООО «УК «Август» от ФИО4 получена копия ходатайства
от 29.05.2023 (вх. № НГОСП 169917 от 30.05.2023), направленного в адрес судебного пристава исполнителя. В указанном ходатайстве, на основании полученной справки
от общества б/н от 24.03.2023, ФИО4 указывает, что документы переданы не
в полном объеме, а именно: не переданы протоколы и предписания, выданные
ООО «УК «Август».

Заявителем указано, что данные документы (протоколы и предписания) ФИО4 не были запрошены, предоставить указанные документы ФИО4 суд также не обязывал.

22.06.2023 ООО «УК «Август» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения заявления от 22.06.2023 вынесено постаноление, которым отказано
в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства
№ 118732/23/23054-ИП (л.д. 86, 87). Постановление получено директором ООО «УК «Август» 06.07.202. В мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя указано, что: «к Государственным органам, согласно действующего законодательства относятся ФНС, Роскомнадзор, Администрация МО, Администрация субъекта РФ, ГЖИ, Прокуратура, СК РФ, МВД, Росприроднадзор, ПФ РФ, ФСС, а так же иные органы. Иные представленные в заявлении данные обязательными признаками документов в установленной части не обладают».

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан
и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом
№ 229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 по делу № А32-16985/2022, обществу необходимо предоставить ФИО4 в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акты проверок государственных органов с 09.03.2019 по 09.03.2022; акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких проверок - выдать справку об отсутствии проверок.

На принудительное исполнение решения по делу № А32-16985/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035676164.

16.04.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 035676164 по делу № А32-16985/2022 вынесено постановление
о возбуждении исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП, в отношении должника ООО «УК «Август» в пользу взыскателя ФИО4

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе
в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что 22.06.2023 ООО «УК «Август» обратилось в Новороссийский ГОСП с заявлением исх. от 22.06.2023 № 104 об окончании исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на указанное обращение общества вынесено постановление от 28.06.2023, в котором указано на то, что судебным решением установлена необходимость предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акты проверок государственных органов с 09.03.19 по 09.03.2022; акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких проверок - выдать справку об отсутствии проверок.

К государственным органам согласно действующему законодательству относятся Федеральная налоговая служба, Роскомнадзор, Администрация МО, Администрация субъекта РФ, ГЖИ, Прокуратура, Следственный комитет, УМВД, Росприродназор, Пенсионный фонд, ФСС, а также иные органы. Иные представленные в заявлении данные обязательными признаками документов в установленной части не обладают.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведений
о фактическом исполнении требований исполнительно документа.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для окончания исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП.

Поскольку заявление должника по исполнительному производству
№ 118732/23/23054-ИП не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель правомерно рассмотрел заявление общества об окончании исполнительного производства в порядке и сроки, установленные положениями Закона № 59-ФЗ.

В качестве основания для окончания исполнительного производства общество
в поданном в адрес судебного пристава-исполнителя заявлении от 22.06.2023 № 104 указало на обстоятельства передачи 18.11.2022 ФИО4 следующих документов: копий актов проверок государственных органов за период с 09.03.2019 по 09.03.2022, которые вручены обществу и фактически имеются в распоряжении общества; справки об отсутствии проверок проводимых в отношении общества Счетной палатой РФ, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022; сопроводительного письма № 281 от 17.11.2022. Указанные обстоятельства подтверждается описью от 18.11.2022.

Однако взыскатель указывает, что документы ему переданы не в полном объеме.

Вместе с тем, судебный пристав ФИО1, сообщил должнику, что решение суда кассационной инстанции не исполнено в полном объеме, а именно отсутствуют акты проверок государственных органов с 09.03.19 по 09.03.2022; акты проверок, проводимых
в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких проверок - выдать справку об отсутствии проверок.

Также судебным приставом указано, что к государственным органам согласно действующего законодательства относятся Федеральная налоговая служба, Роскомнадзор, Администрация МО, Администрация субъекта РФ, ГЖИ, Прокуратура, Следственный комитет, УМВД, Росприродназор, Пенсионный фонд, ФСС, а также иные органы. Иные представленные в заявлении данные обязательными признаками документов
в установленной части не обладают.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем
в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных
в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа
в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных
в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином
в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу № А32-16985/2022 указал, что в отношении актов проверок государственных органов с 2018 г. по текущий период (п. 1.3 уточненных исковых требований), суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 п. 2 данной статьи.

Учитывая, что ограничение в виде трехлетнего срока до момента обращения
с требованием не распространяется на заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля (подпункт 9 п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ), апелляционный суд, изменяя решение суда, правомерно возложил на общество обязанность выдать ФИО4 акты проверок государственных органов с 09.03.2019 по 09.03.2022, а акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной палатой РФ, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, с момента создания общества и по 09.03.2022, при отсутствии таких проверок - выдать справку об отсутствии проверок государственных органов финансового контроля.

Вопреки доводу общества о недостаточной конкретизации актов проверок, требуемых ФИО4, суд кассационной инстанции указывает, что из смысла п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен, и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества. При этом судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Из пояснений общества следует, что в обществе фактически отсутствовали проверки государственных органов, кроме проверок, опубликованных на сайте ГИС ЖКХ, в связи, с чем ФИО4
в порядке исполнения судебных актов предоставлены копии актов проверок, опубликованных на сайте ГИС ЖКХ.

Таким образом, суд кассационной инстанции констатировал необходимость предоставления ФИО4 справки об отсутствии иных проверок, что является способом исполнения судебного акта как в части, относящейся к актам проверок государственных органов финансового контроля, так и иных проверок государственных органов, если таковые не проводились.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ни в материалы настоящего судебного дела, ни в исполнительное производство № 118732/23/23054-ИП, указанные справки представлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документальных доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме на дату подачи должником соответствующего заявления (22.06.2023)
об окончании исполнительного производства и на дату ответа судебного пристава-исполнителя (28.06.2023), обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП на основании заявления должника.

Таким образом, имеющимися в материалах исполнительного производства документами подтверждается, что должником не осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

В отношении требования об обязании ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП окончить исполнительное производство № 118732/23/23054-ИП суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результату рассмотрения заявления ООО УК «Август» исх. № 104 от 22.06.23 не может повлечь за собой обязание ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП окончить исполнительное производство № 118732/23/23054-ИП от 16.04.2023 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда от 06.12.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу
№ А32-38791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева