Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления энергии за период с 11.02.2014 по 18.11.2014 в размере 5 501 471 рубля 33 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 13020480 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 136-137, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – третье лицо).

Решением от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 13020480 нарушение, выразившееся в подключении в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств, не подтверждено документально и основано на предположении лиц, проводивших проверку на объекте ответчика. Указанные обстоятельства исключают возможность вывода о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при осмотре прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03М.05 №08041200404 был обнаружен факт срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя. Электромонтерами составлен акт №13020480 от 18.11.2014, в котором сделан вывод о подключении в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств с целью искажения показаний электросчетчика. В материалы дела ответчиком предоставлен протокол проверки от 10.12.2014 №07/4837, из которого следует, что по результатам проверки опробование и проверка правильности работы счетного механизма и испытательного выхода соответствует. Установлено отсутствие самохода. Порог чувствительности соответствует. Счетчик признан пригодным к применению. Проверка проведена по ГОСТ 8.284-2004 «ГСИ. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока». При запросе в судебное заседание прибора учета, выяснилось, что у ответчика он отсутствует, так как прибор учета электроэнергии остался в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае». На запрос суда из экспертной организации поступил ответ, что прибор учета вместе с документами, предоставленными с ним на экспертизу, был передан представителю собственника прибора учета. В пояснениях от 07.02.2017 №АрЭС/119/28 ПАО «Кубаньэнерго» указало на отсутствие своего представителя при проведении экспертизы, а также на то, что прибор учета не проверялся на предмет выявления посторонних плат или иных электронных устройств, позволяющих дистанционно отключать счетный механизм. Как указано в экспертном заключении, проверка проводилась согласно ГОСТу 8.284-2004, что, как считает заявитель, согласно ГОСТу 8.584-2004, то есть заведомо исправного прибора учета, без проверки на предмет обнаружения посторонних плат или иных электронных устройств. Согласно протоколу поверки от 10.12.2014 №07/4837, слева оттиск клейма не читается. Как установлено судом, согласно свидетельским показаниям, при проведении проверки был установлен факт нарушения пломбы госповерителя, который подтвержден протоколом проверки от 10.12.2014 №07/4837. Свидетелями указано, что на тот момент при проведении проверки, у них отсутствовала возможность установления факта подключения посторонних схем или устройств в схему прибора учета, они не уполномочены определять на месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в силу отсутствия у них в том числе специальных познаний. В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия возможности проведения повторной экспертизы прибора учета электроэнергии, отсутствием при проведении проверки представителя сетевой организации, а также отсутствия в протоколе проверки №07/4837 от 10.12.2014 заключения на предмет установления факта наличия либо отсутствия возможности подключения посторонних схем или устройств в схему прибора учета, в силу проведения проверки прибора учета по требованиям неверно указанного в протоколе ГОСТа 8.284-2004, вместо ГОСТа 8.584-2004, который устанавливает методику первичной и периодической поверки приборов учета электрической энергии и не может применяться судом в качестве доказательства по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 19.07.2017 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на следующее. В ходе проверки, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» было установлено, что целостность корпуса и смотрового стекла не нарушена, прибор учета опломбирован пломбой завода изготовителя. Пломба справа не нарушена. Слева оттиск клейма не читается. Счетчик признан пригодным к применению. Погрешность показаний на всех нагрузках не превышает допустимую величину, счетный механизм работает правильно. Нарушений, касающихся вмешательства во внутреннее устройство прибора учета, зафиксировано не было, счетный механизм прибора учета исправлен. Указанная пломба слева является мастичной и к ее «нечитаемости» могли привести какие-либо внешние факторы (погодные условия, температурный режим). При этом конструктивные особенности прибора учета, а также место установки пломб исключают возможность получения доступа к внутренним частям прибора учета с целью влияния на правильность его работы без нарушения целостности пломб госповерителя, завода изготовителя, знаков визуального контроля сетевой организации (установленных по бокам прибора учета и на стыках двух половин последнего). Пломбы сетевой организации нанесены так, чтобы исключить доступ к внутренним частям прибора учета. Из предоставленных третьим лицом фотографий в дело не следует, что пломбы, установленные исполнителем, были повреждены. Это подтверждает и протокол поверки от 10.12.2014 № 07/4837. Свидетели, допрошенные в судебном заседании 13.04.2017, и ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что вывод о подключении в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств носит предположительный характер. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 13.04.2017 специалист ФИО8 пояснил, что пломбы госповерителя и завода изготовителя расположены под клеммной крышкой прибора учета, доступа к пломбам без снятия клеммной крышки не имеется. Пломбы, установленные сетевой организацией по бокам прибора учета – это пломбы входного контроля, препятствующие доступу внутрь прибора учета. Эти пломбы служат доказательством того, что прибор учета проверен сетевой организацией и в нем отсутствуют посторонние схемы и устройства, влияющие на правильность учета электроэнергии. А на вопрос суда о том, что является наличие целой пломбы входного контроля обстоятельством, исключающим возможность вмешательства в прибор учета, пояснил, что, если пломба не повреждена, возможность исключена. А также на вопрос ответчика, имеется ли доступ к болтам, на которых навешаны пломбы госповерителя и завода изготовителя, при закрытой и опломбированной клеммной крышке прибора учета, специалист дал отрицательный ответ. Ввиду изложенного, нарушение, указанное в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.11.2014 № 1302480, выразившееся в подключении в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем и устройств, не подтверждено и основано на предположение лиц, проводивших проверку. Довод заявителя жалобы о том, что протокол поверки
№ 07/2837 от 10.12.2014 не может применяться судом в качестве доказательства в силу отсутствия в протоколе проверки заключения на предмет установления факта наличия либо отсутствия возможности подключения посторонних схем или устройств в схему прибора учета, несостоятелен, так как данный протокол подтверждает целостность пломбы госповерителя справа, целостность пломб исполнителя и несет информацию о том, что слева оттиск клейма не читается (пломба не сорвана, а не читается). Довод жалобы о том, что протокол поверки
№ 07/2837 от 10.12.2014 не может применяться судом в качестве доказательства в силу проведения проверки прибора учета по требованиям неверно указанного в протоколе ГОСТа 8.284-2004 вместо ГОСТа 8.584-2004 тоже несостоятелен, так как имеется факт опечатки, что подтверждается письмом № 02.03/2765 от 19.09.2017 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае». Кроме того, из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» от 19.09.2017 № 02-03/2766 следует, что поверку счетчика электроэнергии поверитель выполняет без представителей сетевых организаций и клиентов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство об изменении наименования ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» на ПАО «ТНС энерго Кубань» на основании записи
№ 7172375069167 от 16.08.2017 в ЕГРЮЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, наименованием истца надлежит считать ПАО «ТНС энерго Кубань».

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 330328 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

18.11.2014 в результате проводимой работниками ОАО «Кубаньэнерго» контрольной проверки правильности пользования электроэнергией ответчиком в точке поставки № 2 «Мебельный цех х. Садовый, ул. Новая, 43» составлен акт № 13020480 (т. 1 л.д. 19) о неучтенном потреблении электрической энергии путем срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля поверителя. В качестве других причин указано о подключении в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств с целью искажения показаний электросчетчика.

Потребителем ИП ФИО5, присутствовавшим при составлении данного акта, акт подписан без замечаний.

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен по максимальной мощности за период с 04.09.2014 по 18.11.2014. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 217 008 кВтч стоимостью 1 172 255 рублей 16 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и произвел расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии за период с 11.02.2014 по 18.11.2014. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 1 011 888 кВтч, стоимостью 5 501 471 рубль 33 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за период с 11.02.2014 по 18.11.2014 послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь следующими основаниями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии урегулированы Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В силу пункта 1 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли–продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) – в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 13020480 явился срыв пломбы и подключение в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем и устройств с целью искажения показаний электросчетчика.

В материалы дела представлен протокол поверки от 10.12.2014 № 07/4837 (т. 1 л.д. 59–60), из которого следует, что по результатам проведенной федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» проверки прибора учета установлено следующее: целостность корпуса и смотрового стекла не нарушена, опломбирован пломбой завода изготовителя. Пломба справа не нарушена. Слева оттиск клейма не читается. Коробка со счетчиком была упакована в полиэтиленовый пакет, который опломбирован пломбой № 965575 АО «Кубаньэнерго». Счетчик опломбирован антимагнитными лентами: № 0150035; № 63*1700011; № 63*1700010, № 0150559, № 0150560; № 0150558-ОАО «Кубаньэнерго». Опробование и проверка правильности работы счетного механизма и испытательного выхода: соответствует. Проверка отсутствия самохода: самоход отсутствует. Проверка порога чувствительности: соответствует (при Uном; cosфи = 1; 0,004% I ном). Определение разности между значениями основной относительной погрешности, определенными при номинальном токе и коэффициенте мощности, равном единице, в режимах симметричной и несимметричной нагрузок не превышает допускаемого 1,0%. Счетчик СЭТ-4ТМ.03М № 0804100404 признан пригодным к применению. Погрешность показаний на всех нагрузках не превышает допустимую величину, счетный механизм работает правильно.

Сетевая организация наделена полномочием по установке пломб, что позволяет исключить возможность неконтролируемого вмешательства абонента в схему учета для искажения сведений о количестве потребленной электроэнергии.

Конструктивные особенности приборов учета, а также места установки пломб исключают возможность получения доступа к внутренним частям прибора учета с целью влияния на правильность его работы без нарушения целостности пломб госповерителя, завода-изготовителя, знаков визуального контроля сетевой организации (установленных по бокам прибора учета на стыках двух половин последнего). Пломбы сетевой организации наносятся таким образом, чтобы исключить доступ к внутренним частям прибора учета.

Судом отмечено, что из представленного в материалы дела фотоматериала не следует, что пломбы, установленные исполнителем, были повреждены. Данное обстоятельство также следует и из протокола поверки от 10.12.2014 № 07/4837.

Каких-либо нарушений, касающихся вмешательства во внутреннее устройство прибора учета, не зафиксировано, счетный механизм прибора учета был исправен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомреному выводу о том, что оснований для заключения вывода о вмешательстве ответчика в работу прибора учета не имеется.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 13020480 отражено, что имело место подключение в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств с целью искажения показаний электросчетчика.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.04.2017, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, участвовавший при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил свидетель, при проведении проверки установлено нарушение пломбы гос.поверителя, оттиск отсутствовал. На вопрос суда о том, в связи с чем был сделан вывод о том, что имело место подключение в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств, свидетель пояснил, что такой вывод был сделан, поскольку нарушена пломба; когда нарушена пломба, в акте отражается, что имеется подключение в схему прибора учета для того, чтобы определить, есть подключение или нет. Прибор учета упаковывается в пакет, опломбируется и отправляется на экспертизу. На вопрос суда о том, что на момент проведения проверки свидетель не знал, имелось ли подключение в схему прибора учета или нет, но отразил это в акте, свидетель дал положительный ответ, указал, что определить наличие постороннего подключения может только Центр стандартизации и метрологии, экспертиза. На вопрос суда о возможности подключения посторонних схем или устройств в схему прибора учета при целостности пломб исполнителя, свидетель не смог дать пояснений.

Также в судебном заседании 13.04.2017 в качестве специалиста был допрошен ФИО8, начальник лаборатории, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о том, где расположены пломбы гос.поверителя и завода изготовителя, специалист пояснил, что данные пломбы расположены под клеммной крышкой прибора учета, доступ к пломбам без снятия клеммной крышки не имеется. Пломбы, установленные по бокам прибора учета – это пломбы входного контроля, препятствующие доступу внутрь прибора учета. На вопрос суда о том, является ли наличие целой пломбы входного контроля обстоятельством, исключающим возможность вмешательства в прибор учета, специалист пояснил, что если пломба не повреждена, возможность исключена. На вопрос суда о том, является ли установка пломб по бокам прибора учета доказательством того, что прибор учета проверен сетевой организацией и в нем отсутствуют посторонние схемы и устройства, влияющие на правильность учета электроэнергии, специалист дал положительный ответ, указал, что при монтаже прибора учета устанавливаются навесные пломбы, производится пломбировка клеммной крышки. На вопрос суда о том, можно ли разобрать прибор учета, если надета клеммная крышка счетчика, специалист дал отрицательный ответ. На вопрос представителя ответчика, имеется ли доступ к болтам, на которых навешаны пломбы гос.поверителя и завода изготовителя, при закрытой и опломбированной клеммной крышке прибора учета, специалист дал отрицательный ответ.

В судебном заседании 13.04.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, участвовавший при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что пломба гос.поверителя плохо читается, вторая пломба имела следы, по которым можно было сделать вывод, что пломба извлекалась. В этой связи был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Прибор учета был упакован в пакет, пакет опломбирован. На вопрос суда о том, на основании чего был сделан вывод о том, что имело место подключение в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств, искажающих показания счетчика, если боковые пломбы, препятствующие доступу внутрь прибора учета, не были нарушены, свидетель пояснил, что при проверке было выявлено нарушение одной из пломб, дальнейшее рассмотрение возможно только в лаборатории. На вопрос суда о том, необходимо ли снимать клеммную крышку счетчика для того, чтобы имелся доступ внутрь прибора учета, свидетель дал положительный ответ. На вопрос суда о том, была ли нарушена пломба на клеммной крышке счетчика, свидетель пояснил, что данная пломба не имела явных следов вскрытия, но вызвала сомнения и поэтому была также опломбирована вместе с прибором учета в пакет.

Как было указано, в ходе проверки, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» установлено, что целостность корпуса и смотрового стекла не нарушена, прибор учета опломбирован пломбой завода изготовителя. Пломба справа не нарушена. Слева оттиск клейма не читается. Счетчик СЭТ-4ТМ.03М № 0804100404 признан пригодным к применению. Погрешность показаний на всех нагрузках не превышает допустимую величину, счетный механизм работает правильно.

Судом первой инстанции отмечено, что назначить судебную экспертизу в рамках настоящего дела не представляется возможным, поскольку прибор учета со всеми установленными документами из федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» был выдан неизвестному сторонам лицу. Место нахождения прибора учета установить невозможно.

Таким образом, нарушение, указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 13020480, выразившееся в подключении в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств, не подтверждено, и основано на предположении лиц, проводивших проверку на объекте ответчика.

Указанные обстоятельства исключают возможность вывода о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол поверки № 07/2837 от 10.12.2014 не может применяться судом в качестве доказательства в силу проведения проверки прибора учета по требованиям неверно указанного в протоколе ГОСТа 8.284-2004 вместо ГОСТа 8.584-2004 отклоняется апелляционным судом, поскольку в протоколе допущена опечатка, что подтверждается письмом № 02.03/2765 от 19.09.2017 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того, из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» от 19.09.2017 № 02-03/2766 следует, что поверку счетчика электроэнергии поверитель выполняет без представителей сетевых организаций и клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт неисполнения обществом обязательств по заключенному договору энергоснабжения не подтверждается материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца по делу №А32-38801/2016 публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу
№ А32-38801/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева