Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании

от истца – закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания "Стан"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 28.12.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Ейский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания "Стан"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 (судья Дуб С. Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-38872/2017, установил следующее.

ЗАО «Агропромышленная компания "Стан"» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков: муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Ейское городское поселение (далее – администрация городского поселения) и администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация) 125 331 079 рублей убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы

недоказанностью истцом наличия убытков и отсутствием в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи

с неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности размера понесенных убытков ввиду отсутствия подтверждающих документов, сделан без учета имеющихся в деле доказательств. Считая выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными, заявитель полагает, что правоотношения, связанные со взысканием убытков с органов местного самоуправления являются длящимися, что исключает возможность применения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу администрация городского поселения отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации городского поселения высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ейска Краснодарского края от 30.06.1995 № 1570 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 3,03 га

с кадастровым номером 23:42:0302008:29 для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории. Постановлением главы администрации города Ейска Краснодарского края от 30.01.2002 № 194 (далее – постановление № 194) данный участок изъят у общества для муниципальных нужд, право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок прекращено.

Постановлением главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края от 30.11.2005 № 1393 (далее – постановление № 1393) в ранее принятое постановление

№ 194 внесены изменения в части площади изымаемого у общества земельного участка. Вместо изъятия у общества земельного участка площадью 3,03 га изъята лишь его часть – площадью 23 006 кв. м. В результате из земельного участка площадью 3,03 га

с кадастровым номером 23:42:0302008:29 образованы два отдельных земельных участка:

площадью 7294 кв.м, поставлен на кадастровый учет 12.12.2005 с присвоением кадастрового номера 23:42:0302008:201; площадью 23 006 кв. м, поставлен на кадастровый учет 12.12.2005 с присвоением кадастрового номера 23:42:0302008:202.

Полагая, что изъятие земельного участка произведено незаконно, общество обратилось за защитой своих прав в суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006 постановление № 194 в редакции постановления № 1393 признано незаконным.

Как указал истец, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006 не исполнено. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) единственным правообладателем земельного участка по-прежнему оставалось муниципальное образование Ейского городского поселения в лице Муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 по делу

№ А32-21933/2007 зарегистрированное за учреждением право собственности в отношении данного участка признано недействительным. Однако из государственного кадастра недвижимости не были исключены сведения о двух других земельных участках, образованных на основании постановления № 1393. Данные участки находились

в границах земельного участка площадью 3,03 га с кадастровым номером 23:42:0302008:29.

По мнению истца, наличие не исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202 нарушало его права на формирование границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:29, а также не позволяло приобрести данный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу

№ А32-38389/2016 сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:42:0302008:201 и 23:42:0302008:202 исключены из ЕГРН.

Как установили суды, изъятие у общества земельного участка произведено с целью создания на нем мемориала Славы Ветеранов. Земельному участку с кадастровым номером 23:42:0302008:202 присвоен вид разрешенного использования «строительство мемориала Славы Ветеранов», что позволило возвести на его территории парковые объекты мемориала Славы Ветеранов.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчиков, выраженных в принятии незаконного акта об изъятии земельного участка

и в воспрепятствовании восстановления прав общества на земельный участок с 2002 года и по настоящее время, общество лишено возможности использовать принадлежащий

ему земельный участок по прямому назначению – для строительства оздоровительного комплекса и благоустройства прилегающей к нему территории.

Из искового заявления следует, что на протяжении всего времени владения участком общество добросовестно выполняло все обязанности землепользователя – систематически оплачивало земельные налоги, ухаживало за территорией участка, следило за состоянием газонов, клумб, производило ежедневную уборку и вывоз мусора.

Общество, полагая, что незаконными действиями администрации ему причинены убытки на общую сумму 125 331 079 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии

с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена

на истца статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды правильно указали, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Руководствуясь названными нормами права, суды исследовали и оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и пришли к обоснованным выводам о том, что общество не доказало наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков в размере 125 331 079 рублей и правомерно отказали

в иске.

Проанализировав условия договора от 28.09.2001 строительства туристско- оздоровительного комплекса, договора от 31.03.2014 № 108/А-2014 на выполнение проекта культурно-оздоровительного центра, договора от 25.09.2015 № 16/04 на выполнение демонтажных работ, договора от 04.03.2014 № 15 на выполнение изыскательских работ, договора займа от 24.08.2007 № 12/08-Ц, а также платежные документы, акты выполненных работ, акты сверки, суды сделали вывод о том, что

истец не подтвердил факт исполнения перечисленных договоров.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером: 23:42:0302008:0029 площадью 3,03 га для строительства оздоровительного комплекса

и благоустройства прилегающей к нему территории на момент заключения указанных договоров находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования

более 5 лет (с 1995 года). Общество с 01.07.2005 (дата внесения сведений о названном земельном участке в ЕГРН) обладало информацией о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302008:0029 определены с недостаточной точностью. Однако общество не предпринимало надлежащих действий, направленных

на установление границ земельного участка и приобретения его в собственность.

Суды верно отметили, что при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, общество должно было принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима земельного участка до совершения действий по заключению спорных договоров.

По тем же основаниям судебные инстанции сочли не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании 30 млн рублей убытков в виде упущенной выгоды, связанной с отсутствием реализации соглашения от 25.12.2014 о намерениях приобрести в собственность спорный земельный участок. Суды установили, что общество при заключении названного соглашения не обладало правом собственности на спорный земельный участок, то есть самостоятельно приняло на себя предпринимательские риски, связанные с неполучением дохода от реализации спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие реализации соглашения о намерениях от 25.12.2014 не находится в причинной связи

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по договорам подряда, а также уплаченного земельного налога, суды исходили из того, что несение расходов по содержанию земельного участка и уплата земельного налога являются обязанностями общества, владеющего спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности

по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том,

кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).
Как верно установлено судами, общество знало о нарушении своих прав

с 04.10.2006 (момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу № А32-8197/2006, которым постановление

№ 194 в редакции постановления № 1393 об изъятии земельного участка признано незаконным). Иск о взыскании убытков предъявлен обществом в 2017 году, то есть

за пределами срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал возникновение убытков и их размер, а также вину ответчиков (администрации), противоправность поведения и причинно-следственную связь между действиями администрации и убытками, отыскиваемыми обществом, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителями норм права и фактически связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии

с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судом. Однако правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства,

которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А32-38872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева

с действиями администрации, направленными на изъятие земельного участка.