Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РТРС», г. Краснодар
на	решение			Арбитражного суда Краснодарского края от			10.09.2007
по делу №			А-32-38895/2004-38/610-2006-38/238		(судья	ФИО1)
по иску		Отделения «Патриот», г. Анапа Краснодарской региональной организации Всероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», г. Анапа
к Администрации г. Анапа ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС») в лице его филиала «Российский краевой радиотелевизионный передающий центр», г. Краснодар 3-и лица: ООО фирма «Ветеран», г. Анапа ФИО2, г. Анапа ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2007;

от ответчиков:

от Администрации: не явился – уведомлен;

от ФГУП «РТРС»: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.10.2007;

ФИО5 – представитель по доверенности от 08.02.2006;

от 3-х лиц:

от ООО «Ветеран» ФИО6 – адвокат по доверенности от 12.12.2005;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 сентября 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края за истцом признано право собственности на объекты недвижимости под литерами «К, Л, М, Н», расположенные на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер 23:37:01 07 002:0108)

Выводы в решении суда мотивированны тем, что не имело места изъятие из пользования истца ни земельного участка под спорными объектами, ни самих объектов.

С принятым решением не согласилось ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице его филиала «Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр» - ответчик в настоящем деле (далее «РТРС»), подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что распоряжение главы администрации г. Анапа от 29.07.1992 №318-р и приказ КУМИ г. Анапа от 16.06.1993 не являются основаниями возникновения права собственности у истца на спорное имущество, поскольку муниципальным имуществом имели право распоряжаться местные Советы и местная администрация, являющиеся органами местного самоуправления. Кроме того, безвозмездная передача имущества прямо противоречила действовавшему приватизационному законодательству. Истцом не доказано фактическое пользование спорными объектами, их фактическое наличие на земельном участке кадастровый номер 23:37:01 07 002:0108. Также в деле отсутствуют индивидуализирующие признаки объектов, на которые суд признал право собственности. Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности.

Истец и третье лицо ООО «Ветеран» просят решение оставить без изменения, поскольку на земельном участке с названным выше кадастровым номером фактически находятся домики из панельных железобетонных конструкций, которые с 1992 года принадлежат общественной организации (правопреемником которой является истец) на праве собственности и были зарегистрированы в БТИ за истцом, что подтверждается техпаспортами того периода, т.е. до принятия закона о государственной регистрации прав на объекты недвижимости., а также фотографиями сделанными и представленными третьим лицом - обществом «Ветеран».

Представители Администрация г. Анапа, ФИО2 и ГУ федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений соответственно №15281, 15277, 15279.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ФГУП «РТРС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивают на их удовлетворении, а представители истца и третьего лица – ООО фирма «Ветеран» поддержали свои возражения, изложенные в отзывах на жалобу.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических паспортов, составленных в 1993 году, и копий планов на двух листах, а ответчик – о приобщении к материалам дела письма от 04.12.2007 ФГУП «СМУ №401», свидетельства о включении в реестр, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В судебном заседании ФГУП «РТРС» заявило ходатайство об исключении из доказательств представленных в суд первой инстанции фотографии и диск – оптический носитель информации как приобщенные в нарушение ст.ст. 64-66,74 АПК РФ (нет ходатайств об их приобщении, данные доказательства представлены неизвестными лицами, в протоколах о них так же нет информации). Представитель ООО «Ветеран» пояснил в заседании, что он лично фотографировал спорные домики и производил съемку территории и домиков, после чего в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии представителей ответчиков их представил, где они обозревались и исследовались. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об исключении фотографий и диска из числа доказательств, заявленное ходатайство в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит отклонению, кроме того заявления о фальсификации фотоснимков не заявлено.

Истец также просит не приобщать копии техпаспортов, поскольку неизвестно их происхождение и исключить из доказательств акт № 534 от 08.09.2005 года освидетельствования фундаментов и домиков, так как указанный акт не утвержден руководителем, который на запрос ответчика сообщил, что такой документ в установленном порядке не выдавался. В деле имеется подлинный акт (л.д.21,т.6), в котором руководителем ФГУП «СМУ №401» значится ФИО7 и акт утвержден, а ксерокопия ответа на запрос подписана не этим же лицом, к тому же фамилия имеет несколько неоговоренных исправлений, кроме того, нарушение порядка выдачи бездоказательно и не свидетельствует об отсутствии самого факта обследования спорных домиков. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации техпаспортов и акта суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о не приобщении их к материалам дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Глава администрации города Анапы 20.07.1992 года издал распоряжение № 318-р, согласно которому основные и оборотные средства базы отдыха «Студент» (ныне «Афганец») были безвозмездно переданы на баланс Анапскому отделению союза ветеранов Афганистана (правопреемником является истец). Цель передачи для использования базы в качестве реабилитационного и спортивно-оздоровительного центра для воинов интернационалистов и общества инвалидов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапы во исполнения вышеуказанного распоряжения издал приказ № 90 от 16.06.1993 года о передаче основных и оборотных средств базы отдыха «Студент» (ныне «Афганец») в собственность Анапского отделения союза ветеранов Афганистана с исключением её из реестра муниципальной собственности.

Актом приема-передачи от 22 июня 1993 года была осуществлена передача основных и оборотных средств базы отдыха «Афганец» отделению союза ветеранов Афганистана, которые были поставлены на балансовый учет, о чем свидетельствует баланс по состоянию на 01.07.1993. Как следует из акта на базе отдыха имелись основные средства – строения (различные домики в количестве 17 ед., столовая, склад и т.п. (л.д. 8 т. 1), основные средства значились и в балансовых данных истца за 1993 год (л.д. 51 т. 3), что соответствует акту приема-передачи, в котором также значится передача и домиков (п 8 акта – л.д. 8 т. 1). Истец вступил в фактическое владение базой. С учетом Постановления Совета Министров РСФСР № 42 от 07.02.1990г. исполнительной власти на местах было предоставлено право об освобождении Всероссийское общество инвалидов от уплаты налогов с владельцев строений и земельного налога. судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии доказательств платы истцом за пользование земельным участком и строениями.

В соответствии с названным распоряжением № 318-р проведено обследование базы, составлены технические паспорта на строения под литерами «К», «Л», «М», «Н» по состоянию на 16.07.1993, в которых указаны основные характеристики их как объектов недвижимости, а именно: фундамент, выполненный из бутовой и бутобетонной кладки, стены выполнены из бетонных блоков, перегородки из красного кирпича, т.е. названы индивидуализирующие признаки объектов недвижимости – блочных домиков.

БТИ г. Анапа был выполнен генеральный план земельного участка базы отдыха «Студент» на котором были показаны с привязкой к местности, вышеуказанные спорные строения.

Все последующие обследования базы отдыха «Афганец» в 1997г., 2004г, 2005г.(т.1 л.д. 50, 111, т. 2 л.д. 26, 34, т.3 л.д. 61-62) и составленные генеральные планы земельных участков подтверждают фактическое нахождение спорных объектов непосредственно в том же самом месте, что и 1993г.,

Из актов от 16.11.2001 (л.д. 124 т. 1) и от08.09. 2005 (л.д.21,т.6), фотографий, представленных в материалы дела, видно, что домики представляют собой бетонные панельные конструкции, что деревянные рамы и полы требовали замены, однако ни один документ, представленный в материалы дела не свидетельствует об уничтожении этих объектов.

Таким образом, спорные летние домики (характеризующиеся сторонами как «блочные, панельные») на территории базы отдыха «Афганец» (бывшая база «Студент») переданы были в 1993 году как основные средства истцу, и находятся до настоящего времени.

В деле отсутствуют доказательства того, что база отдыха, в том числе и спорные домики, либо земельный участок в установленном законом порядке у истца изымались.

Однако передача истцом в пользование другим лицам имела место (л.д. 96-99, 116, 119-122 т.1). На свободных землях базы отдыха с согласия истца третьими лицами велась реконструкция и улучшение базы отдыха с 1994 года, что усматривается из письма-согласования № 46/3 от 23.01.1994 (т. 1 л.д. 97), акта сдачи в аренду от 01.06.99 (л.д.95, т.2).

При этом доказательств того, что право собственности на спорные строения (литеры К,Л,М,Н) перешло к иным лицам не представлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что база отдыха передана предшественнику истца в собственность на безвозмездной основе в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, нормативными актами государственных органов и администрации края.. (ГК РСФСР. Земельным кодексом, Законом от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Постановлением Совета Министров РСФСР № 42 от 07.02.1990 года «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.1992 № 386-р, Указом Президента РФ от 04.04.1992 «О деятельности союза ветеранов Афганистана», Распоряжением главы администрации Краснодарского края № 385-р от 20.04.1992 «О безвозмездной передаче государственных предприятий и оказание финансовой помощи краевому правлению Всероссийского общества инвалидов»). Во исполнение вышеуказанных нормативных актов в соответствии с законом «О местном самоуправлении в РФ» от 06,07.91 и было издано распоряжение главы администрации г. Анапа № 318-р от 20.07 1992, согласно которому основные и оборотные средства базы отдыха «Студент» (впоследствии получившей название «Афганец»), располагавшиеся на земельном участке общей площадью 1,01 га по адресу: <...> были переданы безвозмездно истцу. Таким образом,законным владельцем и пользователем, в том числе спорными объектами является истец, что также установлено постановлением кассационной инстанции от 17.08.2006 года (л.д. 136, т.4).

Однако истцом не производилась регистрация права собственности на базу или на отдельные объекты.

Исследуя обстоятельства фактического пользования базой отдыха суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о чинимых ему препятствиях в пользовании базой, поскольку указанные доводы подтверждены материалами дела. Так, администрация города Анапы, не приняв ни одного акта об изъятии базы отдыха у истца, тем не менее учитывает спорные объекты в муниципальной собственности, сдает в 1996 году в аренду спорный земельный участок , на котором находится база отдыха «Афганец».(л.д.54,т.!). Что повлекло возникновение длительных судебных споров, между истцом и арендатором ТОО «Ветеран» (ныне третье лицо в деле ООО «Ветеран»). Составляет несколько актов о списании летних домиков в связи с их ветхостью без участия истца, регистрирует право собственности на эти же домики, потом принимает решение о погашении свидетельств о праве собственности, исключает в 2000 году спорные объекты из реестра муниципальной собственности, (т.1, л.д. 7, 47, 61-64, т.2 л.д.63 ).. Об уничтожении, либо списании спорных строений из бетонных панельных блоков никаких документов в материалы дела не представлено. Документы истца о списании основных средств касались только всех деревянных домиков (т.1 л.д.89-95). Указанные документы подтверждают фактическое пользование базой году истцом.

В последствии администрация города разделила вышеуказанный земельный участок на две части, один из которых был предоставлен в аренду ООО «Ветеран» ( договор аренды № 172 от 13.12.2001г., площадь участка 5050 кв.м., кадастровый номер 23.37.0107002:0023), второй земельный участок, площадью 5418 кв.м. с находящимися на нем спорными объектами предоставлен в аренду заявителю жалобы (кадастровый номер участка 23:37:01 07 002:0108).

07.08.2001 года администрация г. Анапа заключает договор о сотрудничестве № 64 (т.1 л.д. 119), в котором обязуется закрепить земельный участок, площадью 5000 кв.м. базы «Афганец» за Филиалом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания « Краснодарский краевой радиотелевизионный передающий центр». Срок действия договора 25 лет (т.1 л.д.120, 122). В 2002 году администрация заключает договор аренды № 270 от 06. декабря земельного участка с указанным выше кадастровым номером. (т.1 л.д.116,122

При этом в материалах ГУП «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 20.05.2005 регистрация в БТИ списания строений не производилась и по состоянию на 2005 год в учете БТИ продолжают значиться спорные объекты как объекты муниципальной собственности. ). В дальнейшем в 2005 году администрация разрешила ФГУП «РТРС» произвести реконструкцию базы отдыха «Афганец» (т.4, л.д. 37). О том, что земельный участок передавался не свободным от имущества базы и что указанное было известно ответчикам свидетельствует содержание принятых администрацией постановлений № 335, №621, 33/1 (т.1 л.д. 120,121 и125), из протокола № 39 (т.4 л.д.37), в которых прямо указано о передаче в аренду земельного участка под базой «Афганец». Именно этому земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:37:01 07 002:0108.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции принять во внимание во внимание доводы представителя истца о том, что отсутствие надлежащего документального учета затрат, связанных с пользованием истцом базой, вызвано прежде всего незаконными, непоследовательными действиями администрации по распоряжению земельным участком и имуществом базы «Афганец», возникновением судебных споров, что в свою очередь повлекло возникновение напряженного социального конфликта связанного с пользования базой (убийство руководителя истца). С конца лета 2006 года отделение «Патриот» не может в полном объеме использовать спорное имущество для отдыха инвалидов афганской войны и осуществлять в полном объеме права собственника.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права на 4 домика под литерами «К.,Л.,М.,Н», расположенными на указанном выше земельном участке. Как следует из содержания искового заявления, требование предъявленное истцом, является требованием об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорных объектов недвижимости, не связанных с лишением владения. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется. В связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Передача имущества в собственность истцу произведена в соответствии с действующим в ту пору законодательством, в связи с чем, ссылки ответчика на нормы действующего законодательства о земле к правоотношениям сторон в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты были списаны сначала в 1997 году, а затем они же в 2002 году, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергается имеющими в материалах делах документах, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права на строения под литерами «К», «Л», «М», «Н», техническими паспортами БТИ по состоянию на 2005 год, в которых указано, что фактически никакого списания и уничтожения вышеуказанных объектов не производилось.

Указание ответчика на то, что домики летние деревянные были уничтожены, судом также не приняты во внимание, поскольку спор идет не о деревянных, а о домиках состоящих из железобетонных панелей, которые в настоящее время находятся на арендуемой ответчиком территории, доказательств тому, что данные домики принадлежат на праве собственности второму ответчику суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик нес затраты по содержанию чужого имущества не может лишить собственника на судебную защиту своего права, наличие которого не признается кем-либо из участников правоотношений или ставится под сомнение. Ответчик же не лишен права обратиться к собственнику о возмещении неосновательного обогащения в судебном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции дана правильная оценка как фактическим, так и правовым основаниям апелляционная жалоба ФГУП «РТРС» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий четырех технических паспортов и копий планов на двух листах удовлетворить.

Ходатайство ФГУП «РТРС» о приобщении к материалам дела письма от 04.12.2007 ФГУП «СМУ №401», свидетельства о включении в реестр имущества ФГУП «РТРС» удовлетворить.

Ходатайства ФГУП «РТРС» об исключении документов из материалов дела отклонить

Ходатайства ФГУП «РТРС» о применении срока исковой давности отклонить.

Решение от 10.09.2007 арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-38895/2004-38/610-2006-38/238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Грибова

судьи Е.И. Коняхина

Н.С. Мазурова