Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Даньшиной Е.Ю. (доверенность от 09.06.2022), от третьего лица – администрации Краснодарского края – Пыхтина Е.Ю. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Филимоненко Олеси Феофановны (ИНН 230102266540, ОГРНИП 311230108300053) и третьих лиц: Желтовой Наталии Дмитриевны, Филимоненко Кирилла Феофановича, Филимоненко Валентины Федоровны, Савенко Вячеслава Витальевича, Мамонтовой Ольги Владимировны, Калачкова Алексея Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоненко Олеси Феофановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А32-3891/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филимоненко Олеся Феофановна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент; уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным ответ департамента от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03;

– обязать уполномоченный орган исключить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края, использование которых для других целей не допускается.

Заявление основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениях Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ
«О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (далее –
Закон № 172-ФЗ) и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ). Требования мотивированы незаконностью решения департамента об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель 20.07.2020 обратилась в департамент с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. В письме от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03 департамент указал на отсутствие законных оснований для исключения земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа. Полагая, что решение департамента незаконно и нарушает права (интересы) предпринимателя, последняя оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суд исходил из того, что образованный из исходных земельный участок с кадастровым номером 23:37:07160003:354 частично попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. При этом объект с кадастровым номером 23:37:0716003:352 (фермерский дом) возводился на части земельного участка, не относившейся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2006 № 153-р «Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством» (далее – распоряжение № 153-р). Разрешение на строительство, как и разрешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию, выдавались заявителю в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:154. Жилой (фермерский) дом введен в эксплуатацию в 2020 году. Суд признал обоснованной позицию департамента о том, что участок с кадастровым номером 23:37:0716003:154 (в результате объединения земельных участков в 2020 году включен в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354) только частично располагался в границах особо ценных сельскохозяйственных земель на территории города-курорта Анапа. Вместе с тем часть земельного участка, на котором возведен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0716003:352, в границы особо ценных земель не попадала (к таковым не относилась). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для исключения из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, отсутствуют, поскольку границы особо ценных сельскохозяйственных земель не накладывались на часть участка, на котором возведен (расположен) объект недвижимости (фермерский дом). Таким образом, решение уполномоченного органа, оформленное письмом от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03, соответствует закону, что исключает удовлетворение заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено. Признано незаконным изложенное в письме от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03 решение департамента об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края. На департамент возложена обязанность по подготовке и направлению в администрацию проекта ненормативного правового акта об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего. В качестве основания для отказа в исключении принадлежащего предпринимателю земельного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий департамент указал, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352 не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта выданы на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0716003:154. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году. Вместе с тем жилой дом с кадастровым номером 23:37:0716003:352 возведен на земельном участке на основании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданных во исполнение решений Анапского городского суда от 14.05.2015 по делу № 2-1489/2015 и от 25.12.2017 по делу № 2А-3765/2017. То обстоятельство, что указанный жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154, не имеет правового значения. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 образован на основании соглашения от 02.07.2020 путем объединения ряда земельных участков. При этом ссылка департамента на то обстоятельство, что фермерский дом расположен на части земельного участка, который не входит в границы особо ценных земель, признана апелляционным судом несостоятельной, не основанной на нормах Закона № 532-КЗ. Статьей 18 названного Закона предусмотрено исключение из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий именно земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а не частей земельных участков под такими объектами. Довод уполномоченного органа о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году, что исключает применение положения пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ, судом не принят. Закон № 532-КЗ не содержит указаний на неприменение положений статьи 18 к земельным участкам, образованным в результате объединения, если в состав объединенного участка входит земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства. Кроме того, законность возведения на участке объекта капитального строительства установлена в судебном порядке в рамках дел № 2-1489/2015 и № 2А-3765/2017. Исключение образованного земельного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не изменяет его разрешенного использования. Отклонен также довод департамента о том, что письмо от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03 не является результатом оказания государственной услуги, поскольку не содержит административного волеизъявления и не нарушает права заявителя. Названным письмом департамент совершил действие, повлекшее для предпринимателя негативные правовые последствия, следовательно, оформленное указанным письмом решение, может быть оспорено в судебном порядке. Кроме того, департамент ранее рассматривал аналогичные заявления предпринимателя и не указывал на то обстоятельство, что рассмотрение таких вопросов не входит в его полномочия. В письме от 17.08.2020 департамент указал, что для рассмотрения обращения об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа заявителю предложено представить документы, послужившие основанием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. В этой связи ссылка департамента на отсутствие у него полномочий по рассмотрению соответствующих обращений признана несостоятельной. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предпринимателем решение уполномоченного органа незаконным. На департамент возложена обязанность по подготовке и направлению в администрацию проекта ненормативного правового акта об исключении участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 постановление апелляционного суда от 23.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Окружной суд указал следующее. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 являются (помимо предпринимателя) Желтова Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтова О.В., Калачков А.А., которым данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Указанные лица обращались в департамент с совместным заявлением об исключении принадлежащего им на праве собственности земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора не привлек к участию в деле иных сособственников земельного участка, существенно нарушив тем самым их законные интересы. При этом решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя непосредственно затрагивает права иных собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354, не привлеченных к участию в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело, данное нарушение не устранил, не отменил решение суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Апелляционный суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 (Желтову Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтову О.В. и Калачкова А.А.). Разрешая спор по существу, апелляционный суд неправильно истолковал положения подпункта 2 пункта статьи 18 Закона № 582-КЗ. Из содержания приведенной нормы следует, что исключению из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, подлежит земельный участок, в границах которого находится ранее возведенный в установленном порядке объекты недвижимости. Буквальный смысл данной нормы направлен на устранение ошибки, заключающейся во включении в перечни особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельных участков, на которых (до их утверждения) уже располагались законно возведенные объекты недвижимости, выявление которых после утверждения соответствующих перечней исключает отнесение таких (ранее застроенных) участков к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. Содержание данной нормы не предполагает возможности строительства на таких землях после утверждения соответствующих перечней каких-либо объектов недвижимого имущества (напротив, исключает такую возможность). Не предусматривает она и возможность последующего возведения капитальных объектов на иных сельскохозяйственных землях (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса) в непосредственной близости от особо ценных сельскохозяйственных угодий (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса) с целью последующего объединения застроенных сельхозземель с особо ценными сельскохозяйственными угодьями. Понимание подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Закона № 582-КЗ, предложенное апелляционным судом, дает легальную возможность корректировать ранее утвержденные перечни со ссылкой на последующее строительство капитальных объектов и объединение земель под ними с особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями. Прекращение для таких сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на их охрану и недопущение использования для иных целей, может повлечь выведение указанных (особо ценных пахотных) земель из сельскохозяйственного оборота и осуществление их застройки, что является недопустимым истощения земельных ресурсов и сокращения пахотных угодий. Кроме того, подлежат проверке доводы департамента о наличии в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом). Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления, указывал на то, что имеет место скоординированные действия группы граждан (собственников исходных земельных участков), направленные на вывод части земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. С целью получения формального основания для подачи заявления об исключении спорных земель из перечня и была спланирована схема, которая включает в себя возведение на части одного из исходных участков фермерского дома (площадью 166 кв. м) и последующее объединение этого участка с множеством других участков для исключения образованного массива (площадью 30 039 кв. м), почти полностью состоящего из особо ценных сельскохозяйственных угодий, из данного перечня. Действия собственников участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 направлены на устранение обстоятельств, не позволяющих возведение на спорных землях новых объектов, перевод образованного участка в категорию, не связанную с сельским хозяйством и допускающую возможность строительства на особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодьях, то есть на обход закона с противоправной целью. Такой «механизм» искусственного создания условий для исключения из перечня особо ценных сельскохозяйственных земель путем образования земельного массива с возведенным перед этим на одном из исходных участков объекта недвижимости и свидетельствует, по мнению департамента, о недобросовестности поведения предпринимателя, основным видом деятельности которого является кадастровая деятельность. Возражая против доводов департамента, предприниматель указывал на отсутствие доказательств недобросовестных его намерений, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявитель не имеет правовых оснований для изменения вида разрешенного использования образованного земельного участка вследствие незаконно наложенных на него ограничений посредством включения территории участка в границы особо ценных сельскохозяйственных земель. У предпринимателя также отсутствуют основания для перевода земельного участка из одной категории земель в другую, определенные в исчерпывающем перечне оснований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ. В соглашении от 02.07.2020 об образовании участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 не отражено намерение собственников заключить его с целью последующей застройки указанного участка. Напротив, собственники участка заключили данное соглашение с целью ограничения продажи земельных участков, которые могут использоваться в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционному суду следует вынести на обсуждение обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган (статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение заявителя, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе принять меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении дела на основании определения от 28.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желтова Наталия Дмитриевна, Филимоненко Кирилл Феофанович, Филимоненко Валентина Федоровна, Савенко Вячеслав Витальевич, Мамонтова Ольга Владимировна и Калачков Алексей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение от 18.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Апелляционный суд установил, что предприниматель является собственником доли в земельном участке площадью 30 039 кв. м с кадастровым номером 23:37:0716003:354, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный земельный участок образован вследствие объединения на основании соглашения от 10.07.2020 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0716003:153, 23:37:0716003:154, 23:37:0716003:155, 23:37:0716003:156, 23:37:0716003:157, 23:37:0716003:161, 23:37:0716003:165, 23:37:0716003:172, 23:37:0716003:176, 23:37:0716003:180, 23:37:0716003:184, 23:37:0716003:188, 23:37:0716003:158, 23:37:0716003:162, 23:37:0716003:166, 23:37:0716003:173, 23:37:0716003:177, 23:37:0716003:181, 23:37:0716003:185, 23:37:0716003:189, 23:37:0716003:159, 23:37:0716003:163, 23:37:0716003:167, 23:37:0716003:174, 23:37:0716003:178, 23:37:0716003:182, 23:37:0716003:186, 23:37:0716003:190, 23:37:0716003:160, 23:37:0716003:164, 23:37:0716003:170, 23:37:0716003:175, 23:37:0716003:179, 23:37:0716003:183, 23:37:0716003:187, 23:37:0716003:268, 23:37:0716003:269. На образованном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352, а именно: фермерский жилой дом площадью 166 кв. м, правообладателем которого предприниматель также является (доля в праве собственности). Фермерский дом возведен (введен в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154 до образования участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354. Предприниматель 20.07.2020 обратился в департамент с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. В письме от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03 департамент указал на отсутствие законных оснований для исключения земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа. Полагая, что решение департамента незаконно и нарушает права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 7, 77, 79 Земельного кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьями 4, 18 Закона № 532-КЗ. При проверке доводов предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что содержание части 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ не предполагает возможности строительства на таких землях после утверждения соответствующих перечней каких-либо объектов недвижимого имущества (напротив, исключает такую возможность). Не предусматривает данная норма и возможность последующего возведения капитальных объектов на иных сельскохозяйственных землях (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса) в непосредственной близости от особо ценных сельскохозяйственных угодий (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса) с целью последующего объединения застроенных сельхозземель с особо ценными сельскохозяйственными угодьями. Часть 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ не имеет направленности на возможность корректировать ранее утвержденных перечней со ссылкой на последующее строительство капитальных объектов и объединение земель под ними с особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями. Прекращение для таких сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на их охрану и недопущение использования для иных целей, может повлечь выведение указанных (особо ценных пахотных) земель из сельскохозяйственного оборота и осуществление их застройки, что является недопустимым истощением земельных ресурсов и сокращением пахотных угодий. Жилой дом возведен после утверждения распоряжением № 153-р перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, и не попадает в границы особо ценных сельскохозяйственных угодий. Поэтому предусмотренные законом основания для исключения из указанного перечня образованного в результате объединения участков земельного массива площадью 30 039 кв. м, практически полностью состоящего из особо ценных сельскохозяйственных угодий, из данного перечня отсутствуют. Ссылка заявителя на заключение ООО «Кубаньгипрозем», из которого следует, что земельные участки, объединенные в участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 непригодны для осуществления сельскохозяйственного производства, не принята апелляционным судом. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не свидетельствуют о наличии законных оснований для исключения данного участка из земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденных распоряжением № 153-р. Также суд апелляционной инстанции проверил доводы департамента о наличии в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом). Суд признал, что имеют место скоординированные действия собственников исходных участков, направленные на вывод части земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, с целью получения формального основания для подачи заявления об исключении таких (особо ценных) земель из перечня, утвержденного распоряжением № 153-р. Заявителем и третьими лицами не обоснованы экономические и хозяйственные цели объединения принадлежащих им земельных участков с участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354. Из материалов дела следует, что соглашение об объединении земельных участков заключено 02.07.2020, объединенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.07.2020, права на участок зарегистрированы 10.07.2020. С заявлением об исключении объединенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:154 из земель особо ценных сельскохозяйственных угодий на основании части 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ все собственники данного участка обратились в департамент 20.07.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки объединены собственниками именно с целью исключения объединенного участка из перечня земель особо ценных сельскохозяйственных угодий, что не соответствует поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота. Разумность и экономическая целесообразность объединения участков заявителем не обоснована. Довод предпринимателя со ссылкой на разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию о том, что дом был построен за три года до объединения земельных участков, отклонен апелляционным судом, поскольку недобросовестным является последующее объединение участков с целью их исключения из перечня земель особо ценных сельскохозяйственных угодий. Ссылка департамента на отсутствие у него полномочий по рассмотрению соответствующих обращений отклонена судом апелляционной инстанции. С учетом установленных обстоятельств (основания для исключения спорного участка из земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий отсутствуют, имеются признаки злоупотребления правом), решение департамента, изложенное в письме от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03, признано судом апелляционной инстанции законным.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях собственников земельного участка
с кадастровым номером 23:37:0716003:354 признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Сторонами по делу не было представлено ни одного доказательства умышленных действий собственников, направленных на злоупотребление правом. Судом апелляционной инстанции было предложено предпринимателю представить дополнительные пояснения относительно целей объединения земельных участков в земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354. Заявитель, исполняя поручение суда, представил суду доказательства отсутствия возможности целевого использования земельных участков, объединенных в земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354, пояснения собственников земельного участка, раскрывающие мотивы объединения таких участков. Данные доказательства указывают на отсутствие в действиях собственников признаков недобросовестности.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 18 Закона № 552-ФЗ исключению из перечня земель, предоставление которых для иных целей не допускается, подлежит земельный участок, в границах которого находятся ранее возведенные в установленном порядке объекты недвижимости. Доказательств, подтверждающих нахождение в границах земельного участка ранее (на момент издания распоряжения № 153-р) возведенных в установленном порядке объектов недвижимости, материалы дела не содержат. Участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 образован на основании соглашения группы граждан от 02.07.2020 путем объединения принадлежащих им исходных земельных участков. В результате объединения образуется новый земельный участок с тем же целевым назначением и разрешенным использованием, что и у исходных участков. При этом исходные земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на новый участок. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:07160003:354 частично попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Вместе с тем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0716003:352, принадлежащий предпринимателю и Савенко В.В. на праве собственности, не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий в соответствии с распоряжением № 153-р. Таким образом, то обстоятельство, что указанный жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154, является юридически значимым, так как данный участок, который в последующем был объединен с другими участками, только частично располагался в границах особо ценных земель на территории города-курорта Анапа. В силу требований законодательства строительство жилого дома на земельном участке кадастровым номером 23:37:0716003:154, предоставленного для соответствующих целей, является незаконным. Использование земель, включенных в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, для иных целей противоречит земельному законодательству Российской Федерации и Краснодарского края. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения части 2 статьи 18 Закона № 552-КЗ не подлежат применению к данным отношениям. Также апелляционный суд правомерно исходил из того, что земельные участки объединены собственниками именно с целью исключения образованного участка из перечня земель особо ценных сельскохозяйственных угодий, что не соответствует поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота. Заявителем и третьими лицами не обоснованы экономические и хозяйственные цели объединения спорных земельных участков.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители департамента и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей департамента и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником доли в земельном участке площадью 30 039 кв. м с кадастровым номером 23:37:0716003:354, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный земельный участок образован на основании соглашения от 10.07.2020 путем объединения 37 земельных участков, принадлежащих предпринимателю, а также Желтовой Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтовой О.В., Калачкову А.А. на праве общей долевой собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:354 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352 – фермерский жилой дом площадью 166 кв. м, одним из правообладателей которого также является предприниматель (доля в праве собственности). Фермерский дом возведен (введен в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154 до образования участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354.

Сособственники земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 обратились 20.07.2020 в департамент с заявлением об исключении его из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ и мотивировано наличием на указанном земельном участке законно возведенного объекта недвижимости (фермерского дома).

В письме от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03 департамент указал на отсутствие законных оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа.

Полагая, что решение департамента незаконно и нарушает права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения выделены в самостоятельную категорию земель (пункт 1 части 1 статьи 7).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ его действие не распространяется на земельные участки, в том числе, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот таких земельных участков регулируется Земельным кодексом.

Согласно статье 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса).

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса). Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 18 Закона № 532-КЗ. Распоряжением № 153-р утвержден Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Случаи, при которых земельный участок подлежит исключению из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона № 532-КЗ. Одним из таких случаев является нахождение в границах такого земельного участка ранее возведенных в установленном порядке объектов недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд установил, что жилой дом возведен после утверждения распоряжением № 153-р перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Он возводился на сельскохозяйственных землях, не относящихся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. В результате объединения 37 земельных участков в массив площадью 30 039 кв. м возведенный объект оказался в границах объединенного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354, почти полностью состоящего из особо ценных сельскохозяйственных угодий, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Это исключает применение к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 18 Закона № 552-ФЗ. Также апелляционный суд установил в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом), которые выразились в объединении гражданами 37 земельных участков именно с целью исключения объединенного участка из перечня земель особо ценных сельскохозяйственных угодий. Исходя из этих обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания незаконным и нарушающим права (интересы) предпринимателя (и привлеченных третьих лиц) решения департамента, изложенного в письме от 15.09.2020 № 52-1697ж/20-12.03.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии законных оснований для вывода о наличии в действиях группы граждан (сособственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354) признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении от 17.02.2022 на необходимость вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган. Апелляционный суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес данный вопрос на обсуждение сторон. По результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценки представленных ими доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение группы граждан (заявителя и привлеченных третьих лиц). В этой связи и руководствуясь положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции обеспечил защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения. Суд округа также отмечает, что кассационная жалоба предпринимателя не содержит каких-либо доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 18 Закона № 552-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 01.09.2022 № 1-6-002-553-242).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу
№ А32-3891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова