Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2013),
в отсутствие ответчиков: муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015
(судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-38944/2014, установил следующее.

ООО «Кубаньтехпром» (далее – общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании
26 802 462 рублей 06 копеек задолженности.

Решением от 02.03.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.
С учреждения в пользу общества взыскано 26 802 462 рубля 06 копеек задолженности. Указанным судебным актом разъяснено, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств произвести взыскание с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением от 04.07.2015 решение от 02.03.2015 изменено, сумма задолженности взыскана с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи,
в удовлетворении иска к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей, общество не представило доказательства задолженности администрации в размере 26 802 462 рублей 06 копеек, а также доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта № 100.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.12.2013 общество и учреждение, действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи
в целях обеспечения муниципальных нужд, заключили муниципальный контракт № 100, по условиям которых общество приняло на себя обязательство завершить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательные работы) городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы"», а учреждение приняло на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить ее
в полном объеме.

Цена контракта составила 159 550 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (пункт 2.3 контракта). При изменении условий финансирования работ по контракту, на последующие годы заключаются дополнительные соглашения к контракту, в которых отражаются доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств на финансовый год и утверждается график финансирования работ на год (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.2 контакта: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 25.12.2013.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2)
(пункт 13.1 контракта).

Стороны подписали дополнительные соглашения № 100-1 и 100-2 к контракту, которыми утвердили график финансирования на 2013 и 2014 годы, а также дополнительное соглашение № 100-3, которым внесли изменения в проектно-сметную документацию и согласовали цену контракта – 77 776 001 рубль 52 копейки.

Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акты сверки взаимных расчетов (т. 1,
л. <...>).

Учреждение частично оплатило стоимость выполненных обществом работ. Непогашение задолженности за выполненные работы в полном объеме явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены материалами дела, а обязательство по оплате принятых работ не исполнено в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу
№ А32-38944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько