Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу №А32-3900/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – заявитель,
ООО «В Контакте», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.10.2020 № 31773/7 по делу № 143Р/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «В Контакте» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил норму об ответственности рекламораспространителя, ч. 7 ст. 38 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», хотя ООО «В Контакте» не является рекламораспространителем; Рекламодателем является лицо, определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы; применительно к спорной рекламе в социальных сетях, в том числе, ВКонтакте, владелец социальной сети является не рекламодателем и рекламораспространителем, а лицом, у которого уполномоченный орган вправе запросить информацию о рекламодателе и рекламораслространителе. В данном случае договор о размещении рекламных материалов между ООО «В Контакте» и каким-либо рекламодателем не заключался. Спорная информация размещена отдельным пользователем в принадлежащем ему сообществе. Таким образом, применительно к настоящему делу спорный материал являлся не рекламным объявлением, а пользовательским контентом.

В обоснование апелляционной жалобы общество также ссылается на то, что Администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования Пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц Пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания персональных страниц Пользователей на Сайте (п. 8.2 Правил). Администрация Сайта не занимается предварительной модерацией или цензурой информации Пользователей и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к Администрации Сайта в установленном порядке (п. 8.5 Правил), при этом размещение Пользователем Спорного информационного материала осуществлено не в рамках договора оказания рекламных услуг или какого-либо иного договора, предметом которого является оказание Администрацией Сайта рекламных услуг, а без ведома и участия ВКонтакте. Суд неверно распределил обязанности по доказыванию, не учел судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на пропуск обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принимается довод антимонопольного органа о пропуске обществом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и наличии оснований для его восстановления решается на стадии принятия апелляционной жалобы к производству и на момент ее рассмотрения утратил свою актуальность.

При обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исключительное право для признания либо непризнания причин пропуска срока на обжалование уважительными принадлежит суду и в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, воспользовавшись данным правом, признал причины пропуска срока уважительными и на основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в определении от 14.02.2022.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

От ООО «В Контакте» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ООО «В Контакте» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «В Контакте» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства РФ о рекламе и в связи с рассмотрением заявления физического лица о признаках нарушения законодательства РФ о рекламе при распространении информации о продаже квартир в ЖК на Клубничной, размещенной в сети Интернет на сайте http://vk.com/jk_na_klubnicnoi_sochi содержания: «ЖК на Клубничной. Адрес: Центральный район, ул. Клубничная, участок 46. Трехэтажный жилой дом с придомовым паркингом. Дом Класса комфорт + Расположен на 7 сотках. На типовом этаже дома размещается 8 квартир от 15.25 до 53.12 кв.м. Свободная планировка квартир. Срок сдачи 1 кв. 2019 года», характеризуется совокупностью признаков, установленных ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и является рекламой.

Из сопроводительного письма Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к заявлению физического лица, следует, что информация о выдаче разрешения на строительство объекта в департаменте отсутствует. Сведения о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве объекта в департамент из Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступали.

Решением от 16.10.2020 № 31773/7 по делу № 143Р/2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю:

- признана ненадлежащей реклама содержания: «ЖК на Клубничной. Адрес: центральный район, ул. Клубничная, участок 46. Трехэтажный жилой дом с придомовым паркингом. Дом Класса комфорт + Расположен на 7 сотках. На типовом этаже дома размещается 8 квартир от 15.25 до 53.12 кв.м. Свободная планировка квартир. Срок сдачи 1 кв. 2019 г.», размещенная в сети Интернет на вышеуказанном сайте, поскольку нарушены требования ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

- ООО «В Контакте» выдать предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Краснодарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок оспаривания ненормативного правового акта не пропущен.

В соответствии со статьями 22, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доводы апелляционной жалобы в данной части (о применении не подлежащего применению закона) подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с учетом объяснений общества, из которых следует, что
ООО «В Контакте» отказывается предоставлять информацию о владельце группы в социальной сети «В Контакте», в связи с тем, что запросы управления не содержат оттиск печати УФАС, указал, что оттиск печати на официальном документе государственного органа не является обязательным реквизитом и условием для отказа в предоставлении информации. Кроме того, запрос изготовлен на официальном бланке, содержал подпись уполномоченного лица, контактные данные исполнителя, с которым общество могло связаться в случае возникновения сомнений в достоверности документа.

Ссылка общества на пункты 2.2.18 и 9.1.4 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утв. Приказом ФАС России от 20.02.2018 № 307/18, в которых определено, что печать является способом подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, также верно отклонены судом первой инстанции в силу того, что данная Инструкция является документом, регламентирующим внутреннюю деятельность антимонопольного органа и порядок оформления документов.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 5.3, 5.13.8, 7.2.2, 8.6 Правил пользования сайтом, утвержденных обществом, указал, что общество вправе осуществлять модерацию рекламных объявлений, размещаемых на сайте. Заявитель не представил в материалы дела информацию о рекламодателе, следовательно, несет ответственность как рекламораспространитель. Общество, размещая рекламу на сайте vk.com и имея техническую возможность модерации (право удалять контент и иную информацию со страницы сообщества и/или блокировать доступ к ним) сообщений и информации, не воспользовалось принадлежащим ему правом, в связи с чем, указанное бездействие фактически является распространением ненадлежащей рекламы. Общество является владельцем сайта vk.com, поэтому несет ответственность за информацию, размещенную на его сайте. Таким образом, нарушение требований, установленных статьей 28 Закона № 38-ФЗ, влечет для рекламораспространителя ответственность по части 7 статьи 38 этого Закона. При рассмотрении дела в суде первой инстанции управление пояснило, что признало общество рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, с чем согласился суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из указанного понятия, способы распространения рекламы не ограничены, к таким способам распространения относится также информационно-телекоммуникационная сеть Интернет. В главе 2 Закона № 38-ФЗ, определяющей требования к отдельным способам распространения рекламы, специальных требований к рекламе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не предусмотрено, однако такая реклама должна соответствовать как общим требованиям, установленным Законом № 38-ФЗ, в том числе требованиям достоверности и добросовестности, так и специальным требованиям, установленным указанным Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров и услуг.

Закон № 38-ФЗ не содержит специальных требований к рекламе, распространяемой в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники».

В то же время такая реклама должна соответствовать как общим требованиям, установленным Законом № 38-ФЗ, в том числе требованиям достоверности и добросовестности, так и специальным требованиям, установленным указанным Законом в отношении рекламы отдельных видов товаров и услуг.

В случае выявления нарушений Закона № 38-ФЗ антимонопольные органы привлекают виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

То есть ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя.

При этом рекламодателями одной и той же рекламной информации могут быть признаны одновременно несколько лиц, при условии, что каждое из них определяло объект рекламирования и (или) содержание рекламы.

Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы.

Согласно пункту 1.5 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, должностные лица при осуществлении государственного надзора вправе получать от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, в случае выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в содержании рекламы, распространяющейся социальных сетях, в целях установления рекламодателя антимонопольными органами, исходя из содержания рекламного сообщения в соответствии с пунктом 1.5 названного административного регламента может быть направлен соответствующий запрос в адрес лица, на привлечение внимания к деятельности (товарам, работам, услугам, средствам индивидуализации) которого направлено распространяемое рекламное сообщение, а также в адрес владельца указанных социальных сетей, для установления рекламодателя и рекламораспространителя указанной рекламы.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В рассматриваемом случае вывод суда о том, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы не основан на первичных материалах дела. Фактически управление по формальному признаку необоснованно признало общество рекламодателем и рекламораспространителем, из-за непредставления соответствующей информации на запрос управления. В данной ситуации управление не доказало, что общество предпринимало действия по распространению рекламы. При таких обстоятельствах вина общества отсутствует. Право общества удалять контент со страниц пользователей социальных сетей не может свидетельствовать о совершении действий, направленных на распространение ненадлежащей рекламы. Управление не воспользовалось правом на получение у владельца социальных сетей - ООО «Мэйл.РУ» информации о пользователе страницы, на которой была размещена ненадлежащая реклама, сведения о принадлежности страницы обществу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при использовании сайта, а также права и обязанности пользователей и администрации определяются Правилами пользования сайтом.

Согласно п. 5.3 Правил пользования сайтом при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию.

Согласно п. 5.13.8 Правил пользования сайтом в случае обнаружения факта нарушения в сообществе законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства РФ, а также положений настоящих Правил администрация сайта вправе по своему выбору принимать следующие меры, как по отдельности, так и при необходимости совместно в соответствии с политикой администрации сайта и в зависимости от характера и частоты соответствующих нарушений в сообществе:

(а) удалять контент и иную информацию со страницы сообщества и/или блокировать доступ к ним;

(б) блокировать доступ конкретных пользователей к странице сообщества;

(в) блокировать доступ пользователя, осуществляющего администрирование сообщества, к сообществу;

(г) передать права администрирования сообщества, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени, законному правообладателю, в установленном порядке подтвердившему свои права на контент сообщества, в том числе право на объекты авторского права, смежных прав, а также право на средство индивидуализации, сходное до степени смешения с используемым в сообществе поддоменным именем;

(д) исключить Сообщество из системы поиска и/или заблокировать сообщество;

(е) запретить публикацию любых ссылок и/или переход по ним и/или размещение информационных материалов (аудио- и видеоматериалов, в том числе лайв-трансляций, документов) в Сообществе на любой срок;

(ж) исключить сообщество из списка рекомендаций и ограничить видимость записей сообщества в новостной ленте;

(з) ограничить возможность осуществления репостов в сообщество; (и) произвести отключение Сообщества от Рекламной сети ВКонтакте и/или Маркет-платформы ВКонтакте;

(к) ограничить возможность осуществления денежных переводов ВКонтакте.

Согласно п. 5.13.9 Правил пользования сайтом в случае нарушения Сообществом порядка размещения рекламы (предусмотренного в пунктами 5.13.4, 5.13.5 настоящих Правил), администрация сайта вправе ограничить рекламную деятельность сообщества путем запрета публикации в сообществе любых ссылок на любой срок на усмотрение администрации и/или отключения сообщества от Маркет-платформы ВКонтакте и/или отключения сообщества от рекламной сети ВКонтакте. В случае попыток обойти техническое ограничение на публикацию ссылок (вставка дополнительных символов, публикация изображений со ссылками и т.д.) в период действия запрета, администрация вправе заблокировать сообщество без возможности восстановления.

Согласно п. 7.2.2 Правил пользования сайтом администрация сайта может, но не обязана, просматривать сайт на наличие запрещенного контента и может удалять или перемещать (без предупреждения) любой контент или пользователей по своему личному усмотрению, по любой причине или без причины, включая без всяких ограничений перемещение или удаление контента, который, по личному мнению администрации, нарушает настоящие Правила, законодательство РФ и/или может нарушать права, причинить вред или угрожать безопасности других пользователей или третьих лиц.

Согласно пункту 8.6 Правил пользования сайтом администрация сайта не несет ответственности за нарушение пользователем настоящих Правил и оставляет за собой право по своему собственному усмотрению, а также при получении информации от других пользователей либо третьих лиц о нарушении пользователем настоящих Правил, изменять (модерировать), блокировать или удалять любую публикуемую Пользователем информацию, нарушающую запреты, установленные настоящими Правилами, приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ Пользователя ко всем или к любому из разделов или функционалу сайта, исключать из системы поиска и/или заблокировать Сообщество в любое время по любой причине или без объяснения причин, с предварительным уведомлением или без такового. Администрация сайта закрепляет за собой право удалить персональную страницу пользователя и/или приостановить, ограничить или прекратить доступ пользователя к любой из функциональных возможностей сайта, если администрация обнаружит, что по ее мнению, пользователь представляет угрозу для сайта и/или его пользователей.

Наряду с указанным в настоящем пункте выше администрация сайта вправе блокировать и/или удалять Приложения API, ограничивать доступ пользователей к Приложения API, сайтам, приложениям третьих лиц, иным сторонним ресурсам, блокировать и/или удалять ссылки на них, в случае если у администрации Сайта появятся основания полагать, что такие Приложения API, сайты, приложения третьих лиц, иные сторонние ресурсы представляют или могут представлять угрозу для нормальной работы Сайта и его Пользователей.

Проанализировав указанные правила, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в данном случае договор о размещении рекламных материалов между ООО «В Контакте» и каким-либо рекламодателем не заключался. Спорная информация опубликована отдельным пользователем в принадлежащем ему сообществе.

При этом, на сайте vk.com возможны два способа размещения информации:

Информация, которая размещается на сайте в рамках договора об оказании рекламных услуг. В ООО «В Контакте» данная процедура регулируется Правилами размещения рекламных объявлений (https://vk.com/ads?act=office_help&termsV).

Информация, которую размещают пользователи на принадлежащих им страницах (т.н. User generated content, сокращенно - UGC, в переводе с английского – «пользовательский контент»). Порядок и последствия размещения такой информации регулируются Правилами пользования сайтом (https://vk.com/termsy).

Таким образом, Администрация Сайта предоставляет техническую возможность его использования Пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц Пользователей и не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования Сайта или формирования и использования содержания персональных страниц Пользователей на Сайте (п. 8.2 Правил).

Согласно п. 8.3 Правил в информационной системе Сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие автоматические цензуру и контроль действий и информационных отношений Пользователей по использованию Сайта, за исключением специальных технических решений, которые могут реализовываться Администрацией в целях предотвращения и пресечения нарушений прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности. Администрация Сайта не занимается предварительной модерацией или цензурой информации Пользователей и предпринимает действия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к Администрации Сайта в установленном порядке (п. 8.5 Правил).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия полномочий по модерации не является доказательством того, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорных информационных материалов. Действительно, согласно п. 8 Правил размещения рекламных объявлений (https://vk.com/ads?act=office help&terms») Администрация Сайта может отказать Заказчику в размещении рекламы в случае, если реклама прямо или косвенно не соответствует общей рекламной политике, взглядам и убеждениям Администрации и/или целям создания Сайта и/или способно оказать негативное влияние на деятельность ВКонтакте. Однако в данном случае размещение Пользователем Спорного информационного материала осуществлено не в рамках договора оказания рекламных услуг или какого-либо иного договора, предметом которого является оказание Администрацией Сайта рекламных услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого Решения УФАС закону, а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия Решения УФАС, возлагается на УФАС. Доказательства того, что спорный информационный материал размещен именно ВКонтакте, а не Пользователем Сайта антимонопольным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что социальные сети предоставляют лишь техническую возможность для передачи информации. Распространителями являются конкретные пользователи, разместившие информацию в социальной сети. Тот факт, что
ООО «В Контакте» не предоставило информацию о пользователе, разместившем материал, не является основанием для признания самого ООО «В Контакте» рекламораспространителем, что соответствует разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в Постановлении суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 по делу № А32-3605/2021.

Доводы антимонопольного органа об обратном не соответствуют закону и судебной практике.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «В Контакте» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 26.01.2021 № 9742, от 24.01.2022 № 106.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу
№А32-3900/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.10.2020 № 31773/7 по делу № 143Р/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину в сумме 4 500 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 26.01.2021
№ 9742, от 24.01.2022 № 106.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов