Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2017), ФИО2 (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж наладка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу
№ А32-39010/2016, установил следующее.

АО «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Энергомонтаж наладка» (далее – общество) о взыскании
67 046 рублей 69 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не согласовало план производства работ, нарушило срок выполнения работ, не исполнило обязательства по сдаче результата работ и предоставления первичных документов.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в судебных актах отсутствуют указания на отзывы общества, в договоре нет информации о возложении обязанности предоставить АО «Черномортранснефть» план производства работ. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства электронное сообщение, представленное обществу 22.04.2016. Указывая на взыскание неосновательного обогащения, суды изменили предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.03.2016
АО «Черномортранснефть» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерно-технических средств охраны № ЧТН-527/01-46-05/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ: по техническому обслуживанию периметрально-охранной сигнализации, охранной сигнализации АБК, видеонаблюдения, СКУД входящих в состав объектов ТРУМН перечисленных в приложениях № 1 и 2, а в случае необходимости подрядчик принимает на себя обязанность производить текущий восстановительный ремонт инженерно-технических средств охраны перечисленных в приложениях № 3 и 4 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 27 числа календарного дня месяца следующего за отчетным, оплата производится при условии подписания сторонами ежемесячных актов выполненных работ.

Первичные учетные документы (акты выполненных работ) предоставляются заказчику не позднее 3 числа месяца следующего за отчетным.

Пункт 2.5 договора обязывает подрядчика предоставлять заказчику счет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 15.08.2016 первичные учетные документы (акты выполненных работ) и счет в адрес заказчика не поступили.

В нарушение пункта 3.2 договора акты сдачи-приемки работ подрядчик предоставил заказчику с просрочкой на 7 дней.

В случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результатов работ (предоставление актов выполненных работ) в сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% договорной цены за каждый день просрочки, до погашения отставания (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком правильно оформленных первичных учетных документов (актов выполненных работ), заказчик имеет право применить к подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, указанной в каждом первичном учетном документе, за каждый день просрочки по каждому случаю несоблюдения установленных сроков (пункт 6.5 договора).

За некачественное выполнение работ либо срыва выполнения работ в отчетные сроки подрядчик обязан уплатить штраф заказчику в размере 10% от суммы месячной стоимости обслуживания объекта. Подрядчик также возмещает заказчику убытки в части непокрытой штрафом, а также устраняет все недостатки за свой счет (пункт 6.6 договора).

На основании пункта 9.4 договора, 26.08.2016 в адрес подрядчика направлена претензия (ЧТН-01-19-13/30530) об оплате неустойки по договору на сумму
67 046 рублей 69 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
АО «Черномортранснефть» в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Черномортранснефть» начислил неустойкув соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 15 932 рублей 70 копеек,с пунктом 6.5 договора – 11 429 рублей 28 копеек,с пунктом 6.6 договора – 39 684 рублей 71 копейки.

Расчет неустойки суды проверили и признали верным, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Выводы судов о необходимости удовлетворения требований являются обоснованными.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно установили суды о существующем порядке допуска подрядных организаций к производству работ на объекты АО «Черномортранснефть» общество уведомлено при подписании договора.

Для прохождения первичного инструктажа по технике безопасности и плана производства работ главному инженеру общества ФИО3 для ознакомления была предоставлена «Программа обучения по охране труда для ответственных лиц за проведение работ по нарядам-допускам подрядных организаций на объектах Тихорецкого РУМН». Пунктом 8 Программы предусмотрено ознакомление с требованиями
ОР-13.100.00-КТН-030-12 «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО "АК "Транснефть"».

В разделе 1.1 ОР-13.100.00-КТН-030-12 отражены требования и порядок оформления разрешительной документации подрядчиком, в том числе разработка и предоставление для согласования плана производства работ (далее – ППР). Рассмотрение ППР и выдача замечаний осуществляется заказчиком в срок не более 5-ти рабочих дней с момента его получения на согласование. Устранение выданных замечаний к ППР и передача его на повторную проверку заказчику осуществляется подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней с момента получения замечаний. Проверка устранения выданных замечаний к ППР осуществляется заказчиком в срок не более 3 рабочих дней с момента его получения на повторную проверку. При отсутствии замечаний ППР согласуется с заказчиком. Далее составляется совместный приказ о допуске на объекты.

О разработке и подготовке ППР общество было уведомлено 22.04.2016 и повторно по прибытии в ТРУМН 29.04.2016.

Со стороны руководства отдела охраны труда ТРУМН ФИО3 была предоставлена возможность и оказана практическая помощь в разработке и подготовке ППР.

Отдел охраны труда ТРУМН рассмотрел представленный ППР и в тот же день выдал представителю общества замечания для устранения, которые не устранены, что явилось препятствием к согласованию ППР в соответствии с требованиями нормативных документов, о которых общество было уведомлено при подписании договора.

29 апреля 2016 года ФИО3 передал на проверку и подписание две письменных заявки для оформления пропусков общим числом на 9 человек. В связи с праздничными днями 06.05.2016 заявка была рассмотрена соответствующими отделами, подписана начальником ТРУМН и передана на объекты для получения подрядчиком временных пропусков. На 10.05.2016 из 9 заявленных работников только 2 работника общества явились для получения временных пропусков (приложение № 2).

В связи с отсутствием согласованного плана производства работ и совместного приказа допуск обществу на территорию объектов не оформлялся, что препятствовало выполнению АО «Черномортранснефть» условий пунктов 5.2 и 5.2.3 договора.

Несмотря на данное обстоятельство с целью недопущения роста неисправностей ТСО и снижения антитеррористической защищенности объектов ТРУМН
АО «Черномортранснефть» были допущены к выполнению работ вновь принятые работники общества ФИО4 и ФИО5, получившие временные пропуска. Ранее данные работники с мая 2015 по апрель 2016 года в рамках иного договора выполняли аналогичные работы по техническому обслуживанию ИТСО объектов ТРУМН.

Дополнительных заявок по оформлению допуска на объекты ТРУМН на других работников от общества не поступало.

Документы о выполненных работах за май 2016 года, направлены в адрес
АО «Черномортранснефть» 03.06.2016. Указанные документы, в нарушение пункта 2.5 договора, получены АО «Черномортранснефть» только 10.06.2016.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что
АО «Черномортранснефть» своевременно уведомило общество о необходимости согласования плана производства работ.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Окружной суд не может принять постановление по спору, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, устанавливать иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами нижестоящих инстанций. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу
№ А32-39010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек