Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2017 г., представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-39029/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании ненормативных актов недействительными,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11 о принятии обеспечительных мер, № 16 и № 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-39029/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-39029/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не исследовали зафиксированные в решении от 14.10.2016 № 28 результаты допросов сельхозпроизводителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ООО «Агроном» им не знакомо, договоры заключали с обществом, соответственно и поставка осуществлялась в адрес ООО «Зерно Кубани».

На обстоятельства регистрации и деятельности ООО «Садовое», ООО «Альбатрос», ООО «Агроном» (1 звено) и ООО «Пахарь», ООО «Промсбытагро», ООО «Сельхозпродукт», ООО «Агросбыт» (2 звено) применительно к обществу инспекция ссылалась как на подтверждение того, что от их имени действовала одна и та же группа лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) путем создания искусственного документооборота в целях необоснованного возмещения НДС. Телефон ООО «Садовое» в Краснодарском крае <***> использовали общество, ООО «Агроном», ООО «Альбатрос», ООО «Промсбытагро» (Республика Крым), ООО «Веста» (руководитель ФИО13), ООО «Люксор» (учредитель ФИО13), ООО «Меркурий», ИП ФИО12 В этом случае представление ООО «Садовое» и ООО «Агроном» 03.10.2016 и 12.10.2016 соответственно деклараций по НДС (НДС) за 1 квартал 2015 года с суммами НДС к уплате (78 353 394 рубля и 9 470 036 рублей соответственно), по мнению инспекции, является лишь результатом согласованных действий таких лиц и призвано лишь создать видимость надлежащего декларирования ООО «Агроном» и ООО «Садовое» сумм НДС, заявленных обществом в качестве налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции указал, что в этой связи является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют как доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, направленности действий общества и иных указанных инспекцией лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, так и того, что действия общества носили противоправный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу
№ А32-39029/2016 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-39029/2016, общество с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Податель жалобы указывает, что руководитель ООО «Зерно Кубани» не является участником долей в ООО «Садовое», ООО «Агроном», ООО «Альбатрос», также в родственных связях с участниками данных обществ не состоит. Каждая из указанных организаций имела свой штат сотрудников, самостоятельно заключала договоры с контрагентами, принимала на себя риски по качеству и отгрузке товара, следовательно, выводы налогового органа о взаимосвязи и согласованности действий являются необоснованными. Апеллянт указывает, что проведенный анализ выписки банков ООО «Альбатрос» не является полным и всесторонним; налоговым органом в решении не отражено, вся ли продукция, закупаемая ООО «Альбатрос», приобреталась в интересах ООО «Садовое или поставщик мог действовать в интересах иных лиц.

В отношении контрагента ООО «Садовое податель жалобы указывает, что вывод инспекции о согласованности действий общества и организаций поставщиков по созданию формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС является необоснованным. Довод о номинальном руководстве ФИО16 деятельностью ООО «Садовое не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности налогоплательщика.

Апеллянт указывает, что в акте проверки не приведены прямые доказательства о признании недобросовестными контрагентов ООО «Садовое», ООО «Агроном», ООО «Альбатрос»; ели указанные организации и нарушали свои налоговые обязательства, то этот факт не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе проверки обществом были представлены в полном объеме все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством; при заключении договоров общество проявляло должную степень осмотрительности и запрашивало все уставные документы и налоговые декларации за последний период у контрагентов перед заключением договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-39029/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Зерно Кубани» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с

01.01.2015 по 31.03.2015, о чем составила акт от 26.08.2015 № 26 и вынесла решение от 14.10.2015 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены 15 002 459 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 412 669 рублей пеней, 5 998 268 рублей штрафа за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) и 1 358 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Одновременно с решением о привлечении общества к налоговой ответственности инспекция приняла решения от 14.10.2016 № 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества и № 16, № 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Основанием для принятия указанных решений послужило отсутствие у общества движимого и недвижимого имущества, что может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 № 28.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.01.2017 № 22-12-63 решение инспекции от 14.10.2016 № 28 оставлено в силе.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что признавая недействительными решения инспекции полностью, суд не учел, что оспариваемым решением инспекции от 14.10.2016 № 28 помимо отказа в возмещении обществу 14 995 671 рубля НДС по сделкам с ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» и ООО «Агроном» также отказано в вычете 6 788 рублей НДС за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ОАО «Кропоткинский элеватор», начислены соответствующие пени и штрафы в размере 1 358 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решение инспекции в указанной части судами не проверялось.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что НДС в размере 6 788,15 рубля, соответствующие пени и штрафные санкции начислены налоговым органом в связи с неверным отражением в книге покупок и в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года налоговых вычетов по НДС в сумме 13 576,28 рубля по оплате за оказанные услуги по выполнению лабораторных анализов ОАО «Кропоткинский элеватор».

Из материалов, представленных по встречной проверке, инспекцией установлено, что контрагентом ОАО «Кропоткинский элеватор» заявителю оказаны услуги на общую сумму 44 500 рублей, в том числе НДС - 6 788,15 рубля, что подтверждается также книгой продаж контрагента, в которой отражены счета-фактуры на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указанные обстоятельства подтвердил, с суммами налога, пени и штрафных санкций в части указанного эпизода согласился.

В остальной части заявленных требований судом установлено, что основанием для принятия обжалуемого решения явился отказ налогового органа в применении обществом вычета по НДС за 1 квартал 2016 года по сделкам с ООО «Садовое» (8 847 344 рубля 62 копейки), с ООО «Агроном» (4 090 451 рубль 23 копейки), с ООО «Альбатрос» (2 057 875 рублей), поскольку в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в 1 квартале 2015 года ООО «Зерно Кубани» заключило договор от 09.01.2015 с ООО «Садовое» на сумму 97 320 790,93 рубля, в том числе НДС 8 847 344,62 рубля на поставку сельхозпродукции (кукурузы).

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Садовое» установлено, что общество зарегистрировано 03.09.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве, по юридическому адресу: 115184, <...>.

ООО «Садовое» на запрос налогового органа не представило товарно-транспортные и товарные накладные, доверенности, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с поставщиками (ООО «Пахарь» и ООО «Промсбытагро»), счета-фактуры.

Руководителем и учредителем указанной организации является ФИО16, которая проживает по адресу: <...>.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц получателей дохода, организация в налоговый орган не представляла. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год ООО «Садовое» не представлены, из чего следует, что организация работников не имеет и заработную плату физическим лицам не выплачивает.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд установил, что в 2015 году директор ООО «Садовое» ФИО16 получала доход у налогового агента МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 15.03.2016 № 1085.

МБУЗ «Кропоткинская городская больница» МО Кавказский район письмом от 16.05.2016 № 1360 представлены копии табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ФИО16, из которых следует, что ФИО16, согласно штатному расписанию работает участковой медсестрой в детской поликлинике. Количество отработанных дней в январе 2015 года - 15 рабочих дней, в феврале 2015 года - 11 рабочих дней + 15 дней отпуска, в марте 2015 года - 19 рабочих дней.

Таким образом, осуществлять деятельность в ООО «Садовое» ФИО16 могла только в свободное от основной работы время. За первый квартал это время составило всего 15 дней отпуска и выходные дни. Тогда как приобретение и реализация сельскохозяйственной продукции ООО «Садовое», согласно данных книги покупок, осуществлялось на постоянной основе в течение всего проверяемого периода (1 квартал 2015 года), что без привлечения дополнительных сотрудников невозможно.

Из показаний свидетеля - старшей медсестры детской поликлиники МБУЗ КГБ МО Кавказский район ФИО17, отраженных в протоколе допроса от 05.07.2016 № 100, следует, что ФИО16 работала по основному месту работы (детская поликлиника МБУЗ КГБ МО Кавказский район в г. Кропоткине) и рабочий день ее составляет 7 часов 42 минуты.

Директор ООО «Садовое» ФИО16 не однократно вызывалась на допросы в налоговый орган и согласно протоколам допросов от 07.07.2016 № 101 и от 21.07.2016 № 1949 на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Садовое» отвечала «не помню», «не знаю» и «возможно, ошибка бухгалтера».

17.06.2016 сотрудниками правоохранительных органов допрошена директор ООО «Садовое» ФИО16 Из протокола допроса от 17.06.2016 № 79 следует, что при регистрации организации в г. Москве ее сопровождал ФИО13, который также занимается подбором поставщиков для ООО «Садовое» (однако в штате организации ФИО13 не числится). По существу заданных вопросов ФИО16 ничего конкретного пояснить не смогла, наименования контрагентов она не помнит, руководителей организаций, с которыми заключались договоры купли-продажи, а также размер своей заработной платы не знает.

Согласно книге покупок ООО «Садовое», представленной к декларации за 1 квартал 2015 года, закупка сельхозпродукции ООО «Садовое» производилась непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН, и не являвшихся плательщиками НДС, а вычеты по НДС формировались за счет хозяйственных операций по приобретению товара с ООО «Пахарь» (руководитель и учредитель ФИО12) и ООО «Промсбытагро» (руководитель и учредитель ФИО15).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Садовое» установлены перечисления без НДС за товар сельхозпроизводителям в размере 361 514 862,90 рубля, что составляет 83,43 % от всего оборота по дебету счета.

Кроме того, с расчетного счета сняты наличные денежные средства в сумме 56 799 204,61 рубля по основаниям «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» и «выдачи на хозяйственные нужды».

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд также принял во внимание тот факт, что, не смотря на то, что по расчетному счету ООО «Садовое» проходят выдача на заработную плату и выплаты социального характера и другие операции, свидетельствующие об осуществлении ООО «Садовое» реальной финансово-хозяйственной деятельности, указанная организация не подавала справки 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о среднесписочной численности за 2015 год, не выплачивало заработную плату физическим лицам.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Пахарь» отсутствуют ввиду отсутствия расчетных счетов и зарегистрированной ККТ в установленном порядке.

Также не прослеживаются взаиморасчеты ООО «Садовое» с ООО «ПромСбытАгро».

Обороты по расчетному счету ООО «ПромСбытАгро», открытом в ПАО Сбербанк, за весь 2015 год составили 104 890,83 рубля, при этом в 1 квартале 2015 года ООО «Садовое» отразило в налоговом учете сделки с ООО «ПромСбытАгро» на сумму 195 622 100,55 рубля.

По состоянию на 12.04.2016 ООО «Промсбытагро» контрольно-кассовую технику (ККТ) в ИФНС России по г. Ялте Республики Крым не регистрировало, что подтверждает отсутствие налично-денежного обращения между ООО «Садовое» и ООО «Промсбытагро», а также приобретение товара за наличные денежные средства.

Организации ООО «ПромСбытАгро» (руководитель и учредитель ФИО15) и ООО «Пахарь» (руководитель и учредитель ФИО12) зарегистрированы в Республике Крым в один день - 15.07.2014 и по одному и тому же адресу: Республика Крым, г. Ялта, Гаспра, ул. Маратовская, 55/1.

Руководители данных организаций (ФИО15 и ФИО12) проживают в Краснодарском крае, в г. Кропоткине и в г. Гулькевичи. Данные руководители являются массовыми учредителями (руководителями).

На момент осмотра финансово-хозяйственную деятельность указанные организации не осуществляли, вывески отсутствуют, со слов свидетелей по данному адресу организации не находились.

У ООО «Садовое», зарегистрированного в г. Москве, а также у ООО «Пахарь» и у ООО «ПромСбытАгро», зарегистрированных в Республике Крым, контактные номера телефонов, указанные в банковских документах, совпадают и принадлежат оператору ОАО «МТС» Краснодарский край.

Руководители и учредители организаций ООО «Садовое» - ФИО16, ООО «ПромСбытАгро» - ФИО15, ООО «Пахарь» - ФИО12 заработную плату в вышеперечисленных организациях, где они являются руководителями, не получают. При этом, указанные лица работают и получают доход в нескольких организациях, несмотря на регистрацию обществ в разных регионах.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Промсбытагро» и ООО «Пахарь» фактически не осуществляли деятельность в периоде сделок с ООО «Садовое», поскольку ООО «Промсбытагро» представило нулевую декларацию по НДС, ООО «Пахарь» декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года не представило.

У ООО «Промсбытагро» оборот по счету в 1 квартале 2015 года составил 104 890,83 рубля, у ООО «Пахарь» открытых счетов не имеется. Таким образом, ООО «Промсбытагро» и ООО «Пахарь» не могли производить расчеты за приобретаемую сельхозпродукцию ввиду отсутствия оборотных средств.

Исходя из представленных документов, протоколов допроса собственников транспортных средств (ФИО18, ФИО19), получивших выплаты от ООО «Садовое», мероприятий налогового контроля, не установлено документального подтверждения фактов грузоперевозок контрагентом проверяемого налогоплательщика.

От ООО «Садовое» производилось перечисление денежных средств грузоперевозчику ФИО18, который перевозил только жидкие грузы: масло, химию, жидкие удобрения, кислоты, тогда как по документам ООО «Садовое» приобретало кукурузу, зерно.

ФИО19 (собственник транспортных средств) сообщила в письме от 10.05.2016 вх. № 09593, что товарно-транспортные накладные представить не может, так как подлинные документы передавались заказчику и грузополучателю.

Кроме того, указанные лица согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись работниками проверяемого налогоплательщика - ООО «Зерно Кубани», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «Кубань-Восток», ООО «Транс Агро Лидер».

Этим же физическим лицам на расчетные счета за грузоперевозки перечислялись денежные средства от другого контрагента - ООО «Агроном».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении сельхозтоваропроизводителей, на счета которых ООО «Садовое» перечисляло денежные средства за кукурузу, установлено, что ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 отрицают взаимоотношения с ООО «Садовое» по поставкам сельхозпродукции.

Кроме того, свидетель ФИО21 сообщил, что ООО «Садовое» по просьбе ООО «Зерно Кубани» перечислило денежные средства на его расчетный счет. Аналогичные показания дал свидетель ФИО22 - договор поставки он заключал с представителем ООО «Зерно Кубани», но оплату производили третьи лица, по его запросу ООО «Зерно Кубани» предоставило письмо о переводе денежных средств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд также принял во внимание показания вышеперечисленных свидетелей о том, что руководитель ООО «Садовое» ФИО16 не присутствовала при заключении договоров.

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 сообщили, что документы им выдавались уже составленные (подписанные) от имени ООО «Садовое».

Свидетель ФИО31 сообщил, что в 2015 году работал в ООО «ТрансАгроЛидер», договор с ООО «Садовое» заключал на оказание услуг по подбору поставщиков. Кто нанимал и рассчитывался за услуги, оказанные ООО «Садовое», не помнит. Не отрицает, что в 2015 году работал в ООО «Кубань-Восток», ООО «Зерно Кубани», ООО «Агрокомплекс Борисовский». Непосредственными руководителями являлись ФИО32, ФИО10, ФИО13, ФИО33 Доверенности на получение товара выдавали все вышеперечисленные лица.

Свидетель ФИО34, получавший для организации сельхозпродукцию по доверенности у предпринимателя ФИО35, отрицает свою работу в ООО «Садовое». На вопрос, кто передавал документы ему от ООО «Садовое», он ответил, что в ООО «Садовое» не работал, кто передал ему документы для получения сельхозпродукции у предпринимателя ФИО35 не помнит.

Письмом от 09.08.2016 № 4/39-10625 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки представлены объяснения, взятые сотрудниками правоохранительных органов у организаций сельскохозяйственных товаропроизводителей - поставщиков ООО «Садовое», из которых следует, что продукцию для ООО «Садовое» закупали сотрудники ООО «Зерно Кубани», а также ООО «Кубань Восток», ООО «ТрансАгроЛидер», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «АгроЛайнХит».

Из полученных показаний сельхозпроизводителей следует, что во всех случаях руководитель ООО «Садовое» ФИО16 при заключении договоров не присутствовала. Организацию при этом представляли представители по доверенности: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Согласно базе данных инспекции, все вышеперечисленные лица доход от ООО «Садовое» не получали, при этом получали доход в 2015 году от следующих налоговых агентов: ООО «Кубань Восток», ООО «Зерно Кубани», ООО «ТрансАгроЛидер», ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «АгроЛайнХиТ».

В ходе исследования книги покупок и книги продаж ООО «Садовое» за первый квартал 2015 года, а также первичных документов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, установлено, что ФИО12 приобретал сельскохозяйственную продукцию для ООО «Садовое» как представитель по доверенности, а также как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанное лицо реализовывало эту же продукцию от имени ООО «Пахарь», ООО «Садовое». Указанные операции осуществлялись в один налоговый период, что подтверждается документами крестьянских хозяйств ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Согласно представленных налоговыми агентами сведений по форме 2-НДФЛ, доход ФИО12 в 2015 году получен в ООО «АгроФонд», ООО «Агрокомплекс «Борисовский». ФИО12 является руководителем и учредителем ООО «АгроФонд» ИНН <***>, ООО «Агроном» ИНН <***>, ООО «Пахарь» ИНН <***>.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО «Зерно Кубани», осуществляя деятельность по оптовой продаже сельскохозяйственной продукции, в целях уменьшения налоговых вычетов по НДС, использует ООО «Садовое» как промежуточное звено, на стадии которого создается НДС, впоследствии заявляемый ООО «Зерно Кубани» в налоговых вычетах. Руководитель ООО «Садовое» является номинальным руководителем, не участвующим в деятельности ООО «Садовое».

УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе проверки письмом от 09.08.2016 № 4/39-10625 налоговому органу представлена заверенная копия заключения о результатах почерковедческого экспертного исследования от 09.08.2016 № ЭБП-1-590/2016, в которой указано, что подписи от имени ФИО16, изображения которых находятся в графе «Ген. директор ООО «Садовое» копии договора поставки б/н от 09.01.2015, в графе «Руководитель организации» копии счетов-фактур от 12.01.2015 № 8, от 16.02.2015 № 267 и от 16.03.2015 № 485 выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием ее подписи. Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Зерно Кубани» с ООО «Садовое» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Доводы общества о необоснованном принятии налоговым органом в качестве доказательства заключения о результатах почерковедческого экспертного исследования от 09.08.2016 № ЭБП1 -590/2016 являются несостоятельными и отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проводилась в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, налоговые органы вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД, как доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы заявителя о необоснованном распространения выводов эксперта на все счета-фактуры ООО «Садовое» суд посчитал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что все документы по сделкам с ООО «Садовое», представленные налоговому органу на проверку, идентичны.

Кроме того, результаты экспертизы не являются единственным доказательством допущенного обществом налогового правонарушения.

В части финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Альбатрос» ИНН <***> налоговым органом в ходе проверочных мероприятий сделан вывод о том, что заявителем необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 2 057 875,47 рубля в виду следующих обстоятельств.

В книге покупок ООО «Зерно Кубани» отражены сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО «Альбатрос» на сумму 22 636 628 рублей, в том числе НДС - 2 057 875 рублей.

ООО «Альбатрос» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет от 10.06.2011 по юридическому адресу: <...> что совпадает с юридическим адресом ООО «Зерно Кубани».

Руководителем и учредителем ООО «Альбатрос» является ФИО45, проживающая по адресу: <...>. Уполномоченным лицом по представлению отчетности является ФИО13

В 2015 году ФИО45 получала доход у предпринимателя ФИО46, в ООО «Фарватер», ООО «Альбатрос», ООО «Агроинвестснаб», ООО «Люксор». ООО «Альбатрос» применяет упрощенную систему налогообложения.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что ООО «Альбатрос» выступало агентом в рамках агентского договора от 10.01.2015, заключенного с ООО «Садовое».

Руководитель ООО «Альбатрос» ФИО45 подтвердила факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Альбатрос» в адрес ООО «Зерно Кубани».

При исследовании счетов-фактур, выписанных ООО «Альбатрос» покупателю -ООО «Зерно Кубани», установлено, что ООО «Альбатрос» реализовал от своего имени кукурузу, принадлежащую ООО «Садовое» (комитент), который является плательщиком НДС.

Из книги покупок ООО «Садовое» следует, что основной объем товаров (более 89,27%) приобретается только у двух организаций - ООО «Промсбытагро» и ООО «Пахарь», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Согласно материалам проверки ООО «Садовое» осуществляло реализацию ООО «Зерно Кубани» сельхозпродукции, приобретаемой у сельскохозяйственных товаропроизводителей, как напрямую, так и через одного агента в рамках агентских взаимоотношений.

Закупка сельхозпродукции ООО «Садовое» производилась непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС.

ООО «Альбатрос», являясь агентом ООО «Садовое», выставляло счета-фактуры ООО «Зерно Кубани» на реализацию продукции, принадлежащей ООО «Садовое», с уже выделенным налогом на добавленную стоимость, а ООО «Зерно Кубани» данную сумму НДС заявляло в налоговых вычетах в декларации по НДС.

При анализе движения денежных средств по счетам в банках ООО «Альбатрос» каких-либо платежей по договорам комиссии, агентским договорам, не выявлено.

Материалы проверки подтверждают невозможность исполнения ООО «Альбатрос» сделок в заявленном объеме.

В части финансово-хозяйственных операций с ООО «Альбатрос» заявитель указывает, что не ясно, какие конкретно обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что вся реализованная в адрес ООО «Зерно Кубани» продукция приобреталась у сельскохозяйственных товаропроизводителей, при том, что более 50% денежных средств ООО «Альбатрос», как указывает налоговый орган, перечислено с учетом налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что всего с НДС осуществлено платежей на сумму 29 906 520 рублей, что составляет 51,6% от дебетового оборота по счету в размере 58 007 378,20 рубля, из них 22 504 100 рублей, или 75,2% - это платежи за сельхозпродукцию; из 22 504 100 рублей в адрес ООО «Садовое» перечислено 22 474 000 рублей или 99,9%.

Кроме того, за сельскохозяйственную продукцию с НДС осуществлено еще три платежа - в адрес ООО «Тритикум» и в адрес ООО «Агроинвестснаб», всего на сумму 30 100 рублей, что составляет 0,1% от платежей за сельхозпродукцию и 5,2% от дебетового оборота по расчетному счету ООО «Альбатрос».

В свою очередь, с расчетного счета ООО «Садовое» осуществлено платежей без НДС всего на сумму 41 831 406,75 рубля (в том числе перечислено продавцам за сельхозпродукцию 361 514 862,90 рубля, снято наличными - 56 799 204,60 рубля с назначением платежа «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов» и «выдача на хозяйственные нужды»), что составляет 96,5% от дебетового оборота по расчетному счету ООО «Садовое» в сумме 433 331 261,17 рубля.

Соответственно, с учетом того, что ООО «Альбатрос» выступало агентом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что вся реализованная в адрес ООО «Зерно Кубани» продукция приобреталась у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В отношении довода налогоплательщика о представлении ООО «Альбатрос» в ходе проверки всех необходимых документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с налогоплательщиком, суд отметил, что налоговый орган провел необходимый комплекс мероприятий в соответствии с главой 14 Кодекса по сбору достаточной доказательственной базы. Представленными инспекцией суду материалами проверки подтверждается, что предоставленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не доказывают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альбатрос».

В отношении сделок с контрагентом ООО «Агроном», по которому обществом заявлены вычеты в размере 4 090 451,23 рубля, судом установлено следующее.

ООО «Агроном» зарегистрировано 06.03.2013 по адресу: 115093, <...> и по данным сайта www.nalog.ru - адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано 132 юридических лица.

Руководитель и учредитель ФИО12, проживает по адресу: <...>.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц - получателей дохода организация не представляла. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год организацией не представлены.

Руководителю ООО «Агроном» ФИО12 в ходе проверки была направлена повестка от 13.05.2016 № 18-43/2702, о вызове на допрос в качестве свидетеля. Однако на допрос указанное лицо не явилось, а также уклонялось от получения повестки.

Согласно представленного ответа ИФНС № 5 по г. Москве от 02.06.2016 №023130@, признаков ведения хозяйственной деятельности по юридическому адресу ООО «Агроном» не установлено, что подтверждается актом обследования от 30.05.2016.

Из представленного ответа ИФНС № 5 по г. Москве от 21.04.2016 №03866@ следует, что у ООО «Агроном» контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована, что подтверждает отсутствие налично-денежного обращения между ООО «Агроном» и ООО «Зерно Кубани», а также факта приобретения товара за наличные денежные средства.

ООО «Агроном» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 представлены декларации по налогу на добавленную стоимость со следующими показателями за 1 квартал 2015 года:

сумма НДС к уплате составила 17 194 рубля, за 2 квартал 2015 года сумма налога к уплате -0 рублей.

В ходе изучения представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Агроном» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 налоговым органом установлено, что при значительных оборотах 91 337 942 рубля обществом исчислены налоги в незначительных размерах, доля вычетов по НДС в среднем за период составила 99,84%.

Телефонный номер для связи на титульном листе представленной декларации совпадает с номером телефона на титульном листе декларации по НДС за 1 квартал ООО «Садовое».

Ответчиком в ИФНС России № 5 по г. Москве направлено поручение от 29.03.2016 №18-43/16986 об истребовании документов (информации) у ООО «Агроном». Однако запрошенные документы в налоговый орган не представлены.

В целях подтверждения реальности совершения хозяйственных операций в ходе выездной налоговой проверки ООО «Зерно Кубани» представило следующие первичные документы по сделкам с ООО «Агроном» за первый квартал 2015 года: договор поставки товара, дополнительные соглашения к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, письма об изменении назначения платежей.

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам заявителем за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 у ООО «Агроном» приобретена сельскохозяйственная продукция (кукуруза) на сумму 44 994 963,60 рубля, в том числе НДС - 4 090 451 рубль.

Сельскохозяйственная продукция, приобретаемая ООО «Зерно Кубани» у ООО «Агроном», оплачивалась путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств в размере 8 577 513 рублей.

На остальную сумму ООО «Зерно Кубани» представлены письма о взаимозачетах, на основании которых обществом в счет задолженности за поставленную продукцию ООО «Агроном» перечисляло денежные средства напрямую сельхозпроизводителям без НДС, в том числе главам КФХ ФИО47, ФИО9, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО6, ФИО52, ООО СП «Алга», ФИО4, ФИО3, ФИО5

На основании документов, представленных сельхозпроизводителями, и результатов допросов свидетелей налоговым органом сделан вывод о том, что производители сельхозпродукции работали с ООО «Зерно Кубани» без привлечения ООО «Агроном».

Так, в частности, свидетель ФИО6 пояснил, что организацию ООО «Агроном» не помнит, договор на поставку 174 000 кг кукурузы заключал с ООО «Зерно Кубани». Кукуруза находилась на элеваторе, поэтому отгрузку не осуществлял, товар был переписан на ООО «Зерно Кубани» на элеваторе без отгрузки. Договор, подписанный ООО «Зерно Кубани», ему передали на элеваторе.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агроном» за 1 квартал 2015 года установлено, что из всего оборота по дебету счета 30 528 682 рубля за продукцию перечисляется сельскохозяйственным товаропроизводителям без НДС 15 899 656 рублей, что составляет 52% от всего оборота за 1 квартал 2015 года по дебету счета.

Согласно выпискам по операциям на счете за 1 квартал 2015 года ООО «Агроном» реализовало сельхозпродукцию в сумме 38 982 514 рублей.

Таким образом, основная масса сельскохозяйственной продукции приобреталась без учета суммы НДС (52%), при этом на всю реализованную продукцию начислена сумма НДС, что в процентном отношении составляет 99% от всего оборота по кредиту счета.

Оплата сельхозпродукции производилась с расчетного счета ООО «Агроном», а вычеты по НДС у ООО «Агроном» формировались за счет взаимоотношений с ООО «Агросбыт» и ООО «Сельхозпродукт».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Агросбыт» и ООО «Сельхозпродукт» фактически не осуществляли деятельность в периоде сделок с ООО «Агроном», не представили декларации по НДС. У организаций ООО «Агросбыт» и ООО «Сельхозпродукт» отсутствуют расчетные счета.

Таким образом, ООО «Агросбыт» и ООО «Сельхозпродукт» не могли производить расчеты за приобретаемую сельхозпродукцию ввиду отсутствия оборотных средств.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Зерно Кубани» с его поставщиками и субпоставщиками, материалы проверки не содержат.

Вместе с тем проведенный анализ адресов и дат регистрации организаций, сведений, полученных из банков (телефоны, адреса электронной почты, IP -адреса), источников доходов руководителей и учредителей, показаний свидетелей, сведений, полученных из органов внутренних дел, а также иной информации указывает на взаимосвязанность участников сделок.

Несмотря на регистрацию вышеперечисленных организаций по разным юридическим адресам в <...> и г. Москве, а также разными учредителями (руководителями), в банк представляются одинаковые сведения для контакта, а именно: указываются одни и те же адреса электронной почты, имеют место одинаковые контактные телефоны.

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента и IP-адрес компьютера клиента банка может меняться в разные сеансы связи.

Анализ представленных ООО КБ «Кубань Кредит», ОАО КБ «Центр-Инвест» данных о IP-адресе компьютера клиента банка указывает, что у всех организаций используемые при расчетах IP-адреса ежедневно меняются и не повторяются в дальнейшем.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства IP-адреса, через которые происходило соединение по системе «Банк-Клиент», у отдельных участников сделок одинаковые в определенные даты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о едином управлении вышеуказанными организациями, а также их расчетными счетами.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что у ООО «Зерно Кубани» IP-адрес совпадает только с ООО «Каскад», отношение которого к спорным хозяйственным операциям по результатам проверки не отражено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в решении о привлечении к ответственности отражено, что совпадение IP-адреса, использовавшегося ООО «Зерно Кубани», имеет место не только с ООО «Каскад», но и с ООО «Люксор», одним из учредителей и руководителем которого является ФИО11

Учредителем и руководителем ООО «Каскад» является ФИО53, который в 2015 году с января по декабрь получал доходы в ООО «Люксор», учредителями которого являются с 26.11.2014 ФИО13 (35%) и ФИО11 (65%), а руководителем с 26.11.2014 является ФИО11

Кроме того, ФИО53 получал доходы с мая по декабрь 2015 года в ООО «Агрокомплекс «Борисовский», учредителем и руководителем которого с даты создания является ФИО13

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд также принял во внимание и тот факт, что один и тот же адрес электронной почты Iek51712@yandex.ru указан руководителями ООО «Зерно Кубани», ООО «Садовое», ООО «Альбатрос» в банковских документах. Кроме того, организацией ООО «Альбатрос» указан адрес электронной почты rosexpo@mail.ru, который используется ООО «РосЭкспо», учредитель и руководитель - ФИО11

Также в банковских документах один и тот же номер телефона <***> указан руководителями ООО «Зерно Кубани», ООО «Садовое», ООО «Альбатрос», ООО «Промсбытагро». Данный телефон указан также организациями ООО «РосЭкспо» (учредитель и руководитель - ФИО11), ООО «Веста» (ФИО13), ООО «Бриз» (ФИО54), ООО «Агроном» (ФИО12), ООО «Трест Маркет» (ФИО12), предпринимателем ФИО12

Указанные совпадения адреса электронной почты и номера телефона установлены в банковских документах, которые оформлялись руководителями организаций. Следовательно, данное обстоятельство не может объясняться подписанием отчетности одним и тем же лицом и указывает на скоординированное единое управление перечисленными организациями, а также их расчетными счетами.

Дополнительно Управлением ЭБ и ПК МВД России по Краснодарскому краю письмом от 24.08.2016 № 4/39/11260 налоговому органу представлены протоколы обыска помещений, в которых располагались организации ООО «Агрокомплекс «Борисовский» и ООО «Веста», учредителем и руководителем данных организаций является ФИО13

В ходе обыска помещения, расположенного по месту нахождения ООО «Агрокомплекс Борисовский» в <...>, обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ряда организаций, в том числе ООО «Садовое».

В ходе обыска помещения, расположенного по месту нахождения ООО «Веста» в <...> изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ряда организаций, в том числе ООО «ПромСбытАгро», ООО «Агросбыт», ООО «Пахарь».

Кроме того, указанный выше адрес (<...>) является местом нахождения ООО «Зерно Кубани», ООО «Альбатрос» и фактическим местом осуществления деятельности ООО «Садовое».

Учредитель и руководитель ООО «Агрокомплекс «Борисовский», ООО «Веста» ФИО13 также фактически руководил деятельностью ООО «Садовое» и представлял отчетность заявителя, ООО «Альбатрос» и ряда других организаций. Кроме того, ФИО13 являлся руководителем и учредителем ООО «Сельхозпродукт».

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о наличии согласованности действий ООО «Зерно Кубани» с контрагентами как первого (ООО «Садовое», ООО «Альбатрос», ООО «Агроном»), так и второго звена (ООО «Пахарь», ООО «Промсбытагро», ООО «Агросбыт», ООО «Сельхозпродукт»).

Изучив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в отношении указанных выше контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды:

проблемный характер вышеперечисленных организаций;

несоответствие величины оборотов по расчетным счетам и величины заявленных доходов (налоговой базы);

указание одного и того же лица в качестве руководителя в нескольких организациях, участвующих в схеме;

отсутствие сформированного источника для возмещения НДС;

минимальная численность работников организаций - посредников (1 человек), совмещающих исполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера;

наличие расчетных счетов всех участников схемы в одних банках;

отсутствие организаций по юридическим адресам в г. Москва;

регистрация некоторых юридических лиц по одному адресу, в один день;

отсутствие документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений;

согласованность действий руководителей (учредителей) организаций и индивидуальных предпринимателей ввиду нахождения в родственных, дружеских либо служебных отношениях;

обналичивание денежных средств.

Кроме того, анализ взаиморасчетов налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что товар приобретался (в том числе по цепочке) у организаций - транзитеров, созданных определенной группой лиц (ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО15, ФИО12, ФИО54, ФИО16 и т. д.).

Реализация (приобретение) товара производилось между созданными организациями при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, выводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и участников хозяйственных операций, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «Альбатрос», ООО «Садовое», ООО «Агроном».

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что им были запрошены налоговые декларации у ООО «Садовое» и ООО «Агроном», которые в дальнейшем представлены в инспекцию для проведения дополнительных мероприятий, но при вынесении оспариваемого решения уточненные декларации от ООО «Садовое» и ООО «Агроном» инспекция не приняла.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место факт согласованных действий ООО «Садовое» и ООО «Агроном» по предоставлению налоговой отчетности третьему лицу ООО «Зерно Кубани» с целью корректировки обязательств заявителя на момент проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «Садовое» декларация отправлена по ТКС 03.10.2016, ООО «Агроном» - 12.10.2016, то есть уточнение налоговых обязательств произошло именно тогда, когда заявитель нуждался в дополнительных аргументах для устранения нарушений, выявленных инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, сумма налога к уплате, заявленная по уточненной декларации ООО «Садовое», - 78 353 394 рубля, что на 78,3 млн. рублей больше, чем заявлено первоначально (28 017 рублей). По уточненной налоговой декларации ООО «Агроном» сумма к уплате составила 9 470 036 рублей, что на 9,4 млн. рублей больше, чем заявлено первоначально 17 194 рубля.

Помимо этого, сопоставление данных, указанных в декларациях, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Садовое» и ООО «Агроном» исключили вычеты налога именно в такой сумме, которая превышает сумму доначислений, вменяемых заявителю. Помимо этого, из представленных деклараций невозможно определить, по взаимоотношениям с какими именно контрагентами уменьшены вычеты.

Представление обществом налоговому органу уточненных деклараций своих контрагентов со значительным увеличением налога к доплате суд расценил, как попытку заявителя перенести налоговую нагрузку на ООО «Садовое» и ООО «Агроном».

Вместе с тем, как указано в письме ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», в ходе выездной налоговой проверки проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Принятие во внимание сведений, указанных в налоговой отчетности контрагентов проверяемого налогоплательщика, не является приоритетным при определении налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, поскольку каждый налогоплательщик определяет сумму налога к уплате самостоятельно и независимо от обязательств иных лиц, в том числе своих контрагентов.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял во внимание уточненные декларации контрагентов заявителя при проведении налоговой проверки.

Довод общества о необоснованной применении повышенной санкции ввиду привлечения к ответственной по пункту 3 статьи 122 Кодекса суд посчитал несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается участие общества в схеме ухода от налогообложения.

Следовательно, налоговое правонарушение, допущенное ООО «Зерно Кубани», правомерно квалифицировано инспекцией, как совершенное умышленно, так как оформление обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа от 14.10.2016 № 28 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Зерно Кубани» помимо решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также оспаривает решения налогового органа от 14.10.2016 № 11 о принятии обеспечительных мер и от 14.10.2016 № 16 и № 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительной мерой может быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В случае, если решение, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, установленные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении участников этой группы. При этом в первую очередь обеспечительные меры принимаются в отношении ответственного участника этой группы. При недостаточности принятых в отношении указанного ответственного участника обеспечительных мер для исполнения решения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, обеспечительные меры могут быть приняты к иным участникам этой консолидированной группы налогоплательщиков в последовательности и с учетом ограничений, которые установлены пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа от 14.10.2016 № 11 о принятии обеспечительных мер, № 16 и № 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, общество ссылается на отсутствие у налогового органа правовых оснований для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафных санкций.

Вместе с тем обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, поэтому не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющейся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать, в частности, такие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении или приготовлении налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О наличие в законе оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах, различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

В обоснование применения обеспечительных мер, инспекцией в оспариваемых решениях указаны следующие обстоятельства:

значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки (общая сумма доначислений составила 23 414 754 рубля, в том числе: налог 15 002 459 рублей, пени - 2 412 669 рублей, налоговые санкции -5 999 626 рублей);

согласно базы данных инспекции у ООО «Зерно Кубани» отсутствует движимое и недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства;

непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2016 № 28 .

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 11 о принятии обеспечительных мер, № 16 и № 17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО10 по квитанции от 28.02.2018 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ФИО10 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу
№ А32-39029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 1 500 руб государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев