Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рускон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – административный орган) от 30.01.2007 № 10317000-631/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.08.2007г. требования заявителя удовлетворены, постановление Новороссийсской таможни от 30.01.2006г. № 10317000-631/2006 о признании фирмы «Рускон» виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (500 МРОТ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- ООО «Рускон» допущены нарушения требований ст.80, 81 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ), поскольку таможенному органу в ТД №10317070/281106/0028027 заявлены недостоверные сведения о весе товара и тем самым совершено административное правонарушение;

- ООО «Рускон» не были соблюдены правила и нормы таможенного законодательства, поскольку перед подачей документов для получения разрешения на внутренний таможенный транзит данная компания имела возможность произвести взвешивание товара, но не сделала этого, указав сведения о весе и наименовании товара исключительно на основании сведений, указанных перевозчиком;

- ООО «Рускон» не реализовало свои права, предусмотренные ст.3 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», а именно не произвело взвешивание контейнера и не обращалось в таможенный орган по вопросу проведения предварительного осмотра товаров, что свидетельствует о недостаточности предпринятых мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства.

Новороссийская таможня просит рассмотреть дело без её участия.

Заявитель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Рускон» имеет статус юридического лица, состоит на налоговом учете.

11.11.2006г. в порт Новороссийск в ЗТК ОАО «НМТП» прибыл т/х «НОЗЕРН ХАРМОНИЯ». При оформлении прихода судна морским перевозчиком были сообщены таможенному органу сведения о перевозимых товарах, в том числе сведения об общем количестве товара путем предоставления документов, установленных таможенным законодательством ст. 74 ТК РФ.

Согласно предоставленного морским перевозчиком грузового манифеста от 11.11.2006г. на борту судна находился контейнер № MGIU 9301756 предназначенный к выгрузке в Новороссийском морском торговом порту с товаром - трубки резиновые в количестве 278 мест, весом брутто 1979 кг. Отправитель товара АНАВИД - ИНСУЛЕЙШН ПРОДУКТС, получатель - ООО «ИНВЕСТ ПРОЕКТ», <...>.

12.11.2006г. на основании предоставленных морским перевозчиком документов и сведений товар был выгружен и помещен в ЗТК «НМТП» по документу учета 10317070/12112006/0045105.

28.11.2006г. в т/п Морской порт Новороссийск ООО «РУСКОН» согласно доверенности от грузополучателя от 11.09.2006г., экспедируя контейнер № MGIU 9301756 с товаром, обратилось для получения разрешения на внутренний таможенный транзит железнодорожному перевозчику ОАО «Российские железные дороги» на основании а договора № ТК 0068 от 01.10.2006г., при этом была подана транзитная декларация № 10317070/281106/0028027 на товар, находящийся в контейнере № MGIU 9301756, а именно - трубки резиновые в количестве 279 мест, весом брутто 1979 кг.

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (АТД№10317070/301106/005902) вышеуказанного контейнера, было установлено, что фактически в контейнере № MGIU 9301756 находится 278 грузовых мест, а общий вес брутто составляет 2540 кг, что превышает заявленный вес на 561 кг.

Таким образом, экспедирующая компания – ООО «Рускон», г. Новороссийск в нарушении ст.80, 81 ТК РФ заявило таможенному органу в ТД № 10317070/281106/0028027 недостоверные сведения о весе брутто товара, при получении разрешения на внутренний таможенный транзит.

01.12.2006г. по данному факту Новороссийской таможней в отношении компании «РУСКОН» возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-631/2006 по ч.З. ст. 16.1 КоАП РФ, составлен Протокол об административном правонарушении от 29.12.2006г. № 10317000-631/2006.

Постановлением от 30.01.2006г. № 10317000-631/2006 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (500 МРОТ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Рускон» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и о признании незаконным и отмене постановления административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал вину общества в сообщении недостоверных сведений о наименовании товара, то есть в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Так по прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, в том числе о наименовании, количестве и весе товаров (пункт 1 статьи 72, статья 74 Таможенного кодекса Российской Федерации) путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.117 Кодекса Торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ установлено, что в коносаменте должны быть включены следующие данные, а именно наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

Также ст.144 КТМ РФ предусматривает то, что по соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

Статья 145 КТМ РФ содержит норму в соответствии с которой, в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

Согласно пункту 3 статьи 145 КТМ РФ за исключением данных, в отношении которых внесена оговорка, допустимая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте. Доказывание перевозчиком иного не допускается, если коносамент передан третьему лицу, которое, исходя из содержащегося в коносаменте описания груза, действовало добросовестно.

Как следует из материалов дела, по прибытии судна на территорию Российской Федерации компания через перевозчика представила таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 81 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выполнила требования, предъявляемые к перевозчику статьей 80 ТК РФ. Сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров в данных документах полностью соответствовали сведениям, заявленным о грузе грузоотправителем.

Недостоверность заявленных компанией таможенному органу сведений о весе товаров при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителя и перевозчика, представленных для таможенного оформления, а в ходе таможенного досмотра контейнера на складе временного хранения.

Довод административного органа о том, что проверка перевозчиком контейнера позволила бы последнему обнаружить расхождение в весе груза является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, контейнер, в котором прибыл товар, не имел каких-либо повреждений, был опечатан пломбой отправителя, целостность которой не нарушена.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у перевозчика не было доступа к содержимому контейнера и отсутствовали основания для сомнений в правильности заявленных отправителем сведений, что говорит о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства Российской Федерации.

Также судом установлено, что в материалах административного дела (л.д.17) находится коносамент с отметкой (оговоркой) о том, что «перевозчик не имеет возможности для проверки заявленного грузоотправителем», то таким образом ООО «Рускон» правомерно указало все данные о наименовании груза, количестве и весе, представленные отправителем, так как перевозчик сделал соответствующую отметку (оговорку) на коносаменте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п.5 ч.2 ст.81 Таможенного кодекса РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения в том числе о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

Согласно имеющихся материалов экспедитор выполнил возложенную на него обязанность, сведения, содержащиеся в транзитной декларации №10317070/281106/0028027 соответствуют сведениям, содержащимся в транспортных документах.

Указанное свидетельствует о том, что экспедитор полностью выполнил возложенные на него обязательства, возложенные на него пунктом 5 части 2 статьи 81 Таможенного кодекса РФ, сообщив таможенному органу сведения о видах, количестве, весе товаров в соответствии с коммерческими, транспортными документами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал вину ООО «Рускон» в сообщении недостоверных сведений о весе товара, то есть в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Рускон» к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 30.01.2007г. №10317000-631/2006.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Рускон» не реализовало свои права, предусмотренные ст.3 ФЗ №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», а именно не произвело взвешивание контейнера и не обращалось в таможенный орган по вопросу проведения предварительного осмотра товаров, что свидетельствует о недостаточности предпринятых мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что контейнер был опечатан, передан ООО «Рускон» с приложением сведений указанных перевозчиком, в том числе коносамент с оговоркой, а также при отсутствии сомнений в достоверности заявленных сведений о количестве, наименовании и весе товара.

Как следует из материалов дела, товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в опломбированном контейнере, общество в принятии груза к перевозке участия не принимало, иными данными о весе товара, помимо содержащихся в товаросопроводительной документации, не располагало, в связи с чем, не имело реальной возможности сообщить таможне достоверные сведения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины экспедитора в нарушении таможенных правил.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2007г. по делу №А-32-3902/2007-19/89-19АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: В.В. Аваряскин

Л.И. Дубина