Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу № А32-39057/2017
по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Игнашова Александра Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецСервисСтрой".

Определением от 20.07.2021 по делу № А32-39057/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка действиям конкурсного управляющего, который своим бездействием подтвердил неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также нанес убытки кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу № А32-39057/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецСервисСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 требования ООО "ВКУ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 24.03.2018 № 50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 ООО "СпецСервисСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 22.09.2018 № 173, ЕФРСБ - 20.09.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецСервисСтрой".

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), непроведении собрания по требованию кредитора, необоснованном перечислении средств в пользу временного управляющего, непринятии мер по включению сумм требования ООО "СпецСервисСтрой" в реестр требований ФИО3, непринятию мер по предъявлению денежного требования к ООО "Покровский", пропуске срока включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ресрус", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрев довод жалобы о необоснованном перечислении денежных средств, в пользу временного управляющего и привлеченного специалиста, необоснованное привлечение специалистов в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника суд признал его несостоятельным по следующим основаниям.

В жалобе на действия ФИО2 кредитор указывает на незаконную выплату в пользу ООО "Центр права" и ФИО4, а также на незаконное завышение выплаты вознаграждения ФИО2 за период процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в деле №А32-22028/2020, где установлено следующее.

Выплата ООО "Центр права" согласно актам приема сдачи выполненных работ составляет 220 000 руб. на основании актов приема-сдачи выполненных работ, кроме того выплата 10 000 рублей была произведена в пользу ООО "Центр права" в счет возмещения расходов (платежное поручение №380 от 02.07.2019 года) по платежному поручению от 03.10.2019 года № 89 на сумму 20 000 рублей из которых 10 000 рублей, составляет оплата расходов, по актам выполненных работ, а 10 000 рублей по договору в счет компенсации затрат по договору оказания услуг от 01.10.2018 года (возмещение расходов по оплате командировочных и транспортных расходов ФИО5 за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 02.07.2019 года).

Судом в рамках дела № А32-22028/2020 установлено, что 02.07.2019 года ФИО2 обращался к ООО "Центр права" о произведении оплаты ФИО5 для участия в судебном заседании. На основании данного письма ООО "Центр права" произвело оплату ФИО5 в сумме 10 000 рублей. Таким образом, вышеуказанное нарушение требований Закона № 127-ФЗ, вмененное арбитражному управляющему, опровергается материалами дела.

Арбитражному управляющему вменялось в рамках дела №А32-22028/2020 нарушение требований Закона №127-ФЗ, выразившееся в неправомерной выплате арбитражному управляющему 195 000 рублей, вместо положенного вознаграждения в сумме 183 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральные арбитражные суды в разделе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ООО"СпецСервисСтрой" процедуры наблюдения опубликована 22.02.2018, ФИО2 утвержден временным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (Постановление ВС РФ от 21.04.2016 по делу № А15-673/2015). Резолютивная часть определения о введении наблюдения была объявлена 21.02.2018, опубликована - 22.02.2018. Соответственно, размер вознаграждения за указанный период составил более 195 000 руб., и переплаты со стороны конкурсного управляющего ФИО2 в пользу временного управляющего не возникло.

Судом указанные обстоятельства правомерно признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, так как заявленные ИП ФИО1 доводы были отклонены судами трех инстанций, признаны в полном объеме необоснованными.

Вместе с тем, суд учел, что 05.10.2020 жалоба ИП ФИО1 была принята Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и рассматривалась как самостоятельная жалоба - суд апелляционной инстанции отметил: учитывая изложенное ИП ФИО1 (конкурсный кредитор), обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе по делу №А32-22028/2020 ИП ФИО1 заявил однородные доводы, заявленные в настоящей жалобе - он также мотивировал свою жалобу тем, что денежные средства, выплаченные сотруднику ООО "СпецСервисСтрой" ФИО4, привлеченной управляющим для обеспечения своей деятельности впроцедуре банкротства повлекли значительное уменьшение конкурсной массы, при том, что, по мнению апеллянта, выполнение обязанностей ФИО4 могло быть осуществлено самостоятельно управляющим ФИО6

Суд обоснованно отметил, что указанные доводы ИП ФИО1 также не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела № А32-22028/2020, соответственно ИП ФИО1 реализовал возможность предоставления в материалы доказательств, направленных на опровержение установленных судом по делу № А32-22028/2020 обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, по трудовому договору ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства привлечена ФИО4 с установлением ей оклада в размере 45 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 16.09.2019 оплата по трудовому договору уменьшена до 30 000 рублей ежемесячно.

Между тем согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, были сделаны выводы о наличии у должника значительного количества подозрительных сделок, направленных на вывод имущества, а также установлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно штатному расписанию в 2016, 2017 годах у должника численность сотрудников составляла 8 человек, в том числе 1 юрисконсульт с окладом 60 000 руб. ежемесячно.

Исходя из фактических обстоятельства, в рамках настоящего дела, суд верно учел, что установленное работнику, привлеченному конкурсным управляющим ФИО2 по трудовому договору, вознаграждение не превышает определенную ранее заработную плату работнику по аналогичной должности. Необходимость привлечения юриста сводилась к обеспечению оспаривания незаконно совершенных сделок должником, обязанность по исполнению которой возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и является первостепенной в целях дальнейшей реализации имущества организации, признанной банкротом, в целях удовлетворения требований кредиторов Должника.

Оценивая условия договора с ФИО4, доказательства объема выполненной работы и их эффективность, суд счел, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению юрисконсульта соответствуют принципам добросовестности и разумности. Отмечено, что ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, представляя интересы конкурсного управляющего. В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены 16 кредиторов, по требованиям которых в арбитражный суд направлялись отзывы конкурсного управляющего на данные требования, составленные фактически юрисконсультом. ФИО4 принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника. Ею составлены и направлены в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника.

Так, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок.

1. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу А32-39057/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН <***>) в сумме 2 265 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок: с ФИО7 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 2 265 000 рублей.

2. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу А32-39057/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СпецСервисСтрой" в пользу ООО "Покровский" денежных средств в размере 26 009 649,20 руб.

Взысканы с ООО "Покровский" в пользу ООО "СпецСервисСтрой" денежные средства в размере 26 009 649,20 руб.

3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу А32-39057/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (г. Череповец, ИНН <***>) в сумме 1 474 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 (г. Череповец, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 474 000 рублей.

4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу А32-39057/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (г. Череповец, ИНН <***>) в сумме 1 387 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, с ФИО8 (г. Череповец, ИНН <***>) в конкурсную массу ООО "СпецСервисСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 378 000 рублей.

5. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу А32-39057/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СпецСервисСтрой денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 1 791 500 рублей.

С ФИО3 в конкурсную массу ООО "СпецСервисСтрой" взысканы денежные средства в размере 1 791 500 рублей.

6. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу А32-39057/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СпецСервисСтрой" в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере 2 232 000 руб.

С ИП ФИО8 в пользу ООО "СпецСервисСтрой" взысканы денежные средства в размере 2 232 000 руб.

7. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу А32-39057/2017 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "СпецСервисСтрой" на расчетный счет ООО "Ресурс" денежных средств в размере 25488604,70 руб.

С ООО "Ресурс" в пользу ООО "СпецСервисСтрой" взысканы денежные средства в размере 25488604,70руб.

Кроме того Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.08.2020 была признана недействительной сделка по заключению договора поставки от 30.09.2017, подписанная директором ФИО8 с ООО "Бетонстройснаб".

Оспаривание сделки с ООО "Бетонстройснаб" представляет собой сложный комплекс юридических услуг, так как процесс по оспариванию сделки длился более двух лет в судах трех инстанций, признание незаконным договора поставки, заключенного между ООО "СпецСервисСтрой" и ООО "Бетонстройснаб" позволило увеличить конкурсную массу на 9850000 (девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того была оспорена сделка между ООО "СпецСервисСтрой" и ПАО "Вологдаавтодор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 признан недействительным договор уступки права требования от 21.08.2017, заключенный между ООО "СпецСервисСтрой", ПАО "Вологодавтодор", Бюджетным общеобразовательным учреждением Кирилловского муниципального района "Николоторжская средняя школа имени Героя Советского союза ФИО9". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" к Бюджетному общеобразовательному учреждению Кирилловского муниципального района "Николоторжская средняя школа имени Героя Советского союза ФИО9" на сумму фактически оказанных услуг в размере 1 695 780,37 рубля.

Указанная сделка по преимущественному удовлетворению требований кредитора также была оспорена силами юрисконсульта ФИО4, которая не допустила уменьшение конкурсной массы в результате преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, юрисконсультом были подготовлены документы для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, результатом чего стало привлечение к субсидиарной ответственности в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Спец-СервисСтрой" привлечены бывшие руководители общества ФИО8 и ФИО7. Взыскана солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу ООО "СпецСервисСтрой" задолженность в сумме 30508036,45руб.

Относительно довода жалобы о том, что привлеченные специалисты работают по настоящее время суд установил, что 14.08.2020 договор с ФИО4 был расторгнут, а иные привлеченные специалисты конкурсным управляющим не привлекались. При указанных обстоятельствах данный довод жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Рассмотрев довод жалобы о невключении требований ООО "СпецСервисСтрой" в рамках дела о банкнотстве ООО "Ресурс" и ФИО3, суд признал его неподлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно решению собрания кредиторов должника от 09.02.2021 "Об избрании способа распоряжения дебиторской задолженностью" и на основании статьи 142.1 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", кредиторы большинством голосов приняли решение о принятии дебиторской задолженности ООО "СпецСервисСтрой" в качестве отступного взамен исполнения обязательства, указанного в разд. 2 Соглашения. Должник предоставляет кредитору отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного осуществляется в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного и не переданного в порядке, установленного Федеральным законом № 127 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" непогашенные требования, относящиеся к текущим платежам, требования первой или второй очереди - отсутствуют, передаваемое в качестве отступного имущество не обременено залогом. Присутствовавший на собрании 09.02.2021 представитель ИП ФИО1 выразил согласие на получение дебиторской задолженности в качестве отступного, соглашение об отступном направлено заявителю жалобы для подписания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно определению по делу № А40-101050/17-8-133 "Б" суд установил, что общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 24 845 590 руб. основного долга, 6000 руб. госпошлины. До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена, требование включено в реестр требований кредиторов.

Дебиторская задолженность к ООО "Ресрус" и ФИО3 в порядке соглашения об отступном от 23.03.2021, пропорциональном задолженности должника перед ИП ФИО1, перешла кредитору, соответственно заявитель жалобы не лишен возможности в рамках самостоятельных требований обратиться в суд с заявлением о взыскании субсидиарного долга и о предъявлении самостоятельных требований к ФИО3

Как верно указал суд первой инстанции, требования к ООО "Ресурс" и ФИО3, в том числе и по субсидиарному долгу, могут быть предъявлены кредитором в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ссылка ИП ФИО1 на то, что имеются препятствия для взыскания субсидиарного долга, опровергается материалами дела и не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу № 302-ЭС20-20755 от 17.03.2021, по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)). Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования сторгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе, и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника. Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно с целью удовлетворения требований кредиторов, не злоупотребляя, не обходя закон, не нарушая своими действиями прав заявителя, учитывая, что последний (ИП ФИО1) и сам выбрал в качестве способа распоряжения требованием отступное, направил кредиторам соглашения по уступке прав дебиторской и субсидиарной задолженности. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в жалобе ИП ФИО1

Основанием для замены должника банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

На основании изложенного, в настоящее время дебиторская задолженность и субсидиарный долг уступлены кредитору ИП ФИО1 на всю сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов. Права кредитора ИП ФИО1 не нарушены, в конкурсной массе отсутствуют дополнительные расходы на торги по продаже нереальной дебиторской задолженности отсутствующих должников и должников банкротов - (ООО "Покровский, ИП ФИО3, ООО "Ресурс").

В отношении ООО "Покровский" суд отметил следующее. Подозрительная сделка, совершенная между обществом и должником, была оспорена в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), получен исполнительный лист. В ходе оспаривания сделки было установлено, что имущество у ООО "Покровский" отсутствует, бухгалтерские балансы не сдаются. 16.09.2019 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем налоговым органом была сделана запись № 2193525426191 от 18.09.2019, 10.01.2020 ИФНС России № 11 по Вологодской области исключила юридическое лицо из ЕГРЮЛ. То есть на момент окончания рассмотрения спора о признании сделки недействительной, отсутствующее юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, на основании решения налогового органа. При этом в рамках рассмотрения спора ИП ФИО1 принимал участие, доводов о том, что действия налогового органа являются незаконными, не представил.

Заявитель жалобы не доказал, что задолженность ликвидированного общества ООО "Покровский" являлась реальной к взысканию. Следовательно, доводы заявителя о возможности пополнения конкурсной массы за счёт взыскания с ООО "Покровский" дебиторской задолженности носят предположительный характер. Кроме того, ИП ФИО1 не лишен возможности самостоятельного оспаривания решения налогового органа о принудительной ликвидации ООО "Покровский" как отсутствующего юридического лица, принимая во внимание, что право требования к обществу в настоящее время принадлежит не должнику, а самому кредитору.

При этом суд принял во внимание, что ИП ФИО1 об избрании иного способа распоряжения дебиторской задолженностью не заявлял, о готовности компенсировать затраты на ее взыскание иным кредиторам, нести расходы на процедуру конкурсного производства, не ссылался. Уступка права требования дебиторской и субсидиарной задолженности является способом максимального удовлетворения требований кредитора и погашения кредиторской задолженности перед должником.

По доводу жалобы ИП ФИО1 о непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора суд первой инстанции установил следующее.

Заявитель жалобы указывает о направлении требования о проведении собрания и получения его арбитражным управляющим 26.10.2020.

Суд учел, что податель жалобы не представил доказательств направления и получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, о чем также указывает арбитражный управляющий.

Кредитор ИП ФИО1 в обоснование доводов жалобы указал, что самостоятельно организовал собрание кредиторов 04.12.2020. Вместе с тем судом принято во внимание, что данное обстоятельство не подтверждено документально, заявитель жалобы не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о направлении ему требования о проведении собрания кредиторов.

Исходя из текста жалобы, ИП ФИО1 организовал проведение собрания кредиторов 04.12.2020, не уведомив о дате, времени, месте проведения его ни суд, ни арбитражного управляющего, также не представлено доказательств надлежащего уведомления кредиторов, таким образом, нарушены права лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, а также на обжалование решения собрания кредиторов.

В то же время, согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru, протокол собрания кредиторов от 04.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края в течение пяти дней с даты его проведения со всеми приложениями не поступал, не направлен данный протокол в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и арбитражному управляющему. Указанное свидетельствует о правильности вывода суда о том, что требование о проведении собрания ИП ФИО1 арбитражному управляющему не направлялось, иные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе организации данного собрания соблюдены не были.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 не представил доказательств уведомления арбитражного управляющего об инициировании и проведении им собрания кредиторов.

Как отражено выше, согласно результатам собрания от 22.09.2020, ИП ФИО1 принял решение о способе распоряжения субсидиарным долгом - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. Для реализации цели погашения кредиторской задолженности Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягиваяна неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-39057/2017 -27/63Б-1СО в отношении всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, согласно определению 31.05.2021 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Непогашенная часть требований кредитора переходит в порядке уступки в распоряжение кредитора на всю сумму неудовлетворенных требований кредитора ИП ФИО1, соответственно арбитражный управляющий использовал все законные и оптимальные способы для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявителем не доказаны незаконность действий конкурсного управляющего, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями, равно как и наступление таких последствий не установлено, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют, жалоба кредитора признана судом необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не подлежало удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу № А32-39057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

М.Ю. Долгова