Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт "Союзплодовощпроект"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2018), от ответчиков: акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2017), акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерногообщества «НЭСК-Электросети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-39083/2017, установил следующее.

ООО «Проектный институт "Союзплодовощпроект"» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) и АО «НЭСК-Электросети» (далее – сетевая компания) о взыскании неосновательного обогащения: с компании – 418 133 рублей 13 копеек, с сетевой компании – 1084 рублей 88 копеек, возникшего от необоснованного начисления оплаты за энергопотребление в отсутствие прибора учета электрической энергии и услуги сетевой организации по опломбированию прибора учета после поверки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 130 – 132).

Решением от 08.12.2017 с компании пользу общества взыскано 418 133 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.02.2017 по 10.02.2017.

В удовлетворении исковых требований к сетевой компании отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции счел доказанным факт неосновательного обогащения в виде переплаты за полученную истцом в феврале 2017 года электроэнергию в сумме 418 133 рублей 13 копеек. Отказывая во взыскании с сетевой организации 1084 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец произвел оплату за фактически оказанные сетевой организацией услуги.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 решение в части отказа в удовлетворении требований к сетевой компании отменено, с сетевой компании взыскано 1084 рубля 88 копеек неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета взыскано 5 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований института. Заявитель указывает, что в приложении № 1 к договору объем потребления электроэнергии согласован только на 2010 год. За период с 01.02.2017 по 10.02.2017 учет потребленной электрической энергии в точке поставки не осуществлялся, этот период выходит за рамки льготного периода расчета потребления электроэнергии без прибора учета. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 1084 рублей 88 копеек не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена за фактическое оказание услуг по проверке правильности подключения схемы трехфазного узла учета трансформаторного включения и доставку бригады к месту работы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 институт (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 423 (далее –

договор, т. 1 л. д. 19 – 26), предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя (пункт 1.1 договора). В пункте 4.1 договора определено, что расчетным периодом принимается 1 месяц. Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 (приложение № 10) договор расторгнут с 01.07.2017.

В рамках исполнения договора сетевая компания направила в адрес института предписание от 20.12.2016 № 055993 о проведении в срок до 20.01.2017 поверки/замены трансформаторов и сдачи счетчика на предустановочную проверку, которое исполнено институтом (т. 1, л. д. 32).

После замены трансформаторов и предустановочной проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART-03 PQRSIGDN зав. № 10185381 филиалом сетевой организации «Краснодарэлектросеть» выдано заключение от 16.01.2017 № 000022953 о проверке счетчика (т. 1, л. д. 33).

За оказание услуг по проверке системы подключения узла учета трансформаторного подключения, доставку бригады к месту работы на автотранспорте сетевая компания выставила институту счет на оплату от 20.01.2017 № 39 на 1084 рубля 88 копеек (т. 1, л. д. 35). Платежным поручением от 20.01.2017 № 14 институт произвел оплату в сумме 1084 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 37).

По мнению истца, сетевая компания незаконно получила денежные средства в сумме 1084 рублей 88 копеек за действия, которые не подлежали оплате.

В период исполнения истцом предписания сетевой организации о поверке/замене трансформаторов и вывода прибора учета электрической энергии из расчетов (с 20.12.2016 по 10.03.2017) компания произвела начисление за потребленную электрическую энергию по мощности энергопринимающих устройств, что за 10 дней февраля 2017 года составило 467 289 рублей 91 копейку.

В результате неверного определения льготных расчетных периодов, по мнению истца, на стороне компании образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от института переплаты в сумме 418 133 рублей 13 копеек.

Направленные институтом в адрес компании и сетевой компании претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 указано, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где: – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в данном приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Суды установили, что с 20.12.2016 по 10.03.2017 компания учитывала потребленную электроэнергию в отсутствие прибора учета расчетным способом.

Компания оспаривает принятый судом способ расчета, полагая, что объем энергопотребления должен определяться условиями договора, в котором расчетный период принимается в 1 календарный месяц с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора), таким образом, первый льготный период выпадает на расчетный период с 20.12.2016 по 31.12.2016, а второй льготный период охватывает январь 2017 года.

Суды правомерно отклонили указанный довод, отметив, что по условиям договора расчетным периодом является месяц. Кроме того, по смыслу пунктов 166, 179 Основных положений № 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем.Предлагаемый компанией способ расчета ведет к необоснованному сокращению этого срока.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что первым расчетным периодом следует считать период с 20.12.2016 по 19.01.2017, вторым – с 20.01.2017 по 19.02.2017.

Суды установили, что стоимость потребленного в феврале 2017 года ресурса составила (с учетом потерь) 49 156 рублей 78 копеек, и пришли к выводу о том, что на стороне компании имеет место неосновательное обогащение, выраженное в переплате 418 133 рублей 13 копеек (467 289 рублей 91 копейка – 49 156 рублей 78 копеек).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с сетевой компании 1084 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 152 Основных положений № 442 предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Пунктом 154 Основных положений № 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию

В соответствии с пунктом 8 Основных положений № 442, действия, подлежащие в соответствии с данным документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по проверке системы подключения узла учета трансформаторного подключения и доставке бригады к месту работы на автотранспорте, за которые с института взыскано 1084 рубля 88 копеек, подпадают под мероприятия, предусмотренные пунктом 8 Основных положений № 442, согласно которым процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, включая все ее этапы, осуществляется, в том числе, сетевой организацией бесплатно, поскольку они направлены на допуск прибора учета в эксплуатацию.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов по данным фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не состоятельны, правильности выводов апелляционного суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что решение от 08.12.2017 отменено в части, надлежит оставить в силе апелляционное постановление от 29.05.2018.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А32-39083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова