Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика предпринимателя ФИО1, г. Анапа, ст. Гостагаевская на решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007г. (судья К. Н. Кондратов).

истец:

ООО «Центральный рынок», г. Анапа

ответчик:

предприниматель ФИО1, г. Анапа, ст. Гостагаевская

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, г. Анапа

о взыскании 218 383 руб. 15 коп.

При участии в заседании:

от истца:

ФИО2 – предст. по довер. от 24.10.2007 г.

от ответчика:

ФИО1 паспорт <...>, выдан 05.12.2000 г.

ФИО3 – предст. по довер. от 20.03.2007 г.

от третьего лица:

не явился (извещен)

Решением суда от 14.09.2007 г. взыскано с ФИО1, г. Анапа, ст. Гостагаевская в пользу ООО «Центральный рынок», г. Анапа 218 383 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик вследствие неосновательного пользования услугами истца в период с 2005 г. по 2006 г. сберег сумму в размере 218 383 руб. 15 коп. Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд определил заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик - предприниматель ФИО1 не согласился с решением суда, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть иск по существу и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центральный рынок» просит оставить решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа письменного отзыва на жалобу не представило.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица в объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил по ним.

По делу был объявлен перерыв13.12.2007 г. до 20.12.2007 г. в 9 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От лиц, участвующих в деле, во исполнение определения суда от 16.11.2007 г. поступили документы, которые в порядке ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Истцом представлено заявления об отказе от иска в части взыскания 9126 руб. 46 коп. Ответчик по этому заявлению полагает на усмотрение суда. Заявление принято к рассмотрению.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Анапа, осуществляет предпринимательскую деятельность с 21.05.1999 г., ИНН <***> (л. д. 91, т. 1).

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 06.07.2006 г. № 3700002935 (л. д. 16-17, т. 1) и акта приема-передачи в аренду от 06.07.2006 г. (л. д. 18, т. 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа сдал, а ООО «Центральный рынок» принял в аренду земельный участок общей площадью 8734 кв. м., расположенный по адресу <...> для размещения рынка.

Предприниматель ФИО1 владеет на праве собственности магазинами № 137, 134 общей площадью 89,3 кв. м., расположенными по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2002 г. серии КК 104982 (л. д. 11, т. 1).

По мнению истца в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Центральный рынок» фактически сложились отношения по оказанию истцом коммунальных и сервисных услуг, в том числе: санитарной уборке территорий, вывозу мусора, содержанию сетей водоснабжения, электроснабжения и канализации, охране и освещению территории рынка в ночное время и т. д. Предприниматель ФИО1 оплату за оказанные услуги не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

ООО «Центральный рынок» в соответствии с Уставом ООО «Центральный рынок» (л. д. 26-29, т. 1) занимается организацией деятельности Центрального рынка г. Анапа. Одним из предметов деятельности ООО «Центральный рынок» является оказание коммунальных и иных сервисных услуг торговым предприятиям, предпринимателям, гражданам на территории рынков города-курорта Анапа.

В соответствии с межевым делом Центрального рынка города-курорта Анапы (л. д. 130, т. 2) место расположение магазинов предпринимателя ФИО1 относительно ООО «Центральный рынок» свидетельствует о том, что магазины ФИО1 не расположены непосредственно на территории Центрального рынка, однако находятся на земельном участке граничащим с территорией последнего. Данный участок никаким естественным, либо искусственным ограждением не отделен от территории Центрального рынка. При этом войти в магазины, принадлежащие ФИО1, возможно лишь через территорию Центрального рынка. Таким образом, все покупатели, которые посещают магазины ответчика, проходят через территорию рынка.

Услуги, предоставляемые ООО «Центральный рынок», необходимы для нормального осуществления предпринимательской деятельности, поддержания надлежащего санитарного состояния рынка.

Согласно утвержденному решением наблюдательного совета прейскуранту на предоставление услуг ООО «Центральный рынок» (л. д. 30-31, т. 1) и представленной калькуляции (л. д. 32, т. 1) в сумму расходов входит предоставление коммунальных, рекламно-бытовых услуг, наружное освещение, благоустройство и уборка рынка.

Согласно прейскуранту истца и калькуляции, стоимость оказанных услуг на 1 кв. м. площади ответчика составляет 3,35 руб. (при наличии правоустанавливающего документа на земельный участок под киоском и магазином на территории рынка). Однако при расчете задолженности ответчика истцом были допущены неточности, а именно неправильно применена ставка единого социального налога в размере 35,6 % м налога на добавленную стоимость – 20 %. В уточненных исковых требованиях 18.12.2007 г. (л. д. 132, т. 2), истец указывает, что согласно Налогового кодекса РФ в предъявляемый исковой период, то есть с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., использовались следующие ставки налога:

- налог на добавленную стоимость 18 %

- единый социальный налог 26 %

В соответствии с этими данными при расчете оплаты считать не 0,17 рублей, а 0,12 рублей за единый социальный налог при начислении на оплату труда, при расчете НДС использовать не 20 %, а 18 %, что составляет 0,51 рублей. При этом рентабельность предприятия уменьшается также на 0,2 рубля и составляет 0,55 рублей.

Итого, стоимость услуг на 1 кв. м. в день составляет 3,21 рублей в день, уменьшение на 0,14 рублей на 1 кв. м. площади ответчика. Расчет платы за пользование услугами истца за 2005-2006 гг. составила: 3,21 руб. х 89,3 кв. м. х 730 дн. ═ 209 256 руб. 69 коп. Таким образом, сумма исковых требований за исковой период составляет 209 256 руб. 69 коп. В результате произведенных уточнений ООО «Центральный рынок» отказалось от части исковых требований в размере 9126 руб. 46 коп.

Истец в подтверждение услуг, заложенных в калькуляции, предоставил следующие документы. В подтверждение деятельности работников оплата труда которых предусмотрена калькуляцией предоставлено штатное расписание на 01.06.2005 г.; 13.04.2006 г. (л. д. 137-141, т. 2), также предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Центральный рынок» (л. д. 142-143, т. 2) из которого следует, что было произведено дополнение к штатному расписанию.

Материальные расходы в том числе электроэнергия, водоснабжение, услуги по санитарной очистке территории и вывозу мусора, оплата работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, покупка материалов, которые используются в хозяйственных целях подтверждается такими документами как журнал проводок за 01.01.2005 г. – 31.12.2006 г. (л. д. 13, т. 3), , оборотно-сальдовые ведомости (л. д. 15-42, т. 3), акты об оказании услуг (л. д. 43-64, т. 3), договор от 01.07.2005 г. № 44 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов «1С: предприятие» (л. д. 65, т. 3), акты об оказании услуг (л. д. 66-87, т. 3).

Ответчик ссылается на то, что охрану его магазинов осуществляет ЧОП «Защита-2» (л. д. 75, т. 1) в связи с чем не возникает обязательств по оплате за оказанные рынком охранные услуги. Кроме того, им заключен договор энергоснабжения (л. д. 76-81, т. 1). Эти доводы ответчика судом не принимаются в виду следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании изложенного следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать либо не заключать, свободно согласовывать их условия.

Таким образом, в силу закона предприниматель не лишен права заключать гражданско-правовые сделки, в том числе, направленные на сохранность имущество, а также энергоснабжение собственных помещений. Однако по указанным выше договорам обслуживанию подлежит исключительно имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1, а не вся территория рынка. Взысканию же подлежит сумма за услуги по охране территории рынка, которая обеспечивает доступ в магазины предпринимателя.

Кроме того, истцом со сторонними организациями заключены договоры:

- для ночного освещения всей территории рынка, включая магазин ответчика, о чем свидетельствует договор энергоснабжения от 10.01.2002 г. № 88 (л. д. 108-110, т. 1);

- для вывоза с территории Центрального рынка твердых бытовых отходов – договор от 10.04.2006 г. № 924-А (л. д. 111, т. 1);

- договор от 05.01.2006 г. № 101 на приобретение талонов на вывоз твердых бытовых отходов собственным транспортом с ЗАО «Спецтранс» (л. д. 119, т. 1);

- договор от 29.01.2003 г. № 430 для снабжения территории Центрального рынка сетями водоснабжения, для приема и сброса сточных вод (л. д. 102-107, т. 1);

- договор от 28.03.2006 г. № АС-3/3632 проведения измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля с ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному ФО» (л. д. 116-117, т. 1);

- договор об экологическом сотрудничестве от 12.12.2005 г. с ООО «Кубаньэко».

Результаты указанных работ обеспечивают деятельность всего Центрального рынка, в том числе и магазинов предпринимателя ФИО1, поскольку пройти в последние возможно только через территорию рынка.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы ст. 987 ГК РФ, согласно которой, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в месте где оно происходило.

В рассматриваемом правоотношении следует исходить из того, что вход посетителей в магазины ответчика осуществляется с территории рынка, а значит действия истца по санитарной уборке и благоустройству территории рынка, вывозу мусора, содержанию сетей электроснабжения и ливневой канализации, охране и освещению территории рынка и другим видам работ и услуг, стоимость которых включена в калькуляцию, объективно осуществлялись в интересах ответчика. В пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства. Потенциальные покупатели ответчика, прежде чем зайти в его магазины, проходят через территорию рынка. В связи с чем, если истец прекратит осуществление названных видов работ и услуг, то доступ посетителей к магазинам ответчика объективно сократиться либо прекратиться вообще, в случае применения к ООО «Центральный рынок» запретительных мер со стороны уполномоченных государственных органов, например государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Поэтому судом не приняты соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе ссылки на факт нахождения магазинов ответчика на собственном земельном участке, поскольку данное обстоятельство отнюдь не означает, что истец, осуществляя упомянутые виды работ и услуг, объективно действовал не в интересах ответчика.

Доводы ответчика о том, что участниками ООО «Центральный рынок» наряду с муниципальным образованием г. Анапа являются физические лица, не имеют значения для юридической квалификации спорного правоотношения, и потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Судом также не приняты доводы ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом, так как согласно протоколу от 27.07.2006 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Центральный рынок» директором общества назначен ФИО4 (л. д. 142-143, т. 2).

Наличие у ответчика договоров с энергоснабжающими организациями, осуществляющими уборку, охрану и другие названные выше виды работ и услуг, также не может изменить юридическую квалификацию спорного правоотношения, так как предметом самостоятельных договоров ответчика являются работы и услуги, осуществляемые непосредственно для его магазинов, а не для потенциальных покупателей ответчика, проходящим к магазинам последнего через территорию рынка.

Таким образом, ответчик вследствие неосновательного пользования услугами истца за 2005-2006 гг. сберег сумму в размере 209 256 руб. 69 коп.

При этом суд полагает принять отказ истца от иска в части взыскания 9126 руб. 46 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой части иска производство по делу следует прекратить.

Поэтому решение суда от 14.09.2007 г. в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Центральный рынок» 9126 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также в части судебных расходов следует отменить.

В остальной части решение суда от 14.09.2007 г. надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ответчика, а за подачу иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенных исковых требований с учетом права истца на возврат уплаченной государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 421, 781, 987, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 9126 руб. 46 коп.

Решение арбитражного суда от 14.09.2007 г. по делу А 32-3908/2007-52/60 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 г. Анапа, ст. Гостагаевская в пользу ООО «Центральный рынок», г. Анапа 9126 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и в части распределения судебных расходов – отменить.

В части иска о взыскании 9126 руб. 46 коп. неосновательного обогащения - производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 14.09.2007 г. оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Анапа, ст. Гостагаевская в пользу ООО «Центральный рынок», г. Анапа 5622 руб. 39 коп. возмещение государственной пошлины.

ООО «Центральный рынок», г. Анапа выдать справку на возврат из бюджета 245 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 16.02.2007 г. № 34 на общую сумму 5867 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С. ФИО5

Судьи: Е. И. Ильенко

М. М. Данько