Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ»
(ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Романа Вячеславовича –
Тэненбаум Д.В. (доверенность от 10.09.2016), от, акционерного общества «Альфа-Банк» – Скворцова Е.В. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие государственной компании «Российские Автомобильные дороги», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Сулименко Н.В.,
Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику, ГК «Российские Автомобильные дороги» и АО «Альфа-Банк» со следующими требованиями:

? признать недействительным договор о предоставлении банковской гарантии
от 14.06.2013 № 00О78Х, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ОАО «КДБ»;

? признать недействительной банковскую гарантию от 14.06.2013 № 00О78Х выданную АО «Альфа-Банк»;

? признать недействительным платеж, осуществленный АО «Альфа-Банк» в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» по платежному поручению от 17.07.2015 № 624 на сумму 27 600 тыс. рублей;

? признать недействительным договор о предоставлении банковской гарантии
от 30.08.2013 № 00КМ4Х-ДБГ, заключенный АО «Альфа-Банк» и ОАО «КДБ»;

? признать недействительной банковскую гарантию от 30.08.2013 № 00RM4X, выданную АО «Альфа-Банк»;

? признать недействительным платеж, осуществленный АО «Альфа-Банк» в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» по платежному поручению от 06.11.2015 № 324 на сумму 273 310 202 рубля 88 копеек;

? применить последствия недействительности сделок в виде исключения требования АО «Альфа-Банк» из реестра требований кредиторов ОАО «КДБ» на сумму 334 193 362 рублей 20 копеек основного долга, 2 042 400 рублей неустойки;

? восстановления задолженности ОАО «КДБ» перед ГК «Российские автомобильные дороги» на сумму 300 910 202 рубля 88 копеек;

? взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ОАО «КДБ» 2 496 093 рубля 45 копеек, уплаченных в качестве вознаграждения по договорам о предоставлении банковских гарантий.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисова Р.В. о признании недействительными договоров о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 и от 30.08.2013, заключенных
АО «Альфа-Банк» и ОАО «КДБ», отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта. Суды, прекращая производство по заявлению в части, указали, что банковские гарантии, выданные АО «Альфа-Банк», и платежи, произведенные
АО «Альфа-Банк» в пользу ГК «Российские автомобильные дороги», не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Договоры о предоставлении банковской гарантии направлены на обеспечение преимущественного исполнения обязательств, возникших до совершения оспариваемых сделок. Сделки направлены на исполнение гражданско-правовых обязательств должника перед
ГК «Российские автомобильные дороги» по договорам подряда. В отсутствии банковской гарантии требования кредитора ГК «Российские автомобильные дороги» подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент заключения договоров банковской гарантии должник отвечал признаку неплатежеспособности. ГК «Российские автомобильные дороги» при заключении договоров подряда допустила злоупотребление правом, поскольку предполагала, что обязательства со стороны должника не будут исполнены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель банка также поддержал жалобу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда
от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «КДБ» (подрядчик) заключили договор от 09.07.2013 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 “Дон” от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1505+650 ? км 1531 + 350 в Краснодарском крае».

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1 договора подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из выполнения работ по настоящему договору, до заключения настоящего договора и на срок выполнения всех работ по настоящему договору, увеличенный на два календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, настоящим договором, на сумму 67 974 900 рублей, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно пункту 4.4 договора срок окончания работ ? 06.07.2014.

В соответствии с условиями договора подряда должник (принципал) и АО «Альфа-Банк» (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х.

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013
№ 00О78Х гарант по просьбе принципала выдает в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии.

Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 “Дон” от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке
км 1505+650 ? км 1531 + 350 в Краснодарском крае».

Предел ответственности гаранта по гарантии составляет 67 974 тыс. рублей
(пункт 1.2 договора). Гарантия вступает в силу с 14.06.2013 и действует до 06.09.2014. По окончании указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии
от 14.06.2013 № 00О78Х АО «Альфа-Банк» выдало банковскую гарантию от 14.06.2013
№ 00О78Х.

На основании пункта 5.5 договора от 09.07.2013 ГК «Российские автомобильные дороги» перечислила должнику 14.08.2013 аванс в размере 27 600 тыс. рублей. В период действия договора должник не выполнил работы по государственному контракту и не возвратил полученный аванс, в связи с этим 21.07.2014 компания предъявила требование к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 14.06.2013 в размере
27 600 тыс. рублей, которое исполнено последним 17.07.2015, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 № 624.

ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «КДБ» (подрядчик) заключили договор от 04.09.2013 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 “Дон”
от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея».

В соответствии с пунктом 2.1.2.2 договора подрядчик в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из исполнения настоящего договора, до его заключения, и на срок выполнения всех работ по настоящему договору, увеличенный на два календарных месяца, предоставляет безотзывную банковскую гарантию на условиях, предусмотренных документацией об открытом одноэтапном конкурсе и настоящим договором, на сумму 276 917 277 рублей, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Согласно пункту 6.1 договора подряда работы выполняются в течение 21 месяца с момента (даты) заключения настоящего договора.

Должник (принципал) и АО «Альфа-Банк» (гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013 № 00RM4Х. По условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2013 № 00RM4Х гарант по просьбе принципала выдает в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» банковскую гарантию, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии.

Гарантия выдается в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору на выполнение подрядных работ по «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 “Дон” от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея».

Предел ответственности гаранта по гарантии составляет 276 917 277 рублей
(пункт 2.1 договора). Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 06.08.2015. По окончании указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии
от 30.08.2013 № 00RM4Х АО «Альфа-Банк» выдало банковскую гарантию от 30.08.2013 № 00RM4Х.

На основании договора от 04.09.2013 ГК «Российские автомобильные дороги» предоставила должнику аванс в сумме 273 310 202 рублей 88 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением должником своих обязательств 21.07.2014 компания предъявила требование к банку о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.08.2013 в размере 273 310 202 рублей 88 копеек, которое исполнено последним 06.11.2015, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015 № 324.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры о предоставлении банковской гарантии, банковские гарантии, а также платежи, совершенные банком в пользу государственной компании не соответствуют требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суды, принимая судебный акты, указали, что конкурсный управляющий не доказал наличие следующих обстоятельств: совокупность условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; факт осведомленности государственной компании или банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Кроме того, суды сделали вывод о том, что банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта. Оспариваемые банковские гарантии не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника. Конкурсный управляющий не заявил о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 названного Закона).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? Постановление № 63) в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Для возникновения отношений по банковской гарантии требуется заключение договора между принципалом и гарантом о ее предоставлении. Это возмездный договор. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает вознаграждение гаранту (пункт 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание заключения и исполнения договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется по правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с соответствующим предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

? сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

? сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что в отношении ранее возникшего обязательства (договоров подряда) условия договоров о предоставлении банковской гарантии установлены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, установленных договором между принципалом и бенефициаром на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 “Дон” от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1505+650 ? км 1531 + 350 в Краснодарском крае», заключаемому между ОАО «КДБ» и ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик), на основании протокола заседания комиссии по закупкам от 05.06.2013 № 31300290400-02 (т. 1, л. д. 22, 23).

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 30.08.2013 № 00RM4Х гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, установленных договором между принципалом и бенефициаром на выполнение подрядных работ по «Строительство транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 “Дон” от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республика Адыгея», заключаемому между ОАО «КДБ» и ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик), на основании протокола заседания комиссии по закупкам от 07.08.2013 № 31300298136-02 (т. 1, л. д. 38, 39).

Из анализа рассматриваемых сделок видно, что перечисление ОАО «КДБ» аванса по договорам подряда поставлено в зависимость от предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договорам (пункты 5.5 договора от 09.07.2013 и пункт 2.1 договора от 09.07.2013).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Судебные инстанции, делая вывод о том, сделки по выдаче банковских гарантий не могут быть оспорены конкурсным управляющим, поскольку они не совершались должником, ошибочно руководствовались положениями пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии». Данные разъяснения относятся к спорам, в рамках которых гарант, заключая соглашения с бенефициаром, не имеет обязательственных отношений с принципалом. Указанное обстоятельство не влияет на обязанность гаранта выплатить банковскую гарантию бенефициару, поскольку в данном случае имеется одностороннее письменное обязательство гаранта. Между тем в рассматриваемом споре банк-гарант заключил соглашение о банковской гарантии именно с принципалом. Рассматриваемое соглашение в свою очередь легло в основу обязательственных отношений, заключенных должником (подрядчиком) и государственной компанией (заказчиком).

Таким образом, заключение договоров на выполнение подрядных работ
от 09.07.2013, 04.09.2013 и перечисление по ним авансовых платежей в адрес должника носили встречный характер и были обусловлены предоставлением банковской гарантии (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договоры о предоставлении банковской гарантии от 14.06.2013 № 00О78Х, от 30.08.2013 № 00RM4Х не могут рассматриваться отдельно от договоров подряда.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой и направлены на обеспечение обязательств должником по договорам подряда от 09.07.2013 и от 04.09.2013, заключенным в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Суды также не дали оценку тому обстоятельству, что погашения долга банком по банковской гарантии произведены платежным поручением от 17.07.2015 № 624 (в процедуре наблюдения) и платежным поручением от 06.11.2015 № 324 (в процедуре конкурсного производства).

Следовательно, вывод судов о том, что выплата денежных средств по договорам о предоставлении банковской гарантии в счет обязательств должника не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований государственной компанией перед другими кредиторами должника, не соответствует материалам дела. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование государственной компании, вытекающее из банковской гарантии, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 306-ЭС15-3444.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; повторно установить правовую природу требований о применении последствий недействительности сделки, в частности, относятся ли они к реституционным, предусмотренным положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу
№ А32-39138/2013 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко