Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственность «Югпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-39141/2022, установил следующее.

ООО «Югпромторг» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с иском
к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 192 700 рублей страхового возмещения, 7533 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 тыс. рублей стоимости независимой экспертизы, 15 тыс. рублей расходов
по оплате юридических услуг, 7393 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования частично удовлетворены.
С компании взыскано 192 700 рублей страхового возмещения, 16 875 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами, 8 тыс. рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 14 956 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, 7342 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно подпункту 12 пункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 не являются страховыми рисками, если иное прямо
не предусмотрено договором страхования, следующие события: повреждение транспортного средства (далее – ТС) на территории предприятия (организации),
на территории, где застрахованное ТС используется для проведения работ. Согласно предоставленному административному материалу и схеме дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство было опрокинуто на строительной площадке. Факт опрокидывания застрахованного ТС на строительной площадке свидетельствует, что данное событие произошло во время осуществления строительных работ, что не позволяет отнести заявленное событие к перечню случаев, на риск наступления которых осуществлялось страхование. Доводы общества о том, что информация о повреждении транспортного средства на строительной площадке указана сотрудником ГИБДД ошибочно, ничем не подтверждены. Истец мог воспользоваться своим правом на обжалование документов ГИБДД в административном порядке, но этого не сделал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на автодороге Темрюк – Южный Склон 8 км + 350 м, поврежден автомобиль SHACMANSX3318D, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) У357ВН193.

На момент ДТП автомобиль SHACMAN SX3318D, ГРН У357ВН193 застрахован
по договору КАСКО в САО «Ресо-Гарантия» со страховой суммой 7 800 000 рублей (страховой полис серия № SYS2037050062 от 22.09.2021, выгодоприобретателем является общество).

17 марта 2022 года страхователь обратился в компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Компания письмом от 28.04.2022 уведомила общество об отказе в страховой выплате, ссылаясь, что повреждения получены на территории предприятия (организации), на территории, где застрахованное транспортное средство используется для проведения работ, что не является страховым случаем.

С данным отказом общество несогласно, считает, что спорный участок дороги
не является территорией какого-либо предприятия, никаких работ не производилось. Страхователь обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии
с заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» от 27.05.2022 № 020/05/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3318D, ГРН У357ВН193 составила 212 100 рублей.

Общество направило компании претензию с требованием об оплате указанной выше суммы, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с иском ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации», статей 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, содержащиеся
в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 12 пункта 4.1.1.1 Правил страхования указано, что не являются страховыми рисками, если иное прямо
не предусмотрено Договором страхования, следующие события: повреждение ТС
на территории предприятия (организации), на территории, где застрахованное ТС используется для проведения работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды нижестоящих инстанций отклонили довод компании о том, что в момент ДТП спорное ТС находилось
на территории, где данное ТС эксплуатировалось для поведения работ. Суды указали,
что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 следует совершение ДТП на съезде в рисовые системы. Кроме того,
на схеме место ДТП также отмечено на дороге в рисовые системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что компания ошибочно расширенно толкует положения Правил страхования относительно понятия «проведение работ».

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу
№ А32-39141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин