Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-3925/2007-34/120

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Дубина Л.И., Данько М.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007г.,

принятое судьей Марчук Т.И.

по делу № А-32-3925/2007-34/120

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск

к 1 - Администрации муниципального образования г. Новороссийск

к 2 - МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям», г. Новороссийск

о признании недействительным распоряжения №55-р от 22.01.2007г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 15.05.2007г., ФИО3 – доверенность от 15.05.2007г.

от заинтересованного лица 1: ФИО4 – доверенность №14-5-9-6 от 05.01.2007г.

от заинтересованного лица 2: ФИО4 – доверенность №6-1.11/7542 от 21.12.2006г.,

По делу объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.06.2007г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

            Предприниматель ФИО1 обралась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – администрация) и МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» (далее – комитет) о признании недействительным распоряжение МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» №55-р от 22.01.2007г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что акт проверки подписан без возражений, так как объяснений с заявителя не отбирались;

- распоряжение комитета о прекращении договора аренды вынесено в нарушение ст.619 Гражданского кодекса РФ, заявитель не был уведомлен о досрочном расторжении договора аренды;

- распоряжение подписано не уполномоченным лицом;

- нарушения заявителем устранены, что подтверждено актом МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» от 28.05.2007г. и актом Администрации Приморского района г. Новороссийска от 24.05.2007г.

Администрация и комитет отзыв на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.06г. между Администрацией г. Новороссийска (далее - Арендодатель) и ФИО1 был заключен договор аренды  земельного участка №4730001366 (далее – Договор).

Так по указанному договору ФИО1 на срок 11 месяцев передан земельный участок из земель поселений в черте г. Новороссийска общей площадью 60 кв.м. расположенный в Приморском районе, по адресу: <...>, предназначенный под установку павильона легкой конструкции (автозапчасти), без права капитального строительства.

22.01.2007г. Комитетом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 0,0060 га, расположенном в <...>, находящемся в пользовании ФИО1

В ходе проверки было установлено, что фактически на земельном участке ведется строительство фундамента без соответствующего разрешения, акт проверки заявителем подписан без возражений.

Так Комитетом установлено нарушение ФИО1 п.1.1 договора аренды №4730001366 от 29.09.2006г., выразившееся в нарушении вида разрешенного использования земельного участка, а именно осуществления  капитального строительства.

В связи с чем 22.01.2007г. Администрацией муниципального образования город-герой Новороссийск МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» принято распоряжение №55-р о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора (п.3.2.4) и о закрытии лицевого счета по договору аренды земельного участка сроком на 11 месяцев №4730001366 от 29.09.2006г.

Не согласившись с принятым распоряжением №55-р от 22.01.2007г. предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение предпринимателем ФИО1 разрешенного использования земельного участка установлено и Комитет правомерно принял распоряжение о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерными.

   Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 Кодекса.

В главе 29 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлены общие требования к изменению и расторжению договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3.2.4 Договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении в установленном порядке Договора при следующих существенных условиях, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п.1.1 Договора.

Суд считает, что пункт 3.2.4 включен в Договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арендодатель по договору аренды №4730001366 от 29.09.2006г. с предпринимателем ФИО1 имеет право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию.

Так ссылки заявителя на ст.619 ГК РФ о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, судом оценен и не принимается, так как в п.3.2.4 Договора установлено иное.

Ведение предпринимателем ФИО1 строительства фундамента на предоставленном земельном участке установлено актом проверки от 22.01.2007г., подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами, что не соответствует разрешенному использованию и не отвечает требованиям павильона легкой конструкции.

Факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела, также судом установлено, что предприниматель ФИО1, присутствовавшая при проведении проверки и составлении акта не выразила своих возражений.  

Распоряжение Арендодателя №55-р от 22.01.2007г. по своей сути является выражением одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

   Также косвенным доказательством допущенного предпринимателем ФИО1 нарушения условий Договора  явились его пояснения, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе о том, что допущенные нарушения устранены.

Довод заявителя о том, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции оценен и не принимается как не обоснованный  документально не подтвержденный, так в соответствии с должностными обязанностями заместитель руководителя Комитета при отсутствии председателя Комитета исполняет его обязанности, в том числе право на подписание документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распоряжение МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» №55-р от 22.01.2007г. принято в рамках договора аренды №4730001366 от 29.09.2006г., соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007г. по делу №А-32-3925/2007-34/120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

 Судьи:                                                                                Л.И. Дубина

                                                                                             М.М. Данько