Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу
№ А32-39484/2012, установил следующее.

ООО «Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании
15 837 999 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 30.07.2012
№ 2-2012.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публично-правового образования – Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования – Краснодарский край в пользу общества 8 145 599 рублей 49 копеек основного долга, 205 720 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 52 556 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с экспертным заключением, работы выполнены истцом надлежащего качества
на сумму 8 145 599 рублей 49 копеек. Для производства оставшейся части работ необходимы дополнительные затраты на сумму от 7 799 999 рублей 51 копейки
до 14 560 тыс. рублей для внесения изменений в границы смежных земельных участков, после чего полученный результат может быть использован по назначению.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Департамент считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не исполнило надлежащим образом обязательства по контракту. В адрес департамента от общества поступили материалы в отношении 165 земельных участков, однако их состав не соответствует требованиям пунктов 5 и 9 технического задания к составу землеустроительного дела, выходным материалам, а также порядку согласования материалов с заказчиком. Департамент не может подтвердить либо опровергнуть заключение экспертов относительно того, что по 84 земельным участкам работы обществом выполнены в полном объеме с полной комплектацией выходных материалов предусмотренных техническим заданием, в связи с отсутствием таковых в распоряжении департамента.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, указав на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2012 по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме общество (подрядчик) и департамент (заказчик) заключили государственный контракт № 2-2012 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 государственного контракта стоимость выполненных работ по контракту составляет 15 999 999 рублей, включая НДС - 18%.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату за объем выполненных работ согласно актам приема - передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта.

Общество, полагая, что исполнило принятые на себя обязательства по контракту, однако департамент оплату за выполненные работы не произвел, обратилось в суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование исковых требований обществом представлен акт выполненных работ, который 03.12.2012 направлен департаменту по почте с заказным уведомлением и получен последним 04.12.2012.

Факт направления и получения департаментом указанного акта подтверждается материалами дела (т. 1, л. <...>).

Департамент, получив от общества акт выполненных работ, направил ему письмо от 09.10.2012 № 52-15590/12-31.07, в котором указал, что 17 межевых планов из 52 не соответствуют требованиям технического задания государственного контракта
от 30.07.2012 № 2-2012, а также отказался от принятия результата работ с указанием замечаний (т. 2, л. д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных обществом работ по спорному акту, определением суда первой инстанции от 14.06.2013, по ходатайству истца, назначена судебная комиссионная экспертиза проектно-изыскательских работ, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Южного филиала ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» и эксперту
ФИО3 ФГБОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству».

По результатам комиссионной экспертизы проектно-изыскательских (кадастровых) работ заключением экспертов ФИО4 и ФИО2 от 25.04.2014
№ 01.08/802 установлено, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 15 918 999 рублей (т. 2, л. д. 229 – 250).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2014 эксперт ФИО2 пояснила, что обществом в соответствии с условиями государственного контракта
от 30.07.2012 № 2-2012 с надлежащим качеством выполнены кадастровые работы
на сумму 8 145 599 рублей 49 копеек. По результатам указанных работ департаментом получены кадастровые паспорта. Для производства оставшейся части работ необходимы дополнительные затраты на сумму от 7 799 999 рублей 51 копеек до 14 560 тыс. рублей для внесения изменений в границы смежных земельных участков, после чего полученный результат может быть использовать по назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 эксперт ФИО2 на вопрос представителя ООО РХК «Земпроект» о соответствии технического задания на кадастровые работы работам, проведенным обществом, пояснила, что в деле имеются все необходимые документы, работы выполнены в полном объеме на сумму 8 145 599 рублей 49 копеек.

Выявленные экспертом недостатки спорных работ обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса.

Доводы о недостоверности выводов экспертов о стоимости качественно выполненных работ, сторонами не приведены.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обоснованно взыскали с департамента стоимость работ, выполненных обществом с надлежащим качеством, в размере 8 145 599 рублей
49 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 05.08.2015 по ходатайству департамента, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу
№ А32-39484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу
№ А32-39484/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова