Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Кальницкой К.Э. (доверенность от 30.12.2016), от ответчиков: государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН 2309095964, ОГРН 1052304990990) – Галушкина Г.А. (доверенность от 07.12.2016), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А32-39572/2015 (судьи
Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском
к ГУП КК «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – предприятие) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО
г. Новороссийск (далее – учреждение) о взыскании 1 333 755 рублей 25 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения с декабря 2014 года по июль 2015 года. С предприятия отыскивается
941 793 рубля 12 копеек задолженности с 01.12.2014 по 28.02.2015, с учреждения –
391 962 рубля 13 копеек задолженности с 01.03.2015 по 30.06.2015 (с учетом того,
что с 01.03.2015 балансодержателем светофорных объектов является учреждение). Расчет задолженности за декабрь 2014 года произведен по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, а с января 2015 года – расчетным методом
в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),
по мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Предприятие против удовлетворения иска возражало со ссылкой
на неправомерность расчета задолженности за декабрь 2014 года по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, поскольку истец был заблаговременно предупрежден об их неисправности.

Учреждение также возражало против заявленных исковых требований.

Решением от 14.03.2017 иск удовлетворен. С предприятия в пользу компании взыскано 941 793 рубля 12 копеек основного долга, а также 21 836 рублей расходов
по уплате государственной пошлины, с учреждения – 391 962 рубля 13 копеек основного долга, 4502 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также 6337 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд пришел к выводу
о правомерности заявленных исковых требований. Суд отклонил довод предприятия
о том, что спорные приборы учета на момент проверок были неисправны.
Из содержания извещений о непригодности к применению электрических счетчиков, выданных федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», следует,
что спорные приборы учета не соответствуют требованиями ГОСТа. Показания приборов учета, отраженные в актах № 0000535 и 0000536 (фотоматериалах), соответствуют показаниям приборов учета, зафиксированных в актах вывода приборов учета из расчетов.

Постановлением от 28.07.2017 принят отказ компании от иска к учреждению
в части взыскания 25 310 рублей 07 копеек, решение от 14.03.2017 в указанной части отменено, производство по делу – прекращено. В иске к предприятию отказано.
С учреждения в пользу компании взыскано 366 652 рубля 06 копеек задолженности
с 01.03.2015 по 30.06.2015 и 4502 рубля расходов по оплате государственной пошлины,
а также 5831 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том,
что расчет за декабрь 2014 года должен быть произведен не по показаниям приборов учета, а по правилам пункта 166 Основных положений № 442.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление в части отказа во взыскании 941 793 рублей 12 копеек с предприятия и удовлетворить иск в указанной части. Заявитель ссылается на то, что письмо предприятия от 19.11.2014 № 11 поступило третьему лицу, а не истцу. Следовательно, истец не мог знать о выходе приборов учета
на светофорных объектах 19.11.2014.В обращении предприятия от 19.11.2014 № 18
к сетевой организации в нарушение абзаца 4 пункта 149 Основных положений № 442
не указано место нахождения вышедших из строя энергонринимающих устройств и номер договора энергоснабжения.Однако 04.12.2014 сотрудники сетевой организации выехали на объекты энергоснабжения предприятия и произвели контрольное снятие показаний приборов расчетного учета электрической энергии (акты № 0000535 и 0000536). Расчет
за декабрь 2014 года по данным объектам произведен на основании контрольных показаний, отраженных в названных актах.Начиная с 01.01.2015 по 28.02.2015
по объектам энергоснабжения ул. Л. Шмидта/ул. Цедрика, ул. Энгельса/Новороссийской республики, ул. Анапское шоссе/Луначарского, ул. Советов/ул. Революции 1905,
пр. Ленина/ул. Купикова, ул. Мира/Новороссийской республики определение объема потребленной электроэнергии производилось расчетным способом (пункт 166 Основных положений № 442) в связи с недопуском приборов учета к расчетам. Потребление
по остальным объектам было рассчитано по показаниям приборов учета. Извещения
о непригодности к применению принадлежащих предприятию приборов учета выданы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии испытаний
в Краснодарском крае» 19.01.2015, в которых отсутствуют сведения о том, что приборы учета в декабре 2014 года были неисправны. Данные извещения поступили истцу 11.03.2015 (письмо № 92/01.1 от предприятия).

В отзыве на жалобу третье лицо указало на обоснованность доводов компании.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебный акт обжалуется
в части отказа во взыскании 941 793 рублей 12 копеек с предприятия, поэтому в остальной части не проверяется судом кассационной инстанции и подлежит оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, компания (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 169 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался подавать покупателю электроэнергию и мощность
в соответствии с договорными объемами электропотребления (приложение № 1)
в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Предметом договора энергоснабжения является оплата электроэнергии объектами
в г. Новороссийске. Оплата производилась в рамках заключенных предприятием
и учреждением муниципальных контрактов на техническое обслуживание объектов,
в том числе контракта от 24.01.2014 № 04/01-14.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора расчет за потребленную электроэнергию производится на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 2.3.6 договора покупатель обязан на 00 часов 01 числа каждого месяца снимать показания приборов учета и к 12:00 часам представлять продавцу снятые показания, заверенные подписью руководителя, лица, ответственного
за электрохозяйство, и печатью покупателя.

Пунктами 3.5, 3.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае непредставления покупателем показаний электросчетчиков расчет производится:
по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период;
по истечении одного расчетного периода расход электроэнергии определяется продавцом по разрешенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до представления показаний расчетных приборов учета. При временном нарушении схемы учета не по вине покупателя расчет за потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода
до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению продавца. При этом период расчета по среднесуточному расходу не должен превышать одного месяца, в течение которого учет должен быть восстановлен.

Предприятие обратилось к сетевой организации с письмом от 19.11.2014 № 11,
из содержания которого следует, что в связи с отсутствием персонала по снятию показаний приборов учета электрической энергии и выходом из строя электросчетчиков (из-за условий эксплуатации) предприятие просит перевести расчет расхода электрической энергии по светофорным объектам на мощность.

04 декабря 2014 года сотрудниками сетевой организации осуществлены контрольные съемы показаний приборов учета (акты № 0000535 и 0000536). В названных актах отражены показания счетчика предприятия, что подтверждается представленными
в дело фотоматериалами (т. 1, л. д. 22 – 29, л. д. 31 – 32).

Из пояснений представителя предприятия, данных в суде первой инстанции, следует, что после снятия показаний приборов учета ответчиками самостоятельно осуществлен демонтаж спорных приборов учета.

Актами о проверке установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и схем их подключения в электроустановках от 31.01.2015 № 10144, 10145, 10146, 10147, 10148 и 10149 приборы учета ответчиков выведены из расчетов. Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя (Касамбули Г.Н.),
что подтверждается подписями названного лица.

Сославшись на результаты проверок, отраженные в актах от 04.12.2014, компания выставила ответчикам счет-фактуру за декабрь 2014 года в связи с недоплатой предприятием потребленной электроэнергии (по причине разности показаний представленных предприятием). Ответчики оплату поставленной электрической энергии
в срок, установленный договором, не произвели, поэтому компания обратилась в суд.

С учетом положений статьей 307, 309, 310, 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в части взыскания 941 793 рублей 12 копеек с предприятия, обоснованно указал следующее.

Стороны спорят о правомерности производимого истцом расчета задолженности
за декабрь 2014 года по актам контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 третьему лицу (сетевой организации)
поступило письмо от 19.11.2014 № 11, в котором предприятие просит перевести расчет расхода электроэнергии по светофорным объектам на мощность в связи с выходом
из строя счетчиков (т. 2, л. д. 119). Указанное письмо принято третьим лицом,
о чем имеется соответствующая отметка с присвоением письму внутреннего входящего номера.

В соответствии с пунктом 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне
по договору энергоснабжения.

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии
в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

В случае если таким потребителем заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих договорах в качестве получателя такой информации.

Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях
к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска
в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей,
в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, законодатель возложил бремя контроля за соблюдением положений на субъектов энергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией.

В соответствии с положениями пункта 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения
(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется
с использованием приборов учета или расчетных способов.

По смыслу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сетевая организация 19.11.2014 была уведомлена о неисправности приборов учета
и впоследствии эти обстоятельства подтверждались, то показания приборов учета электроэнергии от 04.12.2014 не могут быть признаны надлежащими.

Суд также учел, что количество потребленной электроэнергии в декабре 2014 года по спорным светофорным объектам в сто раз превышает ежемесячное потребление данных светофорных объектов в течение 2014 года и в аналогичный период (декабрь
2013 года), ежемесячное потребление в течение 2014 года других светофорных объектов, фактическое потребление по акту замера мощности, что технически невозможно.

Доводы ответчика о неисправности приборов учета электроэнергии, установленных на спорных светофорных объектах, подтверждаются извещениями
от 19.01.2015 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии испытаний в Краснодарском крае» о непригодности к применению приборов учета,
а также актами о проверки установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках от 31.01.2015 № 10144, 10145, 10146, 10147, 10148 и 10149, которыми приборы учета ответчиков выведены
из расчетов.

Кроме того, уже с января 2015 года истец рассчитывал задолженность расчетным методом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 по мощности
и количеству часов в соответствующем периоде.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

Из заключенного сторонами договора следует, что оплате подлежит стоимость фактически потребленной электрической энергии покупателем. При обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии следует осуществить перерасчет безучетно потребленной электроэнергии. Факт обнаружения безучетного потребления должен быть отражен в соответствующем акте, изложенные в котором сведения являются основанием для осуществления перерасчета.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку договором предусмотрен порядок, при котором, в случае временного нарушения схемы учета
не по вине покупателя, расчет за потребленную электроэнергию производится
по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета
или последующего периода после восстановления учета по решению продавца, расчет
по снятиям показаний приборов учета электроэнергии 04.12.2014 является неправомерным.

Предприятие произвело расчет потребленной электроэнергии с учетом потребления по 6 спорным светофорным объектам за аналогичный период (декабрь
2013 года), а также альтернативный расчет потребленной и оплаченной электроэнергии
с 01.01.2011 по 01.12.2014 по 6 спорным светофорным объектам по максимальной мощности с расчетом задолженности. Расчеты не опровергнуты истцом (т. 3, л. д. 49,
102 – 107). Судом апелляционной инстанции названные расчеты проверены, признаны правомерными и обоснованными, ответчиком не оспорены. Фактически на стороне предприятия имеется переплата.

Довод о том, что письмо предприятия от 19.11.2014 № 11 поступило 19.11.2014 третьему лицу, а не истцу, поэтому компания не могла знать о выходе приборов учета
на светофорных объектах 19.11.2014, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку
о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика, кроме случаев, когда условиями договора определено, что заявка подается в сетевую организацию. Однако компания не обосновала не возможность своевременного выявления неисправности приборов, учитывая, что в силу пункта 30 Основных положений гарантирующий поставщик несет ответственность за действия сетевой организации.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда
в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А32-39572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк