Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Черноморский”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КИИН Батлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Черноморский”» (далее – ООО «Торговый дом “Черноморский”», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.01.2020 в размере 596 170 рублей 85 копеек,с учетом уточненийпринятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. Исчисляя срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на необходимость его заявления конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО1 Суд пришел к выводу, что поскольку заявление в арбитражный суд подано управляющим 28.04.2020, годичный срок исковой давности, исчисляемый с 29.08.2017 (дата, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорных платежей), пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 определение от 03.09.2021 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом “Черноморский”» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 20.01.2020 в размере 150 827 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности относительно заявленных требований, так как последний узнал о спорных платежах 29.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КИИН Батлер» просит судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом “Черноморский”». Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.06.2017 ООО «Торговый дом “Черноморский”» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.07.2017 № 127.

Определением от 26.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Как установлено судами, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 признана в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделка по перечислению ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 907 952 рублей по платежным поручениям от 11.08.2015 № 161 на сумму 553 976 рублей; от 01.09.2015 № 175 на сумму 1 800 000 рублей; от 02.09.2015 № 186 на сумму 553 976 рублей.

Установив, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом “Черноморский”» денежные средства в размере 2 907 952 рублей. Восстановил право требования ФИО1 к должнику в размере 2 907 952 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 перечислил в рамках исполнительного производства № 88761/19/23050-ИП денежные средства в сумме 2 907 952 рублей платежным поручением от 15.01.2020 № 8 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 20.01.2020 № 2744, от 21.01.2020 ПД 666119).

Полагая, что на взысканную сумму денежных средств полагается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующими требованиями.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 32, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке. Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43). Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 28.04.2020. Соответственно, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче заявления - с 28.04.2019 по 20.01.2020 (дата исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника), в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным, изменяя определение суда первой инстанции, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом “Черноморский”» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 827 рублей 77 копеек.

Доводы подателя кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке пункта 29.1 постановления Пленума № 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены «реституционные проценты» (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения). Второй момент - это момент, с которого такие проценты могут быть взысканы в судебном порядке в ситуации, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации (несмотря на возможность начисления процентов с момента получения денежных средств), с учетом заявленного ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности - апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости применения годичного срока исковой давности.

При этом как было отмечено ранее, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума № 43).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина

Е.Г. Соловьев