Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.09.2015),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А32-39591/2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Авто-Партнер» (далее – общество) о взыскании 1 495 117 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 421 987 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2017 (судья Баганина С.А.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 286 469 рублей 97 копеек неосновательного обогащения
и 33 743 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение не является договором простого товарищества, а возникшие по нему правоотношения представляют собой оказание посреднических услуг, о чем также свидетельствует выданная обществом предпринимателю доверенность на заключение договоров и соглашений, ведение переговоров по финансовой деятельности. Суд установил, что за период действия договора предпринимателем понесены расходы на общую сумму
586 469 рублей 97 копеек; общество произвело частичное возмещение расходов на 300 тыс. рублей, поэтому с ответчика взыскано судом 286 469 рублей 97 копеек. Отклоняя требование в остальной части, суд исходил из того, что иные расходы предпринимателя не подтверждены надлежащими доказательствами либо понесены не в интересах общества. Требование по процентам удовлетворено пропорционально взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 решение от 09.06.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные
в обоснование требования о взыскании 586 469 рублей 97 копеек документы не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне общества. Суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя в нарушение условий договора не были согласованы с обществом, ответчик не направлял истцу заявки с указанием на выполнение поручений, с которыми последний связывает свои исковые требования.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление
и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По условиям соглашения о расторжении спорного договора предприниматель обязался передать обществу 1 дом/жилое помещение, следовательно, если бы названный объект не был построен, общество не подписало бы соглашение. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств передачи окон и приобретения мебели несостоятелен. Построенный дом на территории завода фактически возведен за счет средств предпринимателя. ООО «АвтоСитКурск» обратилось к предпринимателю с просьбой об оплате долга, возникшего у общества; предприниматель оплатил долг, поскольку являлся заказчиком инертных материалов и выступал гарантом. Предприниматель не мог приобрести в своих целях окна и мебель в Тамбовской области, а также безосновательно погасить долг общества.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 сторонами подписан договор
о сотрудничестве и совместной деятельности, по которому в целях содействия друг другу они договорились совместно осуществлять строительство завода бетонно-растворимых смесей в п. Токаревка Тамбовской области согласно заявке заказчика
(ООО «Строительные технологии»), а также оказывать техническую помощь в виде техники и технологий, взаимных услуг, обмена информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе (пункт 1). Общество (сторона-1) обязалось осуществить организацию рабочего персонала для технологического процесса по производству бетона (пункт 2.1); осуществлять контроль технологии по изготовлению качественной продукции (пункт 2.2); производить изготовление, сбыт и отгрузку производимой продукции
(пункт 2.3); осуществлять предпродажную проверку, комплектование и тестирование, гарантийное и послегарантийное обслуживание (пункт 2.4); обеспечивать авансирование для закупки и приобретения оборудования, техники, сырья (пункт 2.7); нести ответственность за исправность технического состояния, техническое обслуживание оборудования и техники по производству бетон смесей (пункт 2.8). Стороны могут делегировать друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы по всем указанным выше операциям со сторонними юридическими и физическими лицами,
а также оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимно согласных условиях (пункты 2.5 и 2.6). Предприниматель (сторона-2) обязался выступать гарантом стороны-1 перед генеральным заказчиком (пункт 2.9); подписывать договоры на основании доверенности от 15.07.2013, выданной стороной-1, услуги маркетинга, представляя интересы стороны-1 (пункт 2.10); совместно осуществлять поставку сырья для производства бетона (пункт 2.11); решать все необходимые вопросы, в том числе и финансовые, являясь официальным представителем стороны-1 (пункт 2.12); поддерживать имидж и отстаивать интересы стороны-1
(пункт 2.15); поддерживать в рабочем состоянии необходимую производственную базу
для приема, хранения сырья по производству бетона (пункт 2.16); консультировать сторону-1 по вопросам сбыта выпускаемой продукции и ожидаемых потребностях
(пункт 2.17); предоставлять стороне-1 информацию о появлении новых производителей аналогичной продукции, продукции нового качества, о динамике цен, о новых рынках сбыта (пункт 2.18); участвовать в тендерах по поставке продукции стороной-1 от своего имени (пункт 2.19). Обе стороны обладают правом контроля за совместной деятельностью (пункт 2.13). Все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполняемые работы и взаимные услуги (пункт 4.1). Прибыль и доход от совместной коммерческой деятельности, а также убытки (оборудование, спец. техника) являются общими и делятся между сторонами в равных долях. Прибыль определяется сторонами на основании финансовых и других документов по всем работам настоящего договора
(пункты 4.2 и 4.3). Срок действия договора – с даты его подписания до окончания всех работ (пункт 7.1).

Во исполнение договора общество 15.07.2015 выдало предпринимателю доверенность на представление интересов общества с правом заключать и подписывать договоры и соглашения, вести переговоры по финансовой деятельности.

22 октября 2013 года предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор № 1 займа денежных средств, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику 1 млн рублей, а заемщик – возвратить названную сумму до 30.06.2014.

Уведомлением от 29.10.2013 общество сообщило предпринимателю о том,
что в соответствии с пунктом 7.2 считает договор расторгнутым и отзывает доверенность.

30 октября 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.07.2013, по условиям которого предприниматель обязался погасить 1 млн рублей за материалы, затраты, а также передать обществу 1 дом/жилое помещение с выкупленной землей. Общество в лице ФИО4 (генеральный директор) обязалось передать земельный участок со строениями и сооружениями; возвратить по договору займа
1 млн рублей; принять завод по производству бетона и автопогрузчик; пользоваться площадкой по производству бетона до погашения задолженности перед ООО «Варна».

В письме от 15.06.2016 предприниматель потребовал от общества финансовую отчетность за период действия договора о совместной деятельности
(с 15.07.2013 по 10.06.2016) и копии договоров на оказание услуг за указанный период
в течение 30 дней с момента получения данного уведомления и погасить 1 млн рублей долга по займа.

В письме от 17.06.2016 предприниматель сообщил, что задолженность общества
по договору о совместной деятельности от 15.07.2013 составляет 2 917 541 рубль
28 копеек.

20 июня 2016 года предприниматель направил обществу для подписания соглашение от 13.11.2013 о расторжении договоров и соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.

В ответ общество сообщило о том, что обязательства по договору займа частично исполнены, перечислено 250 тыс. рублей платежным поручением от 20.01.2015 № 31.
В отношении договора о совместной деятельности от 15.07.2013 общество указало на перечисление предпринимателю по платежным поручениям от 30.07.2013 № 309 и от 26.08.2013 № 369 в качестве аванса 300 тыс. рублей для закупки ТМЦ, документы по расходованию денежных средств не представлены, в связи с чем просило зачесть 300 тыс. рублей в счет долга по договору займа.

20 сентября 2016 года общество сообщило о том, что уведомлением от 29.10.2013 № 97 оно отказалось от договора о совместной деятельности, в связи с чем договор считается расторгнутым, а требование о предоставлении финансовой документации не обосновано.

Предприниматель не согласился с расторжением договора на основании указанного уведомления и повторно потребовал представить отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период действия договора от 15.07.2013.

В связи с неисполнением обществом указанных требований предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы 1 495 117 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что спорное соглашение не является договором простого товарищества, а возникшие по нему правоотношения представляют собой оказание посреднических услуг. Отклоняя требование в части взыскания 908 647 рублей 65 копеек, суд исходил из того, что расходы предпринимателя на эту сумму не подтверждены надлежащими доказательствами либо понесены не в интересах общества. В данной части выводы судов не оспариваются, поэтому не проверяются кассационным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя в части несения им расходов на общую сумму 586 469 рублей 97 копеек
(в том числе 7 тыс. рублей на установку окон, 196 685 рублей на приобретение мебели, 382 784 рублей 97 копеек, связанных с погашением задолженности ответчика перед
ООО «АвтоСитКурск»). В то же время с учетом произведенных обществом в адрес предпринимателя авансовых платежей на 300 тыс. рублей суд взыскал с ответчика
286 469 рублей 97 копеек.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что на территории бетонного завода был построен дом для работников, строительство велось за счет средств ФИО1, которым понесены расходы на подведение коммуникаций, закупку материалов для строительства дома и мебели.

В подтверждение расходов на строительство жилого дома истцом представлены: договор поставки от 27.09.2013 № 83, на основании которого предпринимателем заказано изготовление и доставка пластиковых окон с подоконниками и отливами по адресу:
<...>; акт приема-передачи работ по договору от 14.10.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 № 98, согласно которой ФИО1 уплачено 38 тыс. рублей за изготовление изделий из ПВХ; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.10.2013 № 105, по которой им уплачено 7 тыс. рублей за 6 подоконников и 2 отлива. В подтверждение расходов на приобретение мебели стоимостью 196 685 рублей истец представил договор поставки мебели от 04.10.2013
№ 47, товарную накладную от 04.10.2013 № 47, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.10.2013 № 77, 78.

Отклоняя указанные документы, апелляционный суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства строительства либо ведения работ по капитальному строительству, равно как разрешение на строительство и акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Судом отмечено, что из представленных фотоматериалов не следует, что на территории размещения оборудования для изготовления бетона расположен какой-либо объект капитального строительства, предназначенный для проживания работников. Суд также пришел к выводу о недоказанности передачи обществу окон и приобретенной мебели на спорную сумму.

В обоснование несения затрат на закупку щебня и песка для производства бетона истец указал, что ООО «Техмаркет» в лице генерального директора ФИО1 18.10.2013 направило ООО «АвтоСитКурск» письмо с просьбой оплатить за ООО «Авто-Партнер» денежные средства в размере 162 833 рублей за гранитный щебень по товарной накладной от 19.10.2013 № 88 (поставщик ООО «Гранит-Инвест»). ООО «АвтоСитКурск» платежными поручениями от 21.10.2013 № 141 и от 23.10.2013 № 145 перечислило денежные средства поставщику.

Однако апелляционный суд установил, что названный товар по накладной
от 19.10.2013 № 88 получен генеральным директором ООО «АвтоСитКурск»
ФИО5, при этом доказательств передачи этого товара ответчику и возникновения у него долга по данной поставке не представлено.

В письме ООО «АвтоСитКурск» от 23.12.2013 в адрес предпринимателя указано на наличие у ООО «Авто-Партнер» задолженности перед ООО «АвтоСитКурск» по акту сверки в размере 382 784 рублей 97 копеек.

Предприниматель на основании указанного письма внес наличными денежными средствами в кассу ООО «АвтоСитКурск» 382 784 рубля 97 копеек, что подтвердил квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27.12.2013 и 14.01.2014, в которых указано: оплата за инертный материал за ООО «Авто-Партнер».

Оценив упомянутый акт сверки, апелляционный суд отметил, что со стороны ответчика акт не подписан, в нем не указаны первичные документы, по которым возникла задолженность у общества. При этом документы, свидетельствующие о возложении обществом своей обязанности по оплате долга на предпринимателя, не представлены. Кроме того, указанные платежи произведены истцом в период после отзыва у него доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм с ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления от 28.08.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А32-39591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева