Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системапелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу №А32-39634/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 7 334 260, 65 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 07.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. У суда отсутствовали правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию ранее окончания формирования конкурсной массы. Формирование конкурсной массы должника продолжалось до июля 2020 года – 22.07.2020 поступил последний платеж от реализации единственного имущества ООО "Регионстрой" – дебиторской задолженности к ООО "Сигма", в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.11.2017) ООО "Регионстрой", г.Краснодар признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 18 ноября 2020 года в реестре требований кредиторов находятся требования трех кредиторов, на общую сумму 7497157 (семь миллионов четыреста девяносто семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований управляющим указано следующее.

В ходе инвентаризации имущества у должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Сигма" (ИНН <***>) на общую сумму 8940143 (восемь миллионов девятьсот сорок тысяч сто сорок три) рубля 33 копейки. Размер имущества должника позволял удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Из указанной суммы задолженности удалось взыскать 300000 (триста тысяч) рублей. В результате реализации дебиторской задолженности к ООО "Сигма" с торгов было получено по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2020 еще 1 000 889 (один миллион восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "Регионстрой", стало невозможным полное погашение требований кредиторов ООО "Регионстрой".

Так, согласно приказу об учетной политике № 1-бух от 18.11.2013, должностными лицами, которым могли выдаваться наличные деньги под отчет являлись директор ФИО2 и исполнительный директор ФИО4

ФИО4 подписывал договоры без доверенности, действуя исключительно на основании приказа № 2 от 18.11.2013, например, договор поставки № 5 от 05.12.2013, либо ссылаясь на Устав: договор № 02/14 на транспортно-экспедиционные услуги от 14.01.2014, договор № 1 поставки товара от 01.01.2014, договор № 8 от 19.01.2015. Также ФИО4, заключая договоры, выступал в роли директора, например, договор поставки № 129/14 от 03.03.2014 г., дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 39 от 01.03.2014.

ФИО4 мог определять действия должника по заключению и исполнению тех или иных действий.

ФИО4 и ФИО2 с 05.10.2012 состоят в браке, согласно сведениям из копии паспорта ФИО4

Все эти обстоятельства имеют значение, поскольку заключение сделок ООО "Регионстрой" с самим ФИО4 либо подконтрольным ему юридическим лицом - ООО "Стройсоюз" привели в последующем к банкротству ООО "Регионстрой".

Основанием признания ООО "Регионстрой" банкротом послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-43660/2014 о взыскании задолженности в пользу ООО ПК "Донтеплоэнергосервис" по договору поставки № 3/14 от 10.01.2014 в размере 6642808,76 руб. основного долга и 480000 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 по 09.04.2015.

Долг возник на основании спецификаций № 1 от 15.01.2014 на сумму 1605859, 64 руб., № 2 от 14.01.2014 на сумму 402293, 48 руб., № 3 от 20.01.2014 на сумму 5397426,20 руб., № 4 от 13.02.2014 на сумму 226221, 34 руб., № 5 от 11.04.2014 на сумму 433 301, 58 руб.

Вместе с тем, за период с 09.01.2014 ООО "Сигма" перечислило ООО "Регионстрой" денежные средства:

- платежным поручением № 11 от 09.01.2014 на сумму 12 000 000 руб.

- платежным поручением № 90 от 21.02.2014 на сумму 3 000 000 руб.

- платежным поручением № 195 от 09.04.2014 на сумму 1 500 000 руб.

- платежным поручением № 282 от 14.05.2014 на сумму 500 000 руб.

- платежным поручением № 480 от 01.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.

- платежным поручением № 158 от 21.03.2014 на сумму 1000000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 6 от 21.03.2014 за материалы (трубы)".

Поставка ООО "ПК Донтеплоэнергострой" товара в адрес ООО "Регионстрой" осуществлялась для исполнения обязательств последнего перед ООО "Сигма" по договору субподряда 1/РС от 02.12.2013. ООО "Сигма" перечислило в адрес должника 20000000 (двадцать миллионов) рублей. Этой суммы было достаточно, чтобы погасить задолженность перед ООО "ПК Донтеплоэнергострой" (6642808,76 руб.).

Вместо этого руководитель ООО "Регионстрой" перечислил полученные денежные средства по обязательствам ООО "Стройсоюз" (ИНН <***>) (директором и одним из участников которой был ФИО4 - муж директора ООО "Регионстрой"), а к концу анализируемого периода уже и самому ФИО4

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, влекут субсидиарную ответственность руководителя юридического лица ООО "Регионстрой" по его обязательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, вменяемые действия были совершены до указанной даты, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, таким образом, в указанной части, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего привлекаемое к ответственности лицо заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках которой подано рассматриваемое требование, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд установил, что резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства в отношении должника датируется 20.11.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 18.11.2020, т.е. заявление подано в пределах трехлетнего срока.

Вместе с тем, при проведении процедуры наблюдения временным управляющим являлся ФИО1

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой" от 17.07.2017, подготовленным им к собранию кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения, был сделан вывод о совершении контролирующими должника лицами действий, вследствие совершения которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности еще в период подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что годичный срок исковой давности с момента обстоятельств, лежащих в основание вменяемых заявителем эпизодов, пропущен.

В связи с чем, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3 - П).

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что абзац пятый пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. При этом согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Данные положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, рассматриваемые в том числе с учетом норм части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину деяния, совершенные в 2013 и 2014 годах. Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 1811.2020, то есть по истечении 6 - 7 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и спустя 3 года со дня признания должника банкротом.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действующей в период совершения спорных действий) не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), то есть после спорного периода.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности имели место в 2013 и 2014 годах, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), суд апелляционной инстанции исходит из того, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствовали; при этом, у конкурсного управляющего имелась возможность рассчитать размер субсидиарной ответственности ответчиков с учетом особенностей пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что конкурсный управляющий знал о всех спорных сделках, которые положены в основу настоящего требования, в обособленных спорах оспаривал их и суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности по оспариванию данных сделок.

Таким образом, правовых оснований для применения трехгодичного срока исковой давности и признания причин пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим уважительным, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ответчиков привели к несостоятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что действия, вменяемые конкурсным управляющим привлекаемому лицу повлекли признание должника несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены.

Кроме того, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе управляющим не указано, что на момент совершения вменяемых действий, совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства со счета должника были перечислены на счета третьих лиц во исполнение обязательств, существовавших между должником, ООО "Стройсоюз" и ФИО4

29 ноября 2013 года между ООО "Стройсоюз" и ООО "Регионстрой" был заключен договор № 16, в соответствии с которым поставщик (ООО "Стройсоюз") передает покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

ООО "Регионстрой" исполнил обязательства по указанному договору путем произведения оплаты в адрес третьих лиц по указанию ООО "Стройсоюз" в размере 2 759 315, 23 руб.

01 декабря 2013 года между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройсоюз" был заключен договор аренды легкового автотранспорта №2, оплата по которому составила 715 728,38 рублей.

01 декабря 2013 года между ООО "Регионстрой" и ООО "Стройсоюз" был заключен договор аренды грузового автотранспорта и спецтехники №3, оплата по которому составила 345 000 рублей.

18 ноября 2013 года между ФИО4 и ООО "Регионстрой" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1, оплата по которому составила 386 000 рублей.

01 марта 2014 года между ФИО4 и ООО "Регионстрой" был заключен договор аренды грузового автотранспорта и спецтехники №1, оплата по которому составила 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные платежи были предметом оценки в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными по делу А32-39634/2016:

обособленный спор 76-С (оспаривание взаимозачетов между ООО "Стройсоюз" и ООО "Регионстрой": производство прекращено в связи с исключением ООО "Стройсоюз" из ЕГРЮЛ;

обособленный спор 86-С (оспаривание платежей по договору № 3 аренды грузового автотранспорта и спецтехники от 01.12.2013, заключенного между ООО "Стройсоюз" и ООО "Регионстрой"): производство прекращено в связи с исключением ООО "Стройсоюз" из ЕГРЮЛ.

обособленный спор 87-С (оспаривание платежей по договору № 2 аренды легкового транспорта от 01.12.2013 между ООО "Стройсоюз" и ООО "Регионстрой"). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление удовлетворено в части: действия ООО "Регионстрой" по перечислению третьим лицам за ООО "Стройсоюз" во исполнение договорных обязательств по договору аренды № 2 легкового автотранспорта от 01.12.2013 суммы 805 502,77 руб.согласно платежным поручениям № 88 от 25.02.2014 на сумму 88 124,02 руб.; № 95 от 28.02.2014 на сумму 66 537,77 руб.; № 125 от 09.04.2014 на сумму 63 812,72 руб.; № 126 от 09.04.2014 на сумму 88 124,02 руб.; № 130 от 11.04.2014 на сумму 91 716,62 руб.; № 156 от 16.05.2014 на сумму 88 124,02 руб.; № 157 от 16.05.2014 на сумму 63 812,72 руб. № 170 от 02.09.2014 на сумму 255 250,88 руб. признаны недействительной сделкой.

Учитывая наличие между сторонами заинтересованности суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на искусственное создание кредиторской задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 производство по заявлению прекращено в связи исключением ООО "Стройсоюз" из ЕГРЮЛ;

обособленный спор 88-С (оспаривание платежей по договору № 1 аренды транспортных средств без экипажа от 18.11.2013 между ФИО4 и ООО "Регионстрой"): отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением исковой давности.

обособленный спор 89-С (оспаривание платежей по договору № 1 аренды грузового автотранспорта и спецтехники от 01.03.2014 между ФИО4 и ООО "Регионстрой"): отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением исковой давности.

Основным кредитором является ООО "ПК ДОНТЭС", сумма основного долга которого составляет 6 642 808, 76 рублей.

В связи с чем, необходимо отметить, что между ООО "Регионстрой" и ООО "ПК ДОНТЭС" было заключено несколько договоров.

Так, согласно акта сверки от 30.04.2014, сальдо на 01.01.2014 составляет 5 052 037,81 рублей в пользу ООО "ПК ДОНТЕС", должником оплачено 10.01.2014 - 4 016 538,72 рублей и 15.01.2014 - 1 000 000 рублей, а всего 5 016 538,72 рублей в рамках одного договора и 1 422 293,64 рубля оплачено 21.01.2014 в рамках договора поставки № 3/14 от 10.01.2014.

Таким образом, всего в адрес ООО "ПК ДОНТЕС", с января 2014 года было перечислено 6 474 331,29 рублей.

Оплата в адрес поставщика осуществлялась за счет средств, полученных от ООО "Сигма" по договору субподряда от 02.12.2013 года № 1/рс.

На момент возникновения обязательства перед ООО "ПК ДОНТЭС" в активах у должника имелась дебиторская задолженность ООО "Сигма" в размере 6 744 595, 35 руб. (подтверждена решением суда).

Как отмечено ответчиком, на момент взыскания указанной задолженности, по данным ООО "Регионстрой", дебитор ООО "Сигма" являлось финансово стабильным обществом и осуществляло текущую деятельность. Активно велись переговоры о погашении указанной суммы задолженности. Фактически должник ООО "Регионстрой" ожидал поступления указанной суммы для целей погашения задолженности перед ООО "ПК ДОНТЭС", которая была бы погашена в полном объеме.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2014 финансового года чистая прибыль ООО "Регионстрой" составила 45 тыс. руб. Признаков неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве из бухгалтерского баланса не усматривается.

Как отмечено ответчиком, заключение должником указанных сделок (договоров аренды автотранспорта, спецтехники и договора поставки товаров) было обусловлено необходимостью осуществления хозяйственной деятельности, исполнения обязательств по договору субподряда от 02.12.2013 года № 1/рс.

Также следует отметить, что договоры были заключены до возникновения задолженности перед кредитором (в 2013 году).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенные должником спорные сделки не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, нет никаких оснований полагать, что они привели к неплатежеспособности должника.

В свою очередь убытки по отдельным сделкам не заявлены и оснований для самостоятельной квалификации требования конкурсного управляющего, с учетом заявленного правового основания и предмета спора, суд апелляционной не усматривает.

Более того, в период оспариваемых перечислений должник по товарным накладным № 2 от 28 февраля 2014 года, № 4 от 07 апреля 2014 года и № 6 от 31 мая 2014 года, отгрузил товаров в адрес ООО "Сигма" на сумму 7774595 руб. 35 коп.

Соответственно, нет оснований для выводов о том, что указанные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, в качестве исполнения обязательств по ранее заключенным договорам.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, иных требований, в том числе, о взыскании убытков управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу № А32-39634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко