Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-3963/2007-34/117-32АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Шкира Д.М., Грязева В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе РОВД по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007г.,

принятое судьей Марчук Т.И.

по делу № А-32-3963/2007-34/117-32АЖ

по заявлению ООО «Книготорг», г. Усть-Лабинск

к Усть-Лабинскому РОВД, г. Усть-Лабинск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.12.2006г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность №5244 от 22.03.2007г.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ООО «Книготорг», г. Усть-Лабинск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  с  заявлением к Усть-Лабинскому РОВД,  г. Усть-Лабинск (далее – административный орган) о признании незаконным  и отмене  Постановления  №1765 от  14.02.2007  г. о привлечении ООО «Книготорг» к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.04.2007 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда первой инстанции РОВД по Усть-Лабинскому району обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель жалобы считает, что в действиях ООО «Книготорг» установлено административное правонарушение, выразившееся в реализации калькулятора при отсутствии установленной информации на русском языке о наименовании и адресе организации изготовителя, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель в суд представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном директора ООО «Книготорг».

Административный орган возражает против отложения рассмотрения дела, так как директор находится в розыске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, установил, что ходатайство документально не подтверждено, а также то, что в заседании от 05.06.2007г. директор заявителя дал свои пояснения, в связи с чем, необходимости в отложения рассмотрения жалобы нет.

Заявитель представил  суд ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля по делу.

Суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению как не аргументированное, также суд указывает на допрос в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.04.2007г. на основании постановления № 873 от 09.02.2007 г. административным органом проведена проверка ООО «Книготорг» по  вопросам соблюдения действующего законодательства в деятельности магазина, принадлежащего ООО «Книготорг», расположенного в <...>.

           В ходе проверки установлено, что ООО «Книготорг» допустило реализацию калькулятора «Citizen» при отсутствии информации об изготовителе, а именно отсутствовала информация о наименовании организации изготовителя и месте ее нахождения (юридический адрес).

            Ход и результаты проверки отражены в акте проверки от 09.02.2007г., протоколе осмотра от 09.02.2007г., фототаблице к протоколу осмотра от 09.02.2007г.

09.02.2007г. должностными лицами административного органа в отношении ООО «Книготорг» составлен протокол №113987 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

           По результатам проведения проверки начальником МОБ РОВД Усть-Лабинского района 14.02.2007 г. вынесено  постановление № 1765 о привлечении ООО «Книготорг» к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО «Книготорг» обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ не установлено и административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушения, также суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу об административном правонарушении в отношении ОООО «Книготорг» уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись ФИО6, которая к административной ответственности не привлекалась.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции не обоснованными.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потреби­телей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной ин­формации об изготовителе и реализуемых им товарах. Указанная информация в нагляд­ной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъек­тов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан свое­временно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о това­рах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до све­дения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок годности това­ров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (ра­боты) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья по­требителя или становятся непригодными для использования по назначению и т.д.

Ука­занная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Пунктом 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» установлено, что инфор­мация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; фирменное на­именование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя то­вара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техниче­ское обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, срок службы или срок годности если они установлены, и т.д.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой поку­пателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации (пункт 15 «Правил продажи отдельных видов товаров»).

При таких обстоятельствах ООО «Книготорг» обязано доводить до сведений потребителей информацию о фирменном на­именовании (наименование) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя то­вара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотрено ст.14.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает не обоснованным вывод суда о том, что представленная заявителем инструкция по эксплуатации калькулятора «CITIZEN» (л.д.20 - 21) в полном объёме содержит необходимую информацию на русском языке, в том числе, о наименовании и адресе организации – изготовителя.

Так судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы представленные копии инструкции по эксплуатации калькулятора «CITIZEN» (л.14 административного дела и листы 20 – 21 судебного дела). Апелляционной инстанцией установлено, что в инструкции в части информации о фирменном на­именовании (наименование) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя то­вара указано – «Сделано в Китае, по лицензии CasioComputerCo., LTD».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что информация о фирменном на­именовании (наименование) и месте нахождения (юридический адрес) изготовителя то­вара отсутствует, что образует в действиях ООО «Книготорг» событие административного правонарушения, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки, протоколом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых и покупателя.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдения должностными лицами Усть-Лабинского РОВД процессуального порядка привлечения к административной ответственности ООО «Книготорг» по ст.14.5 КоАП РФ нарушений требований КоАП РФ установлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Проверка 09.02.2007г. проводилась в присутствии продавца ООО «Книготорг» ФИО3. о чем свидетельствует ее роспись на постановлении №873 от 09.02.2007г. о  поручении проведения проверки (л.д.39), акт проверки от 09.02.2007г.,  с отметкой о том, что продавец ФИО3 от подписи отказалась, что заверено подписями понятых (л.д.41), протокол осмотра от 09.02.2007г. (л.д.42).

Апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя и указание суда на то, что согласно сигнальному листу №47 СМП Усть-Лабинский МУЗ ЦРБ от 09.02.2007г. (л.д. 85) продавец ФИО3 на момент проверки была доставлена на станцию скорой помощи и не могла присутствовать при проведении проверки. Так согласно акта проверки и протокола осмотра от 09.02.2007г. проверка и осмотр начаты 11 час. 33 мин. и окончены в 12 час. 00 мин. Согласно сигнальному листу №47 СМП Усть-Лабинский МУЗ ЦРБ от 09.02.2007г. время прибытия к больному ФИО3 указано 12 час. 10мин.

В части указания заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия директора ООО «Книготорг» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписки из протокола №4 от 27.09.2001г. (лист 40 административного дела) директором ООО «Книготорг» назначена ФИО6.

В протоколе об административном правонарушении №113987 от 09.02.2007г. сделана отметка о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО6, которая от подписи отказалась, ей разъяснены права и гарантии, а также  разъяснено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем сделаны соответствующие отметки и заверены подписями понятых.

 Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО4, ФИО5, которые подтвердили присутствие директора при составлении протокола об административном правонарушении и отказ ее от подписи документов.

При таких обстоятельствах, должностными лицами административного органа при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

В части соблюдения прав ООО «Книготорг» при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности судом апелляционной инстанции нарушений не установлено.

Оспариваемое постановление административного органа №1765 от 14.02.2007г. вынесено в отсутствие, надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так апелляционной инстанцией установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении №1765 от 14.02.2007г. законному представителю ООО «Книготорг» - директору ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ от подписания об ознакомлении с правами и обязанностями ФИО6 отказалась, о чем сделана соответствующая отметка, заверенная подписями понятых.

 Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями понятых и покупателя (лист 25-27 дела об административном правонарушении).

Также административным органом были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного дела №94/24-2392, №94/24-2393, №94/24-2394 от 09.02.2007г. по адресу <...> которые были получены ФИО6 соответственно 13.02.2007г. и 14.02.2007г.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя заявителя - ФИО6 в административный орган не представлялось.

Довод заявителя о том, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были адресованы ФИО6, а не ООО «Книготорг» судом оценен и не принимается так как ФИО6 является законным представителем ООО «Книготорг» и в том числе единоличным исполнительным органом заявителя. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Книготорг» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и административный орган, принял все зависящие от него меры по извещению ООО «Книготорг».

В связи с вышеизложенным административный орган правомерно вынес постановление №1765 от 14.02.2007г. по делу  об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Книготорг» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Размер штрафа, назначенный ООО «Книготорг» по ст.14.5 КоАП РФ является обоснованным и вынесен с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Книготорг» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб. является законным,  обоснованным и не нарушает права заявителя.

Доводы и возражения ООО «Книготорг» судом оценены и не принимаются как не обоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а требования ООО «Книготорг» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела - отказать

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2007г. по делу №А-32-3963/2007-34/117-32АЖ - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Книготорг», г. Усть-Лабинск – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

  Судьи:                                                                               Д.М. Шкира

                                                                                             В.В. Грязева