Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А32-39700/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕйскВодоканал» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди и установлении приоритета требований работников по выплате заработной платы за период с декабря 2020 года по
июль 2021 года в размере 2 307 653 рублей 86 копеек перед требованиями уполномоченного органа по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (уточненные требования).

Определением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 14.12.2021, заявление удовлетворено. Суд учел социальную направленность вопроса и установил приоритетное погашение текущей задолженности общества по заработной плате работникам общества перед оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, уполномоченный орган) просит принятые судебные акты отменить. По мнению заявителя, социальная значимость выплаты заработной платы, на которую ссылаются суды, не может являться основанием для установления иного порядка, чем тот, который установлен действующим законодательством. Инспекция указывает, что недоказанность конкурсным управляющим наличия экстраординарных оснований влечет отказ в отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 высказалась против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.10.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

26 марта 2021 года конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения второй очереди текущих требований и разрешении должнику осуществлять выплату заработной платы работникам должника ранее обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование заявления указано на социальную значимость вопроса по выплате задолженности по заработной плате работникам общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71,
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 40.1 постановления № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2
статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре № 3, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления № 60.
По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили следующее. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должник, в результате которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 24 485 394 рубля 47 копеек (рыночная стоимость составила
16 206 800 рублей). Имущество не реализовано, поскольку конкурсным управляющим проводятся мероприятия, в том числе судебные, по снятию арестов и иных ограничений. Существенным фактором, повлекшим недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди, является безакцептное списание налоговым органом в преддверии банкротства и после возбуждения производства по делу о банкротстве суммы задолженности по обязательным платежам в приоритетном порядке (более 45 млн рублей). Работники должника, продолжающие осуществлять трудовые функции (4 человека), занимают должности главного бухгалтера, кассира, специалиста по работе с дебиторской задолженностью, заведующего хозяйством. Исполнение работниками указанных трудовых обязанностей обеспечивает проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства. По состоянию на 31.08.2021 текущая задолженность общества по заработной плате перед уволенными работниками и работниками, продолжающими трудовые отношения, составила 3 054 512 рублей 66 копеек; текущая задолженность по НДФЛ – 6 183 337 рублей 28 копеек и страховым взносам – 14 039 181 рубль 09 копеек.

Невозможность обеспечения трудовых выплат работникам общества влечет возникновение риска расторжения трудовых договоров по инициативе работников. Отсутствие трудовых ресурсов в процедуре конкурсного производства может привести к гибели или порче имущества должника, сохранность которого в настоящее время обеспечивают работники, к невозможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с потребителей (более 2 тыс. абонентов), что негативно отразится на имущественных интересах кредиторов общества. В случае увольнения работников, задействованных в мероприятиях по проведению процедуры конкурсного производства, не представляется возможным проведение указанной процедуры в целом. Учитывая экономическую ситуацию, в том числе пандемию, и затруднительность в связи с этим поиска новой работы, суды также учли сложную социальную напряженность, сложившуюся из-за несвоевременной выплаты заработной платы бывшим работникам должника. Установлено также, что работники регулярно обращались по вопросу задержки выплаты заработной платы в Ейскую межрайонную прокуратуру, Росреестр, в государственную инспекцию труда по Ейскому району и т.д.

Одной из государственных гарантий является приоритетное удовлетворение требований прав граждан, являющихся экономически слабой стороной, на получение заработной платы, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами и проявлением природы Российской Федерации как социального государства – часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей в данном случае являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм
главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу
№ А32-39700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко