Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2017), от третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Революционные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-39828/2016, установил следующее.

ООО «Революционные решения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании
281 250 рублей пеней.

Иск мотивирован тем, что администрация с просрочкой оплатила услуги, в связи
с чем общество начислило неустойку с 01.01.2016 по 16.09.2016 из расчета 1/300 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО г. Краснодар «Электронный Краснодар» (далее – учреждение).

Решением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, с администрации в пользу общества взыскано 253 500 рублей пеней. В остальной части в иске отказано. Суды признали наличие оснований для применения неустойки, однако определили ее размер с учетом ставки рефинансирования 9,75%.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение, а не администрация. Статусом заказчика в контракте обладает учреждение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 15.07.2015 на оказание услуг по обновлению комплексной платформы виртуализации серверов. Исполнитель обязался оказывать услуги по обновлению комплексной платформы виртуализации серверов, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Содержание
и требования к услугам изложены в техническом задании в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта – 9 234 333 рубля 33 копейки.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги не более чем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке услуг. Пунктом 12.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств
по контракту предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату
ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество выполнило обязательства по контракту, что подтверждается актом
приемки-передачи услуг от 23.07.2015 и актом на передачу прав от 23.07.2015 № 17
на сумму 9 234 333 рубля 33 копейки. За услуги уплачено 6 234 333 рубля 33 копейки
(по платежным поручениям от 13.10.2015 № 398457, от 27.10.2015 № 418317,
от 11.11.2015 № 448692 и от 17.11.2015 № 455321). Задолженность составила
3 млн рублей.

Непогашение задолженности стало основанием для обращения общества
в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с 24.08.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу № А32‑3267/2016 с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 3 млн рублей задолженности, 169 872 рубля 08 копеек неустойки
с 24.08.2015 по 31.12.2015.

Взысканная задолженность уплачена 16.09.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неустойки
с 01.01.2016 по 16.09.2016.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды правильно исходили из того, что, поскольку по делу № А32-3267/2016 спор рассматривался между теми же сторонами, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 о взыскании в пользу общества 3 млн рублей долга с МО г. Краснодар в лице администрации за счет казны
МО г. Краснодар, а также неустойки с 24.08.2015 по 31.12.2015 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт обязателен
для судов, рассматривающих настоящее дело.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по контракту является учреждение,
уже рассматривался в рамках названного дела по спору о взыскании основного долга
и признан необоснованным. Суд указал, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного

заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций
и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных
или региональных целевых программ.

Из содержания контракта следует, что он заключен для обеспечения муниципальных нужд МО г. Краснодар; учреждение является заказчиком. При этом выступление учреждения от имени заказчика по данному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по контракту, заключенному для нужд муниципального образования.

Поскольку долг на сумму 3 млн рублей погашен полностью лишь 16.09.2016, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки с 01.01.2016 по 16.09.2016.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление
№ 7) по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки
по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль
для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств,
в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения (26.04.2017) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9,75%,
суды определили правильный размер неустойки – 253 500 рублей.

Ходатайство о применении статьи 333 Кодекса в суде первой инстанции
не заявлено, основания для снижения неустойки судами не установлены.

Довод жалобы о том, что администрация не является ответчиком в спорных правоотношениях, противоречит выводам вступившего в законную силу решения по делу
№ А32-3267/2016.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу
№ А32-39828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков