Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021), от конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.07.2021), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А32-39877/2018 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 29.05.2019 № У2/ЮЕА-ДФС, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ФИО7

В дальнейшем, полагая, что применение таких последствий, как указано в заявлении об оспаривании сделки должника в виде восстановления прав требования должника к ФИО7, не приведет к пополнению конкурсной массы должника, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки должника договора уступки прав (требований) от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС, заключенного должником и ФИО1 в виде взыскания с ФИО1 75 718 900 рублей.

Так же финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленного требования в размере 75 718 900 рублей, наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, запретить совершать сделки по его отчуждению; запрета осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26 октября 2021 года определение суда от 9 августа 2021 года отменено. Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, в том числе: недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы заявленного требования в размере 75 718 900 рублей с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума на территории субъекта Российской Федерации – г. Москва. ФИО1 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Запрещено осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, последствием признания недействительным договора уступки от 29.05.2019 является восстановление у должника права требования к ФИО7 Спорные обеспечительные меры не связаны с оспариванием договора уступки от 29.05.2019, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры блокируют хозяйственную деятельность ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 просит удовлетворить жалобу. Конкурсный кредитор АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в своем отзыве возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и кредитора ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.01.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Рассматривая заявление о приятии обеспечительных мерах, суды руководствовались статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.1 – 61.3, 61.8, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав от 29.05.2019
№ У-2/ЮЕА-ДФС, заключенного должником и ФИО1

По условиям указанного договору права требования к ФИО7 75 718 900 рублей задолженности, из которых 70 млн рублей задолженности по возврату суммы займа, 5 688 900 рублей неустойки, начисленной с 01.08.2018 по 28.05.2019, 30 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, вытекающих из договора займа от 20.09.2016, перешли к ФИО1

Согласно пункту 1.3 договора цена уступки составила 50 млн рублей.

Полагая, что договор уступки от 29.05.2019 имеет признаки подозрительной сделки, а именно – безденежность, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В дальнейшем финансовый управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, в которых просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 75 718 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел основание и предмет заявленного требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленного требования в размере 75 718 900 рублей, на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, запретить совершать сделки по его отчуждению; запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления № 55).

Дебиторская задолженность, реализованная по договору уступки права требования от 29.05.2019 № У-2/ЮЕА-ДФС, заключенному должником и ФИО1, в последующем уступлена ФИО1 ФИО8, в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 10.09.2019 № У-2/КРВ-ДФС задолженности к ООО «Компания "Бизнес Альянс"». Спорная дебиторская задолженность ФИО7 передана ФИО9 по договору возмездной уступки прав (цессии) от 18.03.2020 № У1/18-03-2020 ФИО10, являющемуся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (дело № А27-23886/2020).

Из картотеки арбитражных дел видно, что определением суда от 28.10.2021 по делу № А27-23886/2020 признано необоснованным заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7, производство по заявлению прекращено.

При рассмотрении заявления ФИО10 судом сделан вывод о том, что ФИО5 не располагал денежными средствами в размере, необходимом для предоставления ФИО7 займа, поскольку представленные в материалы обособленного спора доказательства в своей совокупности не подтверждают доводы о наличии финансовой возможности у ФИО5 выдать заем ФИО7, в связи с чем заявление ФИО10 признано необоснованным. Указанное определение никем не оспорено, вступило в законную силу.

В материалах данного дела о банкротстве ФИО5 отсутствуют доказательства фактического получения ФИО1 75 718 900 рублей для возможности наложения ареста на указанные денежные средства. Доводы о получении данной суммы управляющий не приводил.

Финансовый управляющий не обосновал, как непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора уступки права (требования), по которому управляющий не приводит доводы о его исполнении и уплате должником цессионарию суммы долга.

В данном случае при рассмотрении спора об оспаривании договора уступки прав требований, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленного требования в размере 75 718 900 рублей, на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства, акции, доли участия в юридических лицах, запретить совершать сделки по его отчуждению; запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества, не соотносятся с предметом спора.

Учитывая изложенное, постановление арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года надлежит отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу № А32-39877/2018 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года по делу № А32-39877/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова