Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2018 по делу № А32-39969/2017, принятое судьей Бондаренко И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10317000-512/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 постановление таможенного органа № 10317000-512/2017 от 10.08.2017 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о об отсутствии у общества обязанности указания веса соответствующего товара (рыба мороженая) с учетом массы льда ввиду нераспространения на проведение таможенных операций в отношении таможенного контроля действия ГОСТ Р 8.579-2002 «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при производстве, расфасовке, продаже и импорте», ГОСТ 51493-99 «Рыба разделанная и неразделанная мороженая. Технические условия», ГОСТ 31339- 2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и отбора проб».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между компанией «E&K CO.LTD», Корея (далее по тексту - продавец) и обществом, Россия (далее по тексту - покупатель) заключен контракт № KR-1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает для дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию мороженую рыбу и морепродукты, в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами. Спецификации на каждую поставляемую партию товара являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В порт Новороссийск прибыл т/х «MAERSK DANUBE», с которого на территорию зоны таможенного контроля ООО «Рускон» выгружен, в том числе, контейнер PONU4935722, с товаром «морская рыба свежемороженая рода (MERLUCCIUS) – хек без сортности, индивидуальной заморозки, мороженые тушки хека (Мерлуза Аргентинская) без головы, без хвоста, потрошенные, размер 200-300г», маркировка на упаковке KRF0040, индивидуальной заморозки, в транспортных мешках по 17.5 кг, всего 914 коробок, изготовитель HANNIL COLD STORAGE CO., LTD.SECOND FACTORY, вес брутто 16178 кг, вес нетто 16086,6/15995 кг и «морская рыба свежемороженая вида (SARDA ORIENTALIS) - пеламида (Бонито), без сортности, индивидуальной заморозки, целая с головой, с хвостом, не потрошённая, размер 1500-2000г», маркировка KRF – 006, индивидуальной заморозки, в транспортных коробках по 20 кг, всего 564 коробки, изготовитель TONG YOUNG FISHERIES CO., LTD, вес брутто 11844 кг, вес нетто 11336,4/11280 кг. Отправителем товара является компания «E&K CO.LTD», Корея, получателем товара является ООО «Интергрант».

26.04.2017 обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни, посредством международной сети «Интернет» была подана декларация на товары № 10317100/260417/0009042, согласно которой обществом был представлен к таможенному оформлению товар в двух наименованиях: товар № 1 «морская рыба свежемороженая рода (MERLUCCIUS) – хек без сортности, индивидуальной заморозки, мороженые тушки хека (Мерлуза Аргентинская) без головы, без хвоста, потрошенные, размер 200-300г», маркировка на упаковке KRF-0040, индивидуальной заморозки, в транспортных мешках по 17.5 кг, всего 914 коробок, изготовитель HANNIL COLD STORAGE CO., LTD.SECOND FACTORY, вес брутто 16178 кг, вес нетто 16086,6/15995 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0303661200, заявленная таможенная стоимость 1384530,64 руб.; товар № 2 «морская рыба свежемороженая вида (SARDA ORIENTALIS) - пеламида (Бонито), без сортности, индивидуальной заморозки, целая с головой, с хвостом, не потрошённая, размер 1500-2000г», маркировка KRF – 006, индивидуальной заморозки, в транспортных коробках по 20 кг, всего 564 коробки, изготовитель TONG YOUNG FISHERIES CO., LTD, вес брутто 11844 кг, вес нетто 11336,4/11280 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 0303899007, заявленная таможенная стоимость 976399,23 руб.

27.04.2017, в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара (АТД № 10317100/270417/001171), таможенным органом установлен факт превышения фактического веса брутто и нетто товара № 1 на 382 кг, а также превышение веса брутто и нетто товара № 2 на 142 кг. Фактически вес нетто товара № 1 «рыба хек» составляет 16468,6 кг, вес брутто - 16560 кг, общее количество грузовых мест товара № 1 составляет 914 полимерных мешков. Фактически вес нетто товара № 2 «рыба пеламида» составляет 11478,4 кг, вес брутто 11986 кг, общее количество грузовых мест товара № 2 составляет 564 картонных коробки.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования статей 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), выразившиеся в недекларировании по ДТ № 10317100/260417/0009042 товара «морская рыба – хек», весом нетто 382 кг и «морская рыба пеламида», весом нетто 142 кг, по установленной форме при помещении их под таможенную процедуру и декларировании, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По факту выявленных признаков административного правонарушения 29.06.2017 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2017 № 12406010/0026048 рыночная стоимость товара «морская рыба свежемороженная - хек», весом нетто 382 кг и товара «морская рыба свежемороженная - пеламида», весом нетто 142 кг, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 10317000-512/2017, по состоянию цен на 26.04.2017, составила 70729 рублей.

28.07.2017 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10317000-512/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.08.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-512/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 729 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений следует из общего принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, таможенный орган исходил из того, что обществом по ДТ № 10317100/260417/0009042 не задекларирован товар – «морская рыба – хек», весом нетто 382 кг и «морская рыба пеламида», весом нетто 142 кг ввиду превышения фактического веса брутто и нетто товара № 1 и товара № 2.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5.3 ГОСТ 51493-99 "Рыба разделанная и неразделанная мороженная. Технические условия" в маркировке товара масса глазированной рыбы должна быть указана без учета массы глазури (льда).

Пункт 3.3 ГОСТ 8.579-2002 под массой или содержимым нетто подразумевает количество потребительского товара, указанного на упаковке.

В соответствии с п. 4.3.1.2 ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и отбора проб" вес нетто мороженой рыбы определяется вычитанием из веса брутто массы тары, снега, глазури и пленочного материала. При этом ГОСТ предписывает для блоков рыбы удаление снега и пленочного материала механическим способом, а глазури (ледяной корочки) - размораживанием при комнатной температуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из положений указанных ГОСТов, вес нетто мороженой рыбы определяется без учета массы льда.

Соответствие задекларированной обществом продукции требованиям ГОСТ подтверждается имеющимися в материалах дела декларациями о соответствии РОСС КК.АГ81.Д01746 от 21.12.2016 и РОСС КЯ.АГ91.Д03700 от 10.03.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при декларировании товара общество указало в ТД вес нетто декларируемого товара в соответствии с товаросопроводительными документами без учета упаковки и льда, что в данном случае не противоречит правилам заполнения графы 38 грузовой таможенной декларации, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что таможенным органом не представлено доказательств в подтверждение того, что ледяная глазурь (лед) является первичной упаковкой спорных товаров, неотделимой от рыбы до ее потребления.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу
№ А32-39969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева