Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2015), от закрытого акционерного общества «Новый век агротехнологий» − ФИО3 (доверенность от 14.11.2015),
в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис-Н» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.,
ФИО4) по делу № А32-39977/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротехсервис-Н» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу закрытого акционерного общества «Новый век агротехнологий» (далее − общество) 2 596 182 рублей 50 копеек по платежным поручениям от 10.04.2014 № 28, от 14.04.2014 № 12, от 15.05.2014 № 42 и
от 11.06.2014 № 51.

Определением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что должник получил от общества товар во исполнение условий договора
купли-продажи и у сделки отсутствуют признаки завышенной стоимости товара, следовательно, отсутствуют признаки вывода активов должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда не подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, поскольку договор и соответствующий платеж осуществлены после введения в отношении должника наблюдения, к спорным правоотношениям надлежит применять правила об оспаривании сделок по исполнению текущих обязательств. Отсутствуют доказательства того, что у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой и второй очереди на момент перечисления должником денежных средств в пользу общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы статей 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 Решением от 28.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 В процедуре наблюдения должник перечислил в пользу общества 2 596 182 рублей 50 копеек по платежным поручениям
от 10.04.2014 № 28, от 14.04.2014 № 12, от 15.05.2014 № 42 и от 11.06.2014 № 51 с назначением платежа «за капельную ленту по договору № 0804/14-ЗК».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу общества
2 596 182 рублей 50 копеек по указанным платежным поручениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды установили, что 08.04.2014 должник и общество (продавец) заключили договор поставки № 0804/14-ЗК комплектующих для систем капельного орошения.
Во исполнение данного договора должник по платежным поручениям от 10.04.2014 № 28, от 14.04.2014 № 12, от 15.05.2014 № 42 и от 11.06.2014 № 51 перечислил обществу 2 596 182 рублей 50 копеек. По накладным от 11.04.2014 № ЮКР/110414/0001,
от 15.05.204 № ЮКР/150514/0001 и от 16.06.2014 № ЮКР/160614/0001 общество передало должнику товар на сумму 3 029 182 рублей 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что должник получил от общества товар во исполнение условий договора купли-продажи и у сделки отсутствуют признаки завышенной стоимости товара. Таким образом, в данном случае у правоотношений сторон отсутствует признаки вывода активов должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда не подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом доводы о несоразмерном встречном представлении (завышении стоимости отгруженных обществом средств защиты растений) конкурсный управляющий не заявлял и соответствующие доказательства не представил.

Суды также обоснованно исходили из того, что спорный договор и соответствующий платеж осуществлены после введения в отношении должника наблюдения, в связи с чем к спорным правоотношениям надлежит применять правила об оспаривании сделок по исполнению текущих обязательств.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по текущим платежам первой и второй очереди на момент перечисления должником денежных средств в пользу общества.

Кроме того, ссуды установили, что общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а конкурсный управляющий не доказал, что оно знало и могло знать о нарушении очередности удовлетворения текущего платежа.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А32-39977/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова