Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Волкова Геннадия Алексеевича (ИНН 234700078205, ОГРНИП 310234713100022) – Рудомахи А.А. (доверенность от 20.01.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) – Полового Е.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-39986/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков Г.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Алюминий-Альянс» (далее – общество)
о взыскании 1 310 тыс. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о признании договора подряда от 25.05.2016 № 25/05-16 (далее – договор) незаключенным и взыскании 1 792 345 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, первоначальные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты; отказать в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворить исковые требования общества. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой квалификации ряду существенных обстоятельств, выводам суда первой инстанции и заключению эксперта. У предпринимателя отсутствовали основания для отказа от выполненных обществом работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принял
на себя обязательство из собственных материалов и/или привлеченными силами поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которого указаны в ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, сдать заказчику объект в установленные договором сроки, со всей необходимой оформленной в установленном порядке исполнительной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.1 договора и условий ведомости договорной цены № 1 следует,
что стоимость работ по возведению крытой террасы, расположенной по адресу:
г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, 10, составляет 1 310 тыс. рублей.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента оплаты заказчиком платежа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны вправе отказаться от его исполнения (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае,
если подрядчик более 10 дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или)
сроки окончания выполнения работ; в случае отсутствия у подрядчика разрешений (лицензий, свидетельств о допуске и др.) если таковые необходимы; в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Платежным поручением от 30.05.2016 № 1077 предприниматель перечислил
на расчетный счет общества 1 310 тыс. рублей.

28 сентября 2016 года предприниматель уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке.

В претензии от 06.10.2016, направленной в адрес общества, предприниматель потребовал возвратить аванс в связи с неисполнением договора.

Невыполнение обществом указанных требований послужило основанием
для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Полагая, что предпринимателем не оплачены выполненные работы, общество обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации
при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18.04.2017 № 010 общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по устройству крытой террасы по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65 (здание кафе «Аквариум») составляет 1 792 345 рублей 68 копеек. Выполненные конструкции имеют работоспособное состояние и соответствуют стандартам, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, за исключением отклонений от проекта по части геометрических параметров конструкции и дефектов сварных швов. Стоимость устранения недостатков составляет 54 720 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что фактически стороны заключили договор по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65. Учитывая,
что работы в установленный срок заказчику не сданы, имеют недостатки и выполнены
из материалов, не предусмотренных условиями договора, а также принимая во внимание прекращение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств выполнения работ по адресу, указанному в договоре (г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, 10), общество не представило, в связи с чем, в отсутствие встречного предоставления по договору, оплаченный аванс является неосновательным обогащением общества. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у подрядчика права на получение оплаты за выполненные работы, поскольку заказчик выполнение работ по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65 не заказывал и отказался от договора.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа
в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,
когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие
из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что общество не представило доказательств выполнения работ по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, 10, не опроверг в этой части вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым фактически договор заключен на выполнение работ по адресу: г. Приморско-Ахтарск,
ул. 50 лет Октября, 65. Суд первой инстанции установил, что между сторонами на момент начала работ отсутствовали неясности в отношении места проведения работ, цены работ и их объема. Однако данный вывод оценку суда апелляционной инстанции не получил,
что привело к противоречию судебных актов в части определения адреса выполнения работ по договору.

Указывая на отсутствие у подрядчика права на получение оплаты за выполненные работы, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что заказчик выполнение работ по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65, не заказывал и от договора отказался. Вместе с тем, апелляционный суд не дал оценку претензиям от 28.09.2016 и 06.10.2016, первоначальному исковому заявлению и отзыву предпринимателя на встречный иск общества, в которых предприниматель ссылается на выполнение обществом работ с отступлениями от условий договора в части примененных материалов и требует соразмерного уменьшения цены, не оспаривая при этом выполнение работ по спорному адресу. Общество предпринимало меры по внесению изменений в договор в части уточнения адреса проведения строительных работ (предприниматель не мотивировал отказ от подписания указанных изменений), а также предприниматель обеспечил доступ эксперту к месту проведения судебной экспертизы по адресу:
г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65 (т. 1, л. д. 48, 107; т. 2, л. д. 85, 87).
При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что между предпринимателем и обществом существовала договоренность о выполнении спорных работ по договору по фактическому адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет Октября, 65.

Кроме того, из пункта 2.1 договора следует, что под работами в данном договоре понимается возведение крытой террасы и выполнение работ согласно проектной документации. В соответствии с имеющейся в материалах дела проектной документации, адресом выполнения работ является кафе «Аквариум» г. Приморско-Ахтарск, ул. 50 лет
Октября, 65 (т. 2, л. д. 59 – 71). Иная проектная документация, в том числе для выполнения работ по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул. Первомайская, 10,
в материалы дела не представлена.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственником кафе, к которому ответчик пристроил террасу, является Косолапова Г.С., которая спорные работы
не заказывала, их результат ей не интересен и потребительской ценности для нее
не представляет. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что предприниматель является арендатором здания кафе, к которому общество возвело пристройку
(т. 3, л. д. 38 – 42), что подтверждено представителем предпринимателя в суде кассационной инстанции. Суду следовало установить, имеют ли выполненные подрядчиком работы потребительскую ценность именно для предпринимателя с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и того, что сам факт проведения работ непосредственно обществом участвующие в деле лица не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам общества о том, что первоначально предприниматель не заявлял претензий о выполнении обществом спорных работ; отказ от договора заявлен спустя продолжительное время после истечения срока выполнения работ по договору и не в связи с выполнением работ по иному адресу; выполненные обществом работы неустранимых недостатков не имеют, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, и имеют потребительскую ценность для заказчика; отказ от принятия результата работ и их оплаты заявлен предпринимателем в период рассмотрения спора в суде.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов,
может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции
и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии
с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-39986/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина