Гражданский кодекс часть 1

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 № ТУ-03-ЮЛ-18-429/1020-1 в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату вынесения решения суда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление службы) поступила жалоба ФИО1 (вх. № ОЭТ-2222 от 20.11.2017) (далее - заявитель) на действия страховой организации по поводу неисполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заявлению и приобщенным документам, заявителем в филиал (Центр выплат) СПАО "РЕСО-Гарантия" в Краснодарском крае, находящийся по адресу: <...> (далее - страховщик), было направлено заявление о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Hyundai Accent г/н <***>, принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 29.01.2017, по вине водителя автомобиля Honda-fit г/н <***> ФИО2, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390528861.

К данному заявлению были приложены копии документов, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России № 431-П). Заявителем было организовано производство независимой оценки причиненного ущерба. 20.06.2017 страховщику повторно поступило заявление о производстве выплаты с претензией о досудебном урегулировании спора и заключением независимой технической экспертизы.

Из объяснений страховщика (вх. № 122918 от 05.12.2017), представленных по запросу управления службы (№ С59-6-3-1/24003 от 24.11.2017) следует, что 01.02.2017 страховщиком от заявителя получено заявление о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, по факту повреждения автомобиля Hyundai Accent г/н <***>, принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 29.01.2017, по вине водителя автомобиля Honda-fit г/н <***> ФИО2, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390528861. Заявителем была указана информация о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и необходимости проведения осмотра по адресу: <...>.

07.02.2017 страховщиком в адрес заявителя была направлена телеграмма об организации осмотра 13.02.2017 по указанному в заявлении адресу.

13.02.2017 ООО "Экспертиза-Юг" по согласованию с заявителем был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра от 13.02.2017, удостоверенный подписью ФИО1

На основании Экспертного заключения № АТ7555134-1 от 14.02.2017, подготовленного ООО "Экспертиза-Юг", 27.02.2017 составлен акт о страховом случае и 27.02.2017 на счет ФИО3, являющегося представителем Заявителя по доверенности, перечислена сумма страхового возмещения в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей (платежное поручение № 126600 от 27.02.2017).

Согласно информации, представленной страховщиком, нарушение срока осуществления страховой выплаты было допущено работниками подразделения СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственными за урегулирование убытков по невнимательности, вызванной высокой загруженностью и большим объемом выполняемой работы.

По факту выявленного правонарушения управлением 18.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 лицензия выдается:

1) страховой организации на осуществление: добровольного страхования жизни;

добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни;

добровольного имущественного страхования;

вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования;

перестрахования в случае принятия по договору перестрахования обязательств по страховой выплате;

2) перестраховочной организации на осуществление перестрахования;

3) обществу взаимного страхования на осуществление взаимного страхования в форме добровольного страхования, а в случаях, если в соответствии с федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования общество имеет право осуществлять обязательное страхование, в форме обязательного страхования;

4) страховому брокеру на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992
№ 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС 1209-03, ОС 1209-04 и ПС 1209 от 20 августа 2015 года.

СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, находящейся по адресу: ул. Гашека, дом 12, корпус 1, <...>.

Согласно статье 1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом от 27.11.1992 № 4015-1, иными федеральными законами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение Банка России
№ 431-П).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил к Положению Банка России № 431-П документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами к Положению Банка России № 431-П заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 получено страховщиком 01.02.2017, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П,
СПАО "РЕСО-Гарантия" было обязано произвести страховую выплату срок до 21.02.2017 (включительно). Вместе с тем, страховая выплата была произведена Заявителю 27.02.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Заявителем через представителя по доверенности, ФИО3 была направлена претензия в адрес Страховщика (вх. № 6563 от 20.06.2017) об осуществлении страховой выплаты и уплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с приложением экспертного заключения № 03-17-А015 от 28.02.2017, подготовленного ИП ФИО4 по требованию Заявителя, не подписанного экспертом.

05.07.2017 страховщиком в адрес заявителя был направлен отказ (исх.
№ 37010/133 от 03.07.2017) в удовлетворении представленной претензии в связи с несоответствием представленного экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Также страховщиком на основании экспертного заключения № АТ7555134 от 06.07.2017, было принято решение доплаты суммы страхового возмещения в размере 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей, составлен акт о страховом случае от 06.07.2017, платежное поручение № 26603 от 07.07.2017.

Кроме того, страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 90 копеек (платежное поручение
№ 755896 от 01.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил к Положению Банка России № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Учитывая, что претензия ФИО1 была получена страховщиком 20.06.2017, ему надлежало в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 5.1 Правил к Положению Банка России № 431-П, СПАО "РЕСО-Гарантия" было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 30.06.2017 (включительно). Однако отказ в удовлетворении претензии был направлен только 05.07.2017, доплата страховой выплаты Страховщиком была осуществлена 07.07.2017, а требование Заявителя, указанное в претензии, о выплате неустойки удовлетворено только 01.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Следовательно, страховщик нарушил лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а также пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 1 статьи 16. Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П.

Нарушение СПАО "РЕСО-Гарантия" установленного срока осуществления страховой выплаты, а также нарушение срока удовлетворения требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

СПАО "РЕСО-Гарантия", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о вынесении решения суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает в данном случае на права и законные интересы страхователя, являющегося потребителем, в связи с чем, нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением - ФИО1 – страхователя по факту нарушения обществом страхового законодательства, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Дата совершения административного правонарушения:

22.02.2017 - день, следующий за последним днем срока, когда СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было произвести страховую выплату.

01.07.2017 - день, следующий за последним днем срока, когда СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Резолютивная часть решения вынесена 28.03.2018, следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности по эпизоду по нарушению срока страховой выплаты (22.02.2017) является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока, когда СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было произвести страховую выплату привело к нарушению срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования, а именно, СПАО "РЕСО-Гарантия" должно было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, что является одним из лицензионных условий, в связи с чем, срок давности правонарушения исчисляется с 01.07.2017 и на дату вынесения резолютивной части решения суда не истек.

Учитывая изложенное, а также расценив допущенное обществом правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент вынесения решения суда.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек, основания для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу
№ А32-4005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева