Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «ЕвроЛайн» (г. Москва, ИНН 7743861757, ОГРН 1127746648688) – Игнатенко А.В. (доверенность от 09.12.2014), от заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Литке В.В. (доверенность от 11.09.2014), в отсутствие открытого акционерного общества «Гирей Кубань Сахар» (пгт. Гирей, ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234), общества с ограниченной ответственностью «Эко-продукт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-4007/2015 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ЗАО «ЕвроЛайн» (конкурсный кредитор ОАО «Гирей Кубань Сахар»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) (далее – третейский суд) от 20.01.2009 по делу № КТС-РСХБ-8/2008, которым с ОАО «Гирей Кубань Сахар» (далее – ОАО «ГИРКУБС») в пользу ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) взыскано 625 409 836 рублей 07 копеек и 11 024 577 долларов 96 центов США задолженности, в том числе:

– 250 млн рублей задолженности, 10 081 967 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2007 № 070300/0277;

– 250 млн рублей задолженности, 115 327 868 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2007 № 070300/0276;

– 10 160 тыс. долларов США задолженности, 864 577 долларов 96 центов США процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 12.12.2007 № 070300/0502;

– 80 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Данным решением третейского суда обращено взыскание на принадлежащее ОАО «ГИРКУБС» имущество, а также имеющийся в наличии товар (договоры залога от 01.06.2007 № 070300/0276-4/1, от 01.06.2007 № 070300/0276-4/2, от 12.12.2007 № 070300/0502-3.

Определением от 14.05.2015 заявление удовлетворено, решение третейского суда от 20.01.2009 № КТС-РСБ-8/2008 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда, принятое после введения в отношении должника процедуры наблюдения, нарушает такие основополагающие принципы российского права как равенство участников гражданских правоотношений и равные возможности обеспечения восстановления их нарушенных прав ввиду возможности нарушения прав других кредиторов должника, находящихся в процедуре банкротства, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали согласия на рассмотрение дела третейским судом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению банка, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Третейский суд, на момент принятия оспариваемого решения не располагал сведениями о наличии у ОАО «ГИРКУБС» других кредиторов. В законодательстве отсутствуют нормы, а в судебной практике – правовая позиция о том, что третейский суд, рассматривающий иск после введения в отношении ОАО «ГИРКУБС» процедуры наблюдения, привлекает к участию в деле иных кредиторов должника. Суд неправомерно восстановил заявителю срок на обжалование третейского решения, поскольку правопреемство не влияет на течение срока исковой давности в силу прямого указания закона (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Общество не обосновало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, определение суда в данной части является немотивированным и не основанным на доказательствах.

В отзыве на жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал возражения по ним.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в третейский суд с иском о взыскании с ОАО «ГИРКУБС» (должник) 625 409 836 рублей 07 копеек, 11 024 577 долларов 96 центов США задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 01.06.2007 № 070300/0276, от 30.05.2007 № 070300/0277, от 12.12.2007 № 070300/0502 (с учетом дополнительных соглашений к ним от 11.08.2008) и об обращении взыскания на имеющиеся в наличии предметы залога.

Решением третейского суда от 20.01.2009 № КТС-РСБ-8/2008 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку должник добровольно не исполнил решение третейского суда, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 07.04.2009 удовлетворил заявление банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 определение суда первой инстанции от 07.04.2009 по делу № А32-4900/2009 отменено, производство по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено. Кассационный суд указал следующее: поскольку на момент вынесения решения третейским судом и рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника введена процедура наблюдения, имущественные требования банка должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенного по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б принято заявление о признании ОАО «ГИРКУБС» (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2009.

Определением от 23.03.2009 в рамках дела о банкротстве должника на основании решения третейского суда от 20.01.2009 по делу № КТС-РСХБ-8/2008 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме задолженности – 935 107 870 рублей 29 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, и в сумме третейского сбора 80 тыс. рублей.

Решением от 16.06.2010 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 21.10.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГИРКУБС» произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства: банк заменен на ООО «Эко-продукт» в сумме задолженности 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 02.12.2011 по делу № А32-25485/2008-2/1517-Б внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «ГИРКУБС». В связи с частичным отсутствием у должника предметов залога требования ООО «ЭКО-Продукт» установлены следующим образом: 267 080 844 рублей 37 копеек обеспечены залогом имущества должника; 301 635 775 рублей 93 копейки – необеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 06.02.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГИРКУБС» произведена замена кредитора ООО «ПромСнаб» на ЗАО «ЕвроЛайн» (общество).

09 февраля 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Поскольку общество является конкурсным кредитором ОАО «ГИРКУБС», следовательно, оно является заинтересованным лицом в отношении установленных требований банка и вправе оспаривать решение третейского суда, принятое после возбуждения дела о банкротстве и на основании которого определением от 23.03.2009 банк включен в реестр кредиторов должника с суммой требований в размере 935 107 870 рублей 29 копеек (в состав которой входят проценты за пользование кредитом, начисленные за период после введения процедуры наблюдения). Заинтересованность общества как конкурсного кредитора ОАО «ГИРКУБС» заключается в том, что в результате принятого третейским судом решения и включении на его основании банка в реестр требований кредиторов должника с размером требований, определенных без учета норм Закона о банкротстве, происходит необоснованное перераспределение конкурсной массы в пользу банка. По смыслу статей 7 и 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское соглашение и вытекающая из него обязательность решения третейского суда есть результат воли частных лиц и предпосылка возникновения процессуальных правоотношений между субъектами третейского разбирательства. Однако если на момент вынесения решения третейского суда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решение третейского суда приобретает правовое значение не только для этих лиц (банка и должника), выразивших свою волю на рассмотрение спора в третейском суде, но и для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в заключении третейской оговорки, поэтому их доводы о нарушении прав и законных интересов правомерны.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статья 42 Закона о третейских судах и статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку решение третейским судом принято после введения процедуры банкротства в отношении должника, определение в нем размера задолженности с нарушением законодательства о банкротстве означает, что третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия. С учетом этого оспариваемое решение третейского суда содержит выводы по вопросам, выходящим за пределы третейского разбирательства, и нарушает основополагающие принципы российского права, заключающиеся в равенстве участников гражданских правоотношений и праве каждого лица участвовать в процессе, в котором рассматривается вопрос о его правах и обязанностях. Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/2009 и 15477/2009, согласно которой решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования при наличии выданного арбитражным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение, такое решение становится окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям, не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации) и того факта, что стороны узнали и получили права на обжалование только после вступления в дело о банкротстве, пришел к правомерному выводу о возможности обжалования решения третейского суда только после отмены 26.12.2014 определения о выдаче исполнительного листа на основании оспариваемого решения третейского суда.

С учетом даты отмены определения суда о выдаче исполнительного листа (26.12.2014) вывод суда первой инстанции о том, что заявители при обращении не пропустили трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, обоснован. Рассматриваемое заявление поступило в суд 09.02.2015, процессуальная возможность на обжалование решения третейского суда у общества появилась после 26.12.2014, поэтому срок, установленный пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет довод банка о пропуске обществом 3-х месячного срока на обжалование решения третейского суда.

Доводы банка о том, что определение не содержит выводов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества, а определение суда в данной части является немотивированным и не основанным на доказательствах, опровергается как материалами дела, так и текстом оспариваемого определения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения определения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-4007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова